Дело № 12 -2 31 января 2011 года с. Ильинско-Подомское РЕШЕНИЕ Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушуева Б.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области Нагибиной В.З. от 27 декабря 2010 года, которым: Бушуев Б.Е., родившийся _________ _____г. в <адрес>, ..., работающий водителем в ООО «...», проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 27 декабря 2010 года, Бушуев Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что он _________ _____г. в 15 часов 00 минут в <адрес> на мосту через реку ... управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ему, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, после чего ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В своей жалобе Бушуев Б.Е. просит постановление отменить, считая его незаконным а производство по делу в его отношении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. По доводам жалобы никаких мероприятий по освидетельствованию не было выполнено, направление его на медицинское освидетельствование осуществлено с нарушением главы 3 и п. 11 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые подписали уже заполненные документы, а по каким основаниям и за что составляются данные документы, им не было разъяснено, от освидетельствования он не отказывался, поскольку все мероприятия проводились при нахождении его в болезненном состоянии, что подтвердил хирург Б.Ф.. При составлении протокола об административном правонарушении ему права не разъяснялись. Бушуев Б.Е. в суде поддержал доводы жалобы, указав, что действительно в этот день около 15 часов он управлял в трезвом состоянии автомобилем, принадлежащим ему, в пути следования через мост в <адрес>, автомобиль свалился в реку ..., его достали незнакомые ему люди, а часа через 3-4 сотрудники милиции его разбудили и, по словам супруги, вытащили из дома. В <адрес> в его отношении составляли документы, но он эти обстоятельства не помнит, поскольку находился в неадекватном состоянии после травмы. Адвокат Мик Л.А. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, в связи с чем судом определено жалобу рассмотреть без участия адвоката. Заслушав Бушуева Б.Е. и изучив материалы дела, доводы его жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что _________ _____г. в 18 час 20 мин в <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушуева Б.Е. за то, что _________ _____г. 15 часов 00 минут он в <адрес> на мосту через реку ... управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ему, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, после чего ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, тем самым не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.3). Указанный протокол составлен правомочным сотрудником оГИБДД. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бушуева Б.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка (л.д.4, 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Как следует из объяснений Бушуева Б.Е. в ходе административного производства, он в этот день управлял транспортным средством после употребления алкогольных напитков, в пути следования на мосту произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из объяснений Г., на водительском сиденье автомашины, находящейся в реке ..., около моста <адрес>, находился Бушуев Б.Е. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бушуева Б.Е. вытащили из машины, и он (свидетель) довез его домой, перед этим к нему подходил фельдшер для оказания медицинской помощи. Исходя из этого вывод мирового судьи о законности требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден доказательствами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) следует, что Бушуеву Б.Е. было предложено пройти такое освидетельствование, но он отказался. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями понятых Н. и Б.С., а также инспектора К. В связи с тем, что Бушуев Б.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Бушуева Б.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Бушуев Б.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Бушуевым Б.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6). Довод жалобы о том, что в отношении Бушуева Б.Е. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Бушуев Б.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт прохождения освидетельствования на состояния опьянения (л.д.6) и сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 5,6). Бушуев Б.Е. в акте (л.д.7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколе об административном правонарушении (л.д.3) отказался от подписи, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах и заверена должностным лицом и понятыми своими подписями. Допрошенный в суде понятой Б.С. подтвердил, что в этот день около 17 часов в <адрес> увидел находящуюся в реке Виледь автомашину на расстоянии 4 м. от берега. Когда он вернулся через непродолжительное время на место дорожно-транспортного происшествия, его пригласили понятым. В служебной автомашине участкового уполномоченного милиции составлялся протокол, в машине также находились инспектор К., Н. и Бушуев, который был расстроен, что уронил машину и его сбросило с моста. От подписи в документах, составленных при нем, Бушуев отказался. Ему неизвестно были ли травмы у Бушуева, но на вопросы он отвечал нормально. Бушуеву предложили освидетельствование прибором, но он отказался, аппарат у сотрудников ГИБДД был приготовлен. Бушуеву Б.Е. предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Признаков алкогольного опьянения у Бушуева Б.Е. он не заметил, на свое состояние здоровья он не жаловался. Понятой Н. дал аналогичные показания. Доводы Н. и Б.С. о том, что им неизвестно содержания подписанных ими документов, суд признает необоснованными, принимая во внимание их собственные показания, касающихся предложения Бушуеву Б.Е. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Данные обстоятельства также подтверждены К., допрошенным в качестве свидетеля. Доводы жалобы о том, что Бушуев Б.Е. не отказывался от прохождения освидетельствования, ему не предлагалось пройти такое освидетельствование опровергается актом (л.д.7), показаниями понятых Б.С. и Н. Свидетель Б.Ф. пояснил, что Бушуев Б.Е. обратился на прием к нему с жалобами на головокружение, пошатывание, слабость, с его слов травму он получил в дорожно-транспортном происшествии, сознание не терял. Бушуеву Б.Е. поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, у него могла быть ретроградная временная амнезия на момент травмы, сознание он не терял. Действительно, как следует из протокола рассмотрения административного дела, Б.Ф. не пояснял, что Бушуев Б.Е. должен помнить и понимать. Но данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Доводы Бушуева Б.Е. о том, что он не мог по состоянию здоровья после травмы понимать значение своих действий и действий сотрудников милиции, необоснованны. Так понятые Н. и Б.С. показали, что Бушуев Б.Е. отвечал на вопросы нормально, отказался от подписи в документах и от прохождения освидетельствования. Их показаний подтверждаются свидетелем К., а также справками лечебного учреждения (л.д.26 и 31). Из справки МУЗ «...» (л.д.31) следует, что Бушуев Б.Е. осмотрен заведующей ... фельдшерско-акушерским пунктом Ф. после дорожно-транспортного происшествия, Бушуев Б.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, жалоб не предъявлял, от осмотра отказывался, доставлен домой, рекомендовано обращаться при появлении жалоб и явиться на прием в трезвом виде. Каких-либо оснований для оговора Бушуева Б.Е. понятыми Н., Б.С., К., Г., фельдшером Ф. в суде не установлено, на такие обстоятельства не ссылается и Бушуев Б.Е. Свидетель Б.Г., как следует из ее показаний, утверждала, что _________ _____г. ее супруг Бушуев Б.Е. находился дома, в сырой одежде, с разбитым лицом, на лбу - царапину, а также шишка, вел себя неадекватно, держался за грудь. Она его раздела, напоила валерьянкой, пустырником и водкой, растерла водкой, плохо разговаривал. Ночью началась рвота, но он отказался обращаться в больницу. Сотрудникам милиции она не говорила, что ее супруг пьян, они зашли в дом, разбудили Бушуева Б.Е., трясли, применили силу, увезли к реке, где его и оставили. Ее супруг находился в трезвом состоянии. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что мировым судьей показания свидетеля Б.Г. оценены верно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, которые своей подписью подтвердили правильность изложенных в нем событий. (л.д. 4,5). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Бушуева Б.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Бушуева Б.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бушуеву Б.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые оценены мировым судьей верно. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для назначения экспертизы по административному делу в целях определения, понимал значение своих действий Бушуев Б.Е. или нет. Доводы жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства для правильного рассмотрения административного дела, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, согласно которым мировой судья установил, что Бушуев Б.Е., в 15 час _________ _____г. управлял транспортным средством, допустил дорожно-транспортное происшествие, у него имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование проверена, также установлено, что Бушуев Б.Е. не выполнил это требование. Доводы жалобы о том, что Бушуеву Б.Е. при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснялись, опровергаются протоколом. Мировой судья дал оценку доводам адвоката, оценил все предоставленные доказательства, каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допустил. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 27 декабря 2010 года в отношении Бушуева Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бушуева Б.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.И. Иванова