Дело № 12-3/2011                    

с. Ильинско-Подомское.                                                                 8 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королёва Анатолия Викторовича на постановление-квитанцию о наложении административного наказания инспектора ГИБДД ОВД по Вилегодскому району Архангельской области от 22 ноября 2010 года, которым Королев А.В., ______ ____г. года рождения, уроженец <адрес>, ..., работающий в МП «...» машинистом КНС, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

                                                                      установил:

Указанным постановлением Королёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что 22 ноября 2010 года в 16 час 15 мин. управлял автомашиной ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ..., на 84 километре автодороги «...» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем «VOLKSWAGENTRANCPORTER» государственный регистрационный знак ....

Считая постановление незаконным, Королёв А.В. просит его отменить, утверждая в обоснование на то, что существо административного правонарушения не соответствует действительности, не ясно, что привело к столкновению, не определено какое конкретно нарушение (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части либо не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства) находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также не установлены в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не устранены противоречия.

В судебном заседании Королев А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в этот день он на своей автомашине двигался за автомашиной «VOLKSWAGENTRANCPORTER», который и стал обгонять, двигаясь со скоростью около 60-80 км/час, перед этим включив указатель поворота. Когда у автомашины «VOLKSWAGENTRANCPORTER» загорелся стоп-сигнал перед стоявшей автомашиной, он уже двигался по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Несмотря на это автомобиль «VOLKSWAGENTRANCPORTER» неожиданно для него метров за 20 до автомашины под его управлением выехал также на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, при этом двигался с меньшей скоростью, чем он на 20-30 км/час. Он попытался притормозить, но предотвратить столкновение не удалось.

Защитник Болтушкин А.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении по тем же основаниям, утверждая, что опасность для Королева А.В. возникла в тот момент, когда он двигался на полосе встречного движения, совершая обгон автомашины под управлением Нгуен С.Т., который неожиданно выехал также на полосу встречного движения, создав препятствие для движения автомобиля под управлением Королева А.В., которым были предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения.

Нгуен С.Т. в суд не явился, привод в его отношении не осуществлен, принимая во внимание, что согласно сообщению Л. он выезжает за границу. судья определил рассмотреть без его участия в силу ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Королёва А.В. и его защитника, будучи с ними не связанным, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением - квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вилегодскому району от 22 ноября 2010 года Королёв А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель, в частности, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из рапорта следует, что 22 ноября 2010 года в 16 часов 25 минут поступило сообщение о происшедшем около 16 часов на автодороге возле д. Горбачиха дорожно-транспортным происшествием, направлен К.

Из справки следует, что 22 декабря 2010 года в 16 час 15 мин на 84 километре автодороги «...» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Н., управляющим автомобилем «VOLKSWAGENTRANCPORTER» государственный регистрационный знак ... и в действиях которого нарушений ПДД не выявлено; Королёва Анатолия Викторовича, управляющим автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ... и которым допущено нарушение п. 9.10 ПДД. Транспортные средства получили механические повреждения.

При вынесении на месте дорожно-транспортного происшествия Королёв А.В. не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначение ему административного штрафа.

Инспектором ДПС ОГИБДД было принято решение в связи с тем, что Королев А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему административного штрафа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

А также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия Королева А.В. и Н., очевидцев В., Л., П.

Так из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на 84 километре автодороги «...» по направлению движения из <адрес> в <адрес> расположены: автомашина ЗИЛ-130-ММЗ-354 М, государственный регистрационный знак ..., на расстоянии 39 м. - автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак ..., на расстоянии 15 м. от которого - автомобиль «VOLKSWAGENTRANCPORTER» государственный регистрационный знак .... Схема составлена в присутствии водителей.

Из объяснений Н. следует, что он управлял автомобилем «VOLKSWAGENTRANCPORTER» и двигался по автодороге в направлении <адрес> с пассажиром Л. на 84 км. автодороги, заметив стоящее транспортное средство (ЗИЛ), занимающее частично проезжую часть по ходу его движения, и выставленный знак аварийной остановки, снизил скорость движения до 30 км/час, пропуская двигающийся во встречном направлении автомобиль, после чего включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра - перестроению, в зеркало заднего вида увидел двигающееся транспортное средство с включенными фарами. Выехав на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и двигаясь со скоростью около 30 км/час, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в связи с чем, выехав на правую обочину, остановился. Также за ним остановилась автомашина ГАЗ-2705, допустившая столкновение.

Л. дала аналогичные объяснения.

Королёв А.В. пояснил, что на 85 км автодороги двигаясь на автомашине ГАЗ-2705 с пассажирами В. и Г. со скоростью около 60 км/час, заметил, что двигающаяся по своей полосе движения впереди автомашина «VOLKSWAGENTRANCPORTER» стала останавливаться, впереди него стояла автомашина ЗИЛ, без включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализацией, знак аварийной остановки был выставлен, но незаметен. Водитель «VOLKSWAGENTRANCPORTER», пропустив встречную автомашину, стал выезжать на полосу встречного движения. Он стал притормаживать, а водитель «VOLKSWAGENTRANCPORTER» стал объезжать стоящую автомашину ЗИЛ, включив указатель поворота. Он также включил перед этим указатель поворота, но автомашина «VOLKSWAGENTRANCPORTER» уже начала разгон по полосе встречного движения. В связи с этим он был вынужден въехать в заднюю часть автомашины «VOLKSWAGENTRANCPORTER», так как в противном случае ему пришлось бы съехать в кювет, что он не сделал, учитывая наличие пассажиров. После столкновения остановился и включил аварийную световую сигнализацию.

В.дала аналогичные показания, дополнительно указав, что водитель впереди двигающегося транспортного средства включил указатель левого поворота и приступил к объезду стоящего транспортного средства, водитель Королёв, двигаясь на автомашине за этой автомашиной также включил указатель левого поворота, но, учитывая скорость движения около 60 км/час затормозить было невозможно.

Объяснения Королева А.В. и Н., свидетелей В., Л., П., отобранные сотрудником оГИБДД ОВД по Вилегодскому району, схема дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Вилегодскому району, приняв решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте в упрощенном порядке, допросил участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, провел мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исходя из этого, добытые за пределами административного производства доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в суде свидетель Г. показала, что она в этот день ехала на автомашине под управлением Королева А.В., который для обгона впереди идущего автомобиля выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, предварительно включив указатель поворота, но автомашина вернулась на свою полосу движения, чтобы пропустить встречную автомашину. Королев А.В. вновь выехал на полосу встречного движения для обгона, а впереди идущая автомашина стала притормаживать, а, затем, не включив указатель поворота, перед ними выехала на полосу встречного движения, двигаясь с меньшей скоростью. Заметив это, Королев А.В. стал тормозить, но предотвратить столкновение не смог.

Допрошенная в суде свидетель П. подтвердила эти обстоятельства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы Королева А.В. в суде о том, что когда автомашина марки «VOLKSWAGENTRANCPORTER» стала выезжать на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, автомобиль под его управлением уже двигался по этой полосе движения, выполняя обгон автомашины под управлением Н., подтверждаются показаниями свидетелей Г. и П.

Из постановления-квитанции в отношении Р. следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ за то, что управлял автомашиной ЗИЛ-ММЗ-554М, принадлежащей ООО «...» на 84 километре автодороги «...» 22 ноября 2010 года в 16 час 15 мин при вынужденной остановке в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги не обозначил свое транспортное средство габаритными огнями в нарушение п. 12.3 ПДД РФ.

Чем подтверждаются доводы Королева А.В. о том, что перед автомашиной под управлением Нгуен С.Т. по ходу движения возникло препятствие, которое он решил объехать, в связи с чем и выехал на полосу встречного движения.

Из сообщения В. и Л. следует, что они не могут явиться в суд в связи соответственно с нахождением за пределами Архангельской области по уходу за внуком и с необходимостью ухода за больным ребенком. Привод в отношении свидетеля Л. не исполнен. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие свидетелей В., Л. и П.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Установление факта нарушения Королёвым А.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно требования соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обязательным. Так из постановления следует, что Королевым А.В. допущено указанное нарушение, а из исследованных в суде допустимых доказательств, следует, что автомобиль под управлением Королёва А.В. двигался по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, когда автомобиль под управлением Нгуена С.Т. снизил скорость движения перед стоящим по пути его движения транспортным средством, а затем выехал на полосу встречного движения.

Устранить указанные противоречия в показаниях участников ДТП при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющееся в материалах дела постановление, с учетом собранных и исследованных материалов, не доказывает виновность Королёва А.В. в нарушении им правил расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и вместе с тем наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Королева А.В. истек, то в силу ст. 30.7 и 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ                                                                

решил:

Жалобу Королева А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Вилегодскому району Архангельской области от 22 ноября 2010 года в отношении Королева А.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Королева А.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

                                Решение вступило в законную силу 25 февраля 2011 года.

Судья                                                                                                                                                 Г.И. Иванова