Дело № 12 -12 РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года с. Ильинско-Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Марковского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 12 мая 2011 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 12 мая 2011 года Марковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он 06 марта 2011 года в 18 часов 30 минут на <адрес> при управлении автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Марковский В.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а дело возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании Марковский В.В. и его защитник Капустин О.А. жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении, утверждая, что он (Марковский В.В) транспортным средством при указанных обстоятельствах не управлял, показания сотрудников милиции Г.А, и С.Е. не могли быть приняты за основу в силу служебной заинтересованности, кроме того, в протоколе неверно указан номер автомобиля и неправильно изложена диспозиция данного состава правонарушения, где вместо сотрудника полиции указан сотрудник милиции. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, будучи с ними не связанным, не нахожу законных оснований для отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела, 06 марта 2011 г. в 18 час. 30 мин. на <адрес> Марковский В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Являясь участником дорожного движение, Марковский В.В., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство, которым управлял Марковский В.В., отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно п/п. «а, в, г, д.» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как видно из дела, в силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Марковский В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Марковский В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3, 5). Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Марковский В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приведенный им в жалобе довод, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, так как опровергается рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району С.Е., показаниями С.Е. и Г.А,, допрошенных в качестве свидетелей. Указанные в них сведения согласуются с данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.03.2011 года, которым Марковский В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) с назначением наказания, в виде штрафа в размере 100 рублей. Этот документ не опорочен и сохраняет на момент рассмотрения дела юридическую силу. Из его содержания следует, что в это время, в этом же месте и именно Марковский В.В. управлял этим же автомобилем. Не опроверг эти обстоятельства свидетель М., допрошенный в качестве свидетеля по инициативе Марковского В.В., из объяснений которого установлено, что в начале марта 2011 года (конкретную дату не помнит) вечером (точное время не знает) он подъехал к магазину «...», расположенному в <адрес>, где увидел на стоянке автомобиль Марковского В.В., к которому подошла женщина. Полагая, что это его жена передал через неё привет супругу, после чего, она уехала. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Марковский В.В. управлял транспортным средством с характерными клиническими признаками опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Вилегодскому району С.Е. правомерно пресек допущенное им нарушение правил дорожного движения (л.д.5). Ознакомленный с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Марковский В.В. не оспаривал присутствие понятых и правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, и не заявлял, что не управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Марковского В.В., соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Понятые удостоверили в названном протоколе факт управления Марковским В.В. транспортным средством с признаками опьянения и отстранение от управления транспортным средством. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Марковским В.В. сведений, с учетом их (П. и К.) допроса при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не имеется. Марковский В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, что им и не оспаривается. Отказ Марковского В.В. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания данного документа как полученного с нарушением закона. При этом в качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Марковскому В.В. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, данный факт он не оспаривал и не заявлял, что ему не понятно их содержание. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Марковский В.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания названного процессуального документа. Нежелание лица расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Марковский В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Ко АП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Марковского В.В. и содержит все необходимые сведения, указанные в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указаны. Приведенные в жалобе доводы о расхождении в названии органов вместо полиции, указана милиция, и исправление региона в государственном регистрационном знаке вместо 29, 98 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Довод о том, что мировой судье не вправе была допрашивать инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Вилегодскому району Г.А, и С.Е. в качестве свидетелей и учитывать их показания при вынесении решения, поскольку указанные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КОАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения, постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникающих вопросов. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудников ДПС ОГИБДД в качестве свидетелей. Таким образом, мировой судья вправе была допросить инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Вилегодскому району Г.А, и С.Е. в качестве свидетелей, оценить их показания по правилам ст. 25.6, 26.3, 26.11 КОАП РФ и учитывать их при вынесении постановления. Доводы жалобы о том, что мировой судья односторонне, неполно исследовала имеющиеся в деле представленные доказательства по делу об административном правонарушении (показания свидетелей Ш., Т. и Г.) являются несостоятельными, поскольку из постановления от 12.05.2011 г. усматривается, что мировой судья оценивала доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом принципа, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. Таким образом, факт невыполнения Марковским В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью указанных доказательств, не доверять которым оснований не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировой судья мотивировал свои доводы и приведенные в обоснование доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Марковского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Наказание Марковскому В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 12 мая 2011 года, вынесенное в отношении Марковского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Марковского В.В. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья В.И.Бондаренко