Дело № 12 -4                                                                      25 марта 2011 года

с. Ильинско-Подомское

РЕШЕНИЕ

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квасенкова А.А. на постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району от 13 августа 2010 года, которым

Квасенков А.А., ______ ____г. года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением за № 29 ВА 710589 от 13.08.2010 инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району К., имеющим специальное звание, Квасенков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 13 августа 2010 года в 13 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ГАЗ-3309 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим М. и состоящем на учете в ГИБДД ОВД по Ленскому району, на 20 километре технологической дороги Виледь - Кивер - Урдома нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно при разъезде со встречной автомашиной TOYOTA HARIER государственный регистрационный знак ... не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением не согласился Квасенков А.А. и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу в его отношении прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. По утверждению заявителя, вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего. Так он при разбирательстве на месте дорожно-транспортного происшествия обращал внимание должностного лица ГИБДД на то, что технологическая дорога имеет 2 полосы движения, достаточные для разъезда транспортных средств. Автомобиль TOYOTA HARIER двигался во встречном ему направлении, на расстоянии 10-15 метров частью корпуса въехал и остановился на полосе движения, занимаемой им, и переключением света фар стал требовать остановки его транспортного средства. В результате чего он, двигаясь со скоростью около 50-60 км/час, был вынужден предпринять экстренное торможение и прижимать машину к правой обочине. Поскольку ширины проезжей части было недостаточно для беспрепятственного проезда, передним левым углом металлического фургона автомобиля под его управлением зацепил автомобиль TOYOTA HARIER. Водитель этого транспортного средства уехал с места происшествия под предлогом вызова сотрудников милиции, а по возращении в присутствии сотрудников милиции поставил свой автомобиль в ином положении. О данных обстоятельствах он сообщал сотрудникам оГИБДД. Местоположение автомобиля под управлением Т. было зафиксировано со слов водителя. Полагает, что водитель Т., допустивший нарушение п. 12.1, 12.4, 12.6,9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при надлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками оГИБДД должным образом, мог бы понести административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4, 12.15 ч. 1, 12.14, 12.19 ч. 4, 12.20 КоАП РФ, а также по ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Квасенков А.А. жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении по тем же основаниям. При этом пояснил, что в этот день он на автомобиле ГАЗ-3309, управляя по доверенности, с пассажиром Ш. двигался в сторону <адрес> с грузом. На 20 километре автодороги метров за 15-20 заметив, что у двигающейся во встречном направлении автомашины TOYOTA HARIER переключается свет фар и решив, что просят его остановиться, начал тормозить и снизил скорость движения до 30 км/час. Встречная автомашина также двигалась с небольшой скоростью. В это время автомашину под его управлением кинуло влево, как ему показалось, произошло касательное столкновение. Он не оспаривал наличие события правонарушения и свою виновность, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия была стрессовая для него ситуация, водитель встречной автомашины и один из пассажиров стали обвинять его в происшедшем. Т. покинул место ДТП для вызова сотрудников милиции, после возвращения, его автомашина заняла на дороге иное положение. Сотрудники милиции привлекли его к административной ответственности, но ему не было известно о том, что Т. не привлечен к административной ответственности. Он полагает, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина Т.

Исследовав предоставленные материалы административного дела, выслушав объяснения Квасенкова А.А. и опросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено при рассмотрении жалобы 13 августа 2010 года в 13 час. 20 мин. Квасенков А.А., управляя на основании доверенности автомобилем ГАЗ-3309 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим М. и состоящем на учете в ГИБДД ОВД по Ленскому району, на 20 километре технологической дороги ... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно при разъезде со встречной автомашиной TOYOTA HARIER государственный регистрационный знак ... не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства следуют из материалов административного дела, объяснений Квасенкова А.А. и Ш. в суде.

______ ____г. инспектором ДПС оГИБДД МОБ ОВД по <адрес> К. вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Квасенкова А.А., по вышеуказанным обстоятельствам. Квасенков А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, подтвердив свое согласие подписью, ему вручена копия этого постановления. Им уплачен назначенный штраф в сентябре 2010 года. Постановление содержит обязательные сведения, приведенные в ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении разъяснения срока и порядка его обжалования не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Свидетель Ш. в суде показал, что в этот день он возвращался из <адрес> на автомашине под управлением Квасенкова А.А. В пути следования по газотрассе заметил автомашину - иномарку, у которой переключался свет фар. Квасенков А.А. указал, что просят его остановиться. Эта автомашина двигалась по своей полосе движения ближе к предполагаемой осевой, они также двигались по своей полосе ближе к предполагаемой осевой. Квасенков А.А., двигаясь со скоростью около 40-50 км/час, начал торможение, но его автомашину понесло влево, в результате чего произошло касательное столкновение со встречной автомашиной. После столкновения Квасенков А.А. остановился, водитель встречной автомашины стал требовать документы от Квасенкова А.А., водительское удостоверение, но последний не согласился с этим требованием. Водитель встречной автомашины уехал для вызова милиции. После оформления сотрудниками милиции материалов, водитель встречной автомашины собрал запасные части, лежащие на дороге, после чего все уехали.

На месте столкновения были опрошены водители Квасенков А.А, признавший свою вину, Т. и свидетели, в том числе Э. и А., пояснивших, что, заметив двигающуюся со скоростью около 50-60 км/час во встречном направлении автомашину под управлением Квасенкова А.А. Т. снизил скорость и стал прижиматься вправо и начал переключать свет фар, чтобы Квасенков А.А. снизил скорость движения. Квасенков А.А. также начал торможение, но его автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение. Была составлен схема, где зафиксировано местоположение автомашин после столкновения.

Из справки следует, что 13 августа 2010 года в 13 час 20 мин на 20 километре технологической дороги «...» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Т., управляющим автомобилем TOYOTA HARIER государственный регистрационный знак ... и в действиях которого нарушений ПДД не выявлено; Квасенкова А.А., управляющим автомобилем ГАЗ-3309 с государственным регистрационным знаком ..., которым допущено нарушение п. 9.10 ПДД. Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Вилегодскому району, выяснив, что Квасенков А.А. не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, принял решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте в упрощенном порядке, допросил участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, провел мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Исходя из этого, добытые за пределами административного производства доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 26.11 КоАП РФ.

Но из объяснений Квасенкова А.А. и объяснений свидетеля Ш. в суде, постановления следует, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Установлен факт нарушения Квасенковым А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части, который при разъезде не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из этого, действия Квасенкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов об оспаривании им наличии состава административного правонарушения и назначенное наказание, Квасенковым А.А. в суд не предоставлено, а его доводы опровергаются постановлением и показаниями Ш. Доводы Квасенкова А.А. о необоснованности постановления появились только после обращения потерпевшего Т. в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и собственнику автомашины о возмещении ущерба, что следует из его объяснений в суде.

Доводы жалобы и в суде Квасенкова А.А. о том, что ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, опровергаются материалами административного дела, в частности в его объяснениях указано, что ему разъяснены положения ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждении чего он расписался. \

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району К.является законным и обоснованным, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ

Доводы Квасенкова А.А. о том, что водителем Т. также допущены нарушения Правил дорожного движения, за нарушение которых он мог быть привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о необоснованности постановления. Принимая во внимание, что в суде рассматривается жалоба Квасенкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в его отношении, в пределах которой разрешить вопрос о виновности или невиновности другого лица невозможно. А при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что вывод административно-юрисдикционного органа о наличии в действиях Квасенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району о наложении административного штрафа от 13 августа 2010 года в отношении Квасенкова А.А. оставить без изменения, а жалобу Квасенкова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

     Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011 года

Судья                                                                                                                             Г.И.Иванова