Дело № 12-7/2011

РЕШЕНИЕ

с. Ильинско-Подомское                                                                               18 апреля 2011 года

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьевой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 22 марта 2011 года, которым Лаврентьева Д.В., ________ ____г. года рождения, уроженка <адрес>, ..., работающая мастером у ИП З., проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

установил:

Вышеуказанным постановлением Лаврентьева Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за следующее. 13 марта 2011 года в 15 час. 45 мин. Лаврентьева Д.В., управляя транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ей, на 12 километре автодороги ... <адрес>, неправильно выбрала скорость движения в конкретных дорожных условиях, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустила наезд на снежную бровку правой обочины автодороги, в результате чего автомашина получила механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление незаконным Лаврентьева Д.В. в своей жалобе просит его отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав этого административного правонарушения. Она является единственным участником дорожно-транспортного происшествия, пострадавших нет, опасности на автодороге не создано, автомобиль получил незначительные повреждения, размер ущерба составляет 10000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в лесном массиве, где отсутствовала телефонная связь. По приезду в г. Котлас о дорожно-транспортном происшествии сообщила в оГИБДД ОВД по Котласскому району, ею была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Требования п. 2.8 Правил дорожного движения РФ и п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она выполнила.

В судебном заседании Лаврентьева Д.В. поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить и по тем же основаниям.

Защитник Ибрагимов В.З. просит удовлетворить жалобу, а также прекратить производство по делу по малозначительности.

Выслушав Лаврентьеву Д.В. и защитника Ибрагимова В.З., проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, прихожее к следующему.

Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии совокупности следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела следует, что ________ ____г. в 15 час. 45 мин. Лаврентьева Д.В., управляя транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е 642 ТЕ 29, принадлежащим ей, на 12 километре автодороги ..., неправильно выбрала скорость движения в конкретных дорожных условиях, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустила наезд на снежную бровку правой обочины автодороги, в результате чего автомашина получила механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Наличие в действиях Лаврентьевой Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ... (л.д.3); протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 22 марта 2011 г., в ходе которого Лаврентьева Д.В. пояснила следующее. Около 15 час 45 мин 13 марта 2011 года она, управляя автомобилем Рено-Логан и двигаясь по автодороге «...» со скоростью около 80-90 км/час потеряла контроль и допустила съезд автомобиля на правую бровку. В салоне автомашины находились ее супруг Б.Ю. и его сын Б.М. После того, как автомобиль поставили на дорогу, заметила, что он получил механические повреждения. В месте ДТП отсутствовал сигнал сети, поэтому не сообщила в милицию. После этого уехала в гор. Киров. Возвратившись 14 марта 2011 года поздно вечером в гор. Котлас, в дежурную часть ОВД по Вилегодскому РОВД она не обращалась. 15 марта 2011 года при обращении в страховую компанию «...» узнала о необходимости предоставления справки в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия из ГИБДД. 15 марта 2011 года она обратилась в ГИБДД ОВД по Котласскому району.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, дорожно-транспортное происшествие произошло в 15.45 час. 13 марта 2011 года, а для оформления происшествия Лаврентьева Д.В. прибыла 15 марта 2011 года. Как следует из ее объяснений в суде, блажащий пост ДПС расположен на развилке около населенного пункта Мураши Кировской области, где она остановилась и сообщила о происшедшем сотруднику ДПС, который обошел автомобиль и махнул рукой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.Ю., который подтвердил, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие без участия других транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия ему вред не причинен.

Аналогичные объяснения дал в суде свидетель Б.М., утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, другие транспортные средства не являлись участниками ДТП.

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д.9) следует, что при осмотре автомобиля Рено Логан обнаружены технические неисправности: деформированы - пластмассовая декоративная решетка радиатора с правой стороны в нижней части переднего бампера, передний бампер с правой стороны в нижней части; сорван с мест крепления подкрылок заднего левого колеса, возможны скрытые дефекты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) следует, что Лаврентьева Д.В. являлась единственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, Лаврентьева Д.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия обязана была выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ или п. 2.6 этих Правил при отсутствии пострадавших и при согласии в оценке обстоятельств случившегося могла прибыть на блажащий пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия

Лаврентьева Д.В. свою обязанность выполнила только 15 марта 2011 года, то есть через 1 день после происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы с учетом вышеприведенных обстоятельств несостоятельны.

Исходя из этого, суд считает, что в действиях Лаврентьевой Д.В. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку она сообщила о происшедшем 13 марта 2011 года дорожно-транспортном происшествии только 15 марта 2011 года.

Доводы Лаврентьевой Д.В. о выполнении обязанности сообщить в ближайший пост ДПС ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта оставления Лаврентьевой Д.В. места ДТП, участником которого она являлась, однако не учел обстоятельств ДТП, выразившегося в съезде с дороги Лаврентьевой Д.В. автомобилем, повредив собственный автомобиль, отсутствие потерпевших, и факт добровольного сообщения в органы милиции о ДТП 15 марта 2011 года, размер причиненного вреда в 10000 рублей, признание вины Лаврентьевой Д.В., что характеризует совершенные им нарушения п. 2.5, 2.6 ПДД и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как малозначительные, поскольку характер правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда, выразившийся в незначительных повреждениях автомобиля, принадлежащего правонарушителю, тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из этого, считаю в силу п. 3 ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств иного не предоставлено.

Доводы Лаврентьевой Д.В. в суде о неоправданно быстром рассмотрении административного дела, что лишило возможности защиты, признаю несостоятельными. Как следует из подписки, права Лаврентьевой Д.В. были разъяснены, в том числе на участие в деле адвоката, но она ходатайств не заявила и указала, что защитник ей не нужен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                  Г.И.Иванова