Дело № 12 -26 Решение 08 августа 2011 года с. Ильинско-Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Климова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 10 июня 2011 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 10 июня 2011 года Климов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что, 24.04.2011 года в 19 часов 25 минут на 01 километре автодороги <адрес> Климов С.Н, управляя личным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... совершил в пути следования наезд на металлическое барьерное ограждение. После дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с места происшествия, к которому был причастен, скрылся, а потом употребил алкогольные напитки. В жалобе Климов С.Н. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании Климов С.Н. доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении по тем же основаниям. Проверив дело в полном объёме, и, рассмотрев доводы жалобы, будучи с ними не связанными, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам. Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Исходя из смысла данной статьи сотрудником милиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела. Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В зависимости от установленного действия водителя следует квалифицировать либо по статье 12.8, либо по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующем употреблении спиртных напитков его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьёй Климов С.Н. пояснил, что в 24.04.2011 года около 19 часов, управляя автомобилем, он, действительно наехал на бетонное основание стеллы, после чего приехал домой и, затем, в течение свободного вечера, выпил 3 (три) бутылки пива. Там же он был задержан сотрудниками ГИБДД. Из объяснений сотрудника ГИБДД Г. следовало, что вечером этого дня от непосредственного начальника было получено сообщение о дорожно- транспортном происшествии, при котором автомашина «...» синего цвета совершила наезд на барьерное ограждение стелы Ильинско-Подомское. Самой автомашины на месте ДТП не было. В результате поиска автомобиль был обнаружен на <адрес>, на которой были видны свежие механические повреждения: деформация передней правой двери, задней правой двери, заднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия. Тут же находился Климов С.Н. с женой и женщиной. После чего выехали на место ДТП и в отношении Климова С.Н. о совершении административных правонарушений были составлены протокола по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 10.06.2011 года Климов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток. Другим постановлением действия Климова С.Н. были переквалифицированы со ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Поскольку Климов С.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежал выяснению факт употребления спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда Климов С.Н. ещё не скрылся с места происшествия. Однако указанные обстоятельства мировым судьёй не были выяснены. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Климов С.Н. не мог знать, что в отношении его уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или освобождения от проведения такого освидетельствования. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Климова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является преждевременным, и постановление подлежит отмене. Наряду с этим, поскольку вопрос о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо об освобождении его от такого освидетельствования может быть разрешен должностным лицом только при условии соблюдения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившимся в ГИБДД, совокупность правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может иметь место. Событие административного правонарушения, вменённого Климову С.Н., имело место 24.04.2011 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 (двух) месяцев со дня совершения административного правонарушения. Двухмесячный срок давности привлечения Климова С.Н. к административной ответственности истек 23.06.2011 года в 24 часа. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ Решил: Жалобу Климова С.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 10 июня 2011 года вынесенное в отношении Климова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Климова С.Н. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья В.И.Бондаренко.