Дело № 12 -19 РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 года с. Ильинско-Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И, рассмотрев жалобу Климова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи Вилегодского района Архангельской области от 22 августа 2011 года, которым Климов Д.А., _______ ____г. рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Установил: Указанным постановлением Климов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он 28 июля 2011 года в 03 часа 05 минут напротив <адрес> управлял автомобилем ВАЗ- ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Климов Д.А. выразил несогласие с постановлением, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании Климов Д.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении, поскольку мировым судьей не были допрошены свидетели, и не установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил пива только после того, как остановил автомобиль у дома по месту жительства подруги И. З., где собирался переночевать. Также недалеко остановилась автомашина под управлением его знакомого Т. с Р. и девушкой. Минут через 5-7 к ним подъехала автомашина ДПС, и к нему с требованием о предъявлении документов подошел сотрудник полиции Г., а сотрудник ДПС к нему не подходил. С. составлен в его отношении протокол об административном правонарушении, ему права не разъяснялись, о своем согласии писал под диктовку сотрудника полиции. Защитник Черноков Н.А., поддержал доводы Климова Д.А., утверждая, что мировой судья не исследовал все доказательства, так не были допрошены свидетели, и не оценил все обстоятельства по делу в их совокупности, тогда как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Проверив дело в полном объёме, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, будучи с ними не связанными, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены судебного постановления не нахожу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, наличие события административного правонарушения и вина Климова Д.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом и правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о Климове Д.А., как лице его совершившем, исследованы полно и верно. С данным протоколом Климов Д.А. полностью согласился, тем самым признал факт совершения им виновного деяния, то есть признал наличие события и состава административного правонарушения. Правильность данных, содержащихся в протоколе, заверил своей подписью. Доводы Климова Д.А. об указании в протоколе о своем согласии под диктовку сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля С., допрошенного мировым судьей при рассмотрении административного дела, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что никакого давления на Климова не оказывалось. Как следует из протокола об административном правонарушении положения статей 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ Климову Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Наряду с протоколом об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и вина Климова Д.А. в его совершении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Климов Д.А. согласился, о чем указал собственноручно. Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке. Из протокола 29 AM № 209857 от 28.07.2011 года следует, что Климов Д.А. 28 июля 2011 года в 03 часа 05 минут ИДАС БДД ОВД по Вилегодскому району С. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4). При таких обстоятельствах в силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке, ИДАС БДД ОВД по Вилегодскому району С. имел достаточные основания полагать, что Климов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым ИДАС БДД ОВД по Вилегодскому району С. пришел к выводу, что Климов ДА. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Климов Д.А. выразил согласие. (л.д. 5,6). Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Климов ДА. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии двух понятых и Климова Д.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Климов Д.А. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Климова Д.А. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №___, прошедшего поверку 21.12.2010 года в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (+0,048 мг/л) и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Климовым Д.А. воздухе составило 0,287 мг/л. Следовательно, на момент освидетельствования Климов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Климов Д.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил. Мировым судьей правомерно эти доказательства признаны допустимыми, а содержащиеся в них сведения достоверными, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Р. показал, что в этот день около ДК <адрес> разговаривал с Климовым Д.А., который был в трезвом состоянии, а потом на 2 автомашинах поехали в <адрес>, где у поворота увидели сотрудников полиции. Доехав к дому, остановились, автомашина под управлением Климова Д.А. остановилась на левой обочине дороги по ходу движения у дома, а автомашина под управлением Т. - на правой обочине дороги по ходу движения. Когда Тараканов ушел с девушкой, он вышел из салона. Когда он находился у задней двери автомобиля со стороны водителя подъехала автомашина полиции. Из машины вышли 2 лица в гражданской одежде, один из них Г., подойдя к автомашине Т. проверил в отсутствие собственника автомашину, а затем подошел к автомашине Климова, где также потребовал документы. Он (свидетель) не может сказать за кем пошел Климов в автомашину полиции. Сотрудник ГИБДД не выходил из салона автомашины. Доводы свидетеля Р. о том, что Климов Д.А. находился в <адрес> в трезвом состоянии, не свидетельствуют о том, что последний управлял транспортным средством в <адрес> также в трезвом состоянии. А из исследованных акта, бумажного носителя с результатами освидетельствования, протокола об отстранении от управления, протокола об административного правонарушения следует, что Климов Д.А. управлял транспортным средством в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с чем Климов Д.А. был согласен. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С., который показал следующее. В ночь с 27 на 28 июля 2011 года он находился на службе и в составе оперативной группы (оперуполномоченный ОУР Г., участковый уполномоченный Суворов и следователь Б.), выехавшей на дорожно-транспортное происшествие с угоном. Выезжая из поселка Фоминский, нагнали автомобиль ВАЗ-... светлого цвета под управлением Климова Д.А., характеризующийся как систематический нарушитель Правил дорожного движения. Следуя за данным автомобилем, заехали в <адрес>, где автомобиль под управлением Климова остановился возле <адрес>. Первым к Климову Д.А. подошел полицейский Г., затем он. Представившись, попросил у водителя документы на право управления. В машине находились пассажиры - одна или две девушки сзади и сильно пьяный молодой человек спереди. Для проверки документов пригласил Климова ДА. пройти в автомобиль ДПС. Почувствовав от водителя запах алкоголя, позвонил местному участковому и попросил найти двух понятых. Затем пояснил Климову Д.А. суть отстранения от управления автомобилем, процедуры освидетельствования на состояние опьянения и разъяснил процессуальные права. Освидетельствование Климова Д.А. проведено в присутствии двух понятых с помощью измерительного прибора «Кобра». В результате исследования установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом освидетельствования согласился, каких-либо заявлений, замечаний или возражений с его стороны не было. Поскольку Климов ДА. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Исходя из этого доводы Климова Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Климова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Климовым Д.А. в ходе рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей П., З. и И. в подтверждение своих доводов, что требование о передаче документов на право управления транспортными средствами оперуполномоченным Г. и об употреблении спиртных напитков после того, как он поставил машину, не планируя дальнейшее управление. Ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 и 29.7 КоАП РФ и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку каких-либо оснований для удовлетворения этого ходатайства не было. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Климова Д.А. основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ отказ в удовлетворении заявленных ходатайств судьей мотивирован, в частности указано на достаточность в деле иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины правонарушителя, которые носят последовательный характер и могут быть оценены судом. При этом каких-либо процессуальных нарушений не было допущено. А доводы Климова Д.А. о том, что документы на транспортное средство потребовал оперуполномоченный Г., опровергается показаниями допрошенного свидетеля С. и не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения. Доводы Климова Д.А. о том, что он выпил пиво после остановки транспортного средства, находясь в салоне автомобиля, появились только при рассмотрении дела мировым судьей. А ходе проведения освидетельствования в присутствии понятых он выразил свое согласие с результатами освидетельствования, а при составлении протокола об административном правонарушении выразил свое согласие с нарушением, подтвердив своей подписью. Это обстоятельство не опровергают показания свидетеля Р. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы защитника необоснованны. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ, надлежащим образом мотивировано, при назначении виновному наказания учтены положения ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и правовых оснований для пересмотра не имеется. Доводы Климова Д.А. и защитника Чернокова Н.А. мировым судьей оценены верно и им дана надлежащая оценка на основании исследованных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, от 22 августа 2011 года в отношении Климова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Климова Д.А. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья Г.И. Иванова