Дело № 12-22/2011

                                                               Решение

30 сентября 2011 года                                                                                с. Ильинско - Подомское                                                                               

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Новикова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 07 сентября 2011 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

                                                     Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области Новиков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он, будучи доставленным 15 июля 2011 года в 21 час 15 минут в помещение Службы скорой помощи МУЗ «Ильинская центральная районная больница» в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным Новиков Д.Н. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование жалобы на то, что в его отношении была грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Никаких мероприятий по медицинскому освидетельствованию выполнено не было, что подтверждается отсутствием акта медицинского освидетельствования, а также не были выполнены условия, предусмотренные п. 10 главы 3 Правил. Кроме того, от освидетельствования он не отказывался, а более того согласился, и пытался его пройти, однако в его отношении не проводилось и соответственно в установленном законом порядке не оформлялось.

Нарушение процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушение процедуры оформления результатов проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, далее вынесение незаконного и необоснованного решения без полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, привели к тому, что были грубо нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании Новиков Д.Н. и его защитник Мик Л.А. доводы жалобы поддержали и просили указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанными, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, под которым понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).

Являясь участником дорожного движения Новиков Д.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных правил.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, Новиков Д.Н. в 20 часов 00 минут 15 июля 2011 года был отстранен от управления автомобилем BA3-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с отсутствием документов на право управления транспортным средствами и наличием у него признаков опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Новиков Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Новиков Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором по ИАЗ оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Ф. 15.07.2011 года в 21 часа 30 минут, Новиков Д.Н.. управлял автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии у него признаков опьянения, как то: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и нарушение речи, за что был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии двух понятых и Новикова Д.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления Новиковым Д.Н. заявлено не было и он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Новиковым Д.Н. воздухе составило 0,433 мг/л. Следовательно, на момент освидетельствования Новиков Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили своими подписями в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат.

С результатом освидетельствования, как следует из акта № от 15.07.2011 года, Новиков Д.Н. в присутствии двух понятых не согласился и от подписи отказался, что послужило основанием для направления Новикова Д.Н. на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование проведено должностным лицом Ф., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, с использованием технического прибора «Кобра» заводской номер 000386, дата последней проверки прибора 21-12-2010 года.

Согласно п.-118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного решения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Как следует из материалов в рапорте инспектора ИАЗ оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Ф. указаны сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения Новиковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отсюда довод Новикова Д.Н. о том, что никаких мероприятий по медицинскому освидетельствованию выполнено не было, являются надуманными.

В соответствии с п. 10 главы 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475» установлено, что: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Поскольку у Новикова Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а также того, что с результатом освидетельствования должностным лицом при помощи технического средства он не согласился, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Из дела видно, что Новиков Д.Н. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что и послужило основанием для его направления в МУЗ «<данные изъяты>» для проведения повторного медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно записи фельдшера МУЗ «<данные изъяты>» П. за № в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (формы № 304/у) следует, что Новиков Д.Н. от медицинского освидетельствования отказался. Отсюда доводы Новикова Д.Н. о том, что от освидетельствования он не отказывался и вопреки его желанию пройти его, оно не проводилось и в установленном законом порядке не оформлялось, также являются несостоятельными.

В объяснениях свидетели П. и Ф. показали, что Новиков Д.Н неоднократно игнорировал рекомендации фельдшера и преднамеренно уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, имитируя его производство. Подвергать сомнению и критической оценке эти показания оснований не имеется, поскольку в них существенных противоречий не содержатся и дополняют друг друга. Они не являются заинтересованными лицами в исходе дела, ранее с Новиковым Д.Н. не были знакомы, отношений не имели и были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Невыполнение Новиковым Д.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Новикова Д.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и справкой лечебного учреждения о прохождении фельдшером П. A.M. специальной подготовки.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Новиков Д.Н. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов.

Не желание Новикова Д.Н. пройти медицинское освидетельствование, расписаться в процессуальных документах и получить их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении по делу доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Новикова Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Новиков Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новикову Д.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Новикова Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                              В.И.Бондаренко.