Дело № 12 -21/2011 Решение 14 октября 2011 года с. Ильинско-Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Слобода» на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 07 сентября 2011 года, вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 07 сентября 2011 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Слобода» (далее по тексту СПК «Слобода») признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей за то, что юридическим лицом не было выполнено в срок до 01.07.2011 года предписание должностного лица, осуществляющего надзор за №__ от _______ ____г., согласно которому СПК «Слобода» предложено провести мероприятия по устранению 58 пунктов нарушений требований пожарной безопасности. Считая административное наказание необоснованным, СПК «Слобода» в лице законного представителя Байбородина В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь в обоснование на то, что с указанным предписанием он не был ознакомлен и при смене руководителя СПК «Слобода» оно не было ему предоставлено. Кроме того, указал, что по своей организационно - правовой форме СПК «Слобода» является сельскохозяйственным кооперативом, и деятельность его обеспечивается за счет паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (пайщиков), следовательно предписание инспектора по пожарному надзору от 28.07.2011 года вынесено ненадлежащему лицу, так как основные средства, административное здание, здания проходной, автомобильного гаража, ремонтно-механических мастерских, склада запасных частей, ферм №№ 1 и 2, свинарника, пилорамы, котельной и АЗС являются собственностью пайщиков - физических лиц и не зарегистрировано в центре регистрации прав как имущество СПК «Слобода». Законный представитель СПК «Слобода» в лице Байбородина В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении по тем же основаниям. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, будучи с ними не связанным, не нахожу законных оснований для отмены постановления. В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Оспариваемым постановлением правильно установлено, что отделением государственного пожарного надзора Вилегодского района УГГТН ГУ МЧС России по Архангельской области в период с 14 по 24 июля 2009 года была проведена проверка в отношении объектов СПК «Слобода» с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено предписание №__ от _______ ____г., согласно которому юридическому лицу предложено провести мероприятия по устранению 58 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в срок до 01.07.2011 года установить в используемых помещениях автоматические пожарные сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, смонтировать внутренний противопожарный водопровод, оборудовать светильники защитными колпаками (рассеивателями), установить первичные средства пожаротушения (огнетушители), установить укомплектованные пожарные щиты, разместить планы эвакуации людей из зданий, разработать и утвердить программы проведения вводного инструктажа и пожарно-технического минимума; руководителю организации и лицам, ответственным за пожарную безопасность, пройти обучение мерам пожарной безопасности; установить распорядительными документами соответствующий пожарной безопасности противопожарный режим; на всех объектах выполнить замер сопротивления изоляции электропроводки; установить в зданиях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны и обозначить места размещения (нахождения) огнетушителей; определить лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, завести журнал учета первичных средств пожаротушения и т.д. Предписание вручено председателю СПК «Слобода» К. 28 июля 2009 года. На основании распоряжения главного государственного инспектором Вилегодского района Архангельской области по пожарному надзору №__ от _______ ____г. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности СПК «Слобода» и выявлено, что указанные в предписании №__ от _______ ____г. нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок, устранены не были. По результатам проверки 12 июля 2011 года составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении СПК «Слобода» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Из дела видно и материалами дела установлено, что предписание по устранению нарушений, вынесенное СПК «Слобода», было вручено К., а согласно выписки из протокола №__ решения общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива «Слобода» от _______ ____г. председателем кооператива избран Байбородин В.А. Правильность выводов о событии административного правонарушения и вины СПК «Слобода» в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КОАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КОАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы законного представителя юридического лица Байбородина В.А. противоречат представленным по делу доказательствам. Так, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении председатель СПК «Слобода» Байбородин В.А. не оспаривал факт невыполнения в установленный срок законное предписание должностного лица осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ (место, время, событие административного правонарушения). Событие административного правонарушения и сведения о СПК «Слобода», как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.4 КоАП РФ законному представителю были разъяснены, и указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются. Обстоятельства, подлежащие в силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основала свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности СПК «Слобода» в совершении вменённого административного правонарушения. Административное наказание назначено СПК «Слобода» в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В соответствии с п. 3.1 Устава СПК «Слобода» является юридическим лицом и имеет в собственности имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде. Доводы представителя СПК «Слобода» Байбородина о том, что по своей организационно - правовой форме СПК «Слобода» является сельскохозяйственным кооперативом, и деятельность его обеспечивается за счет паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (пайщиков), следовательно предписание инспектора по пожарному надзору от 28.07.2011 года вынесено ненадлежащему лицу, так как основные средства, административное здание, здания проходной, автомобильного гаража, ремонтно-механических мастерских, склада запасных частей, ферм №№ 1 и 2, свинарника, пилорамы, котельной и АЗС являются собственностью пайщиков - физических лиц и не зарегистрировано в центре регистрации прав как имущество СПК «Слобода», несостоятельны в силу ст. 48 ч. 2 ГК РФ, из которой следует, что все активы производственного кооператива, включая паевой фонд, принадлежат не членам кооператива (пайщикам), а самому кооперативу как юридическому лицу. Применительно к п.7 ст. 2.10 КоАП РФ административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации либо смене руководителя. Материалы дела свидетельствуют, что предписание юридическому лицу было вынесено 28.07.2009 года, а срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 01.072011 года, что было доведено до руководителя СПК «Слобода» К. в этот же день. В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ Решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 07 сентября 2011 года, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Слобода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья В.И. Бондаренко