Дело № 12-53/2012 Р Е Ш Е Н И Е 02 октября 2012 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лобанова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, от 24 августа 2012 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области (далее - мировой судья), от 24 августа 2012 года Лобанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Лобанов А.И. подал жалобу, в которой указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 05 июля 2012 года он не проходил, понятые при освидетельствовании отсутствовали, его запись о согласии на акте медицинского освидетельствования стоит исходя из требований закона, поэтому является недопустимым доказательством и не может быть учтена при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности. 05 июля 2012 года в отношении его был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за то, что при управлении транспортным средством, он не был пристёгнут ремнем безопасности. С данным штрафом он был согласен и думал, что именно под ним он и ставит подпись, так как было темное время суток. Вечером 05 июля 2012 года он управлял автотранспортом трезвый. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он (Лобанов) не был отстранен от управления автотранспортным средством, а продолжил движение дальше. Лобанов А.И. и его защитник - адвокат Бондарев Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Выслушав Лобанова А.И., его защитника - адвоката Бондарева Ю.С., представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что 05 июля 2012 года в 00 часов 25 минут на <адрес> Лобанов А.И. управлял автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Лобанов А.И. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Лобанов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Управление Лобановым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №__ от _____.__г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от _____.__г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от _____.__г (л.д. 3, 4, 6). Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Лобанова А.И., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Лобанову А.И. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Лобанов А.И. не оспаривал, о каких-либо нарушениях допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола не заявлял (л.д. 3). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Лобанов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Лобанов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-6). Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Лобанов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Лобанова А.И., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 4). Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Лобанов А.И. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Лобанова А.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра заводской номер 000521 прошел поверку 27 декабря 2011 года, калибровка проведена 27 декабря 2011 года, действителен до 27 декабря 2012 года, освидетельствование Лобанова А.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось 05 июля 2012 года (л.д. 5, 26). Из показаний сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лобановым А.И. воздухе составило 1,487 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5). Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобанов А.И. не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил (л.д. 6), в связи с чем у сотрудника полиции не было предусмотренных законом оснований для направления Лобанова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ставить под сомнение признательное показание Лобанова А.И. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Доводы Лобанова А.И. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 05 июля 2012 года он не проходил, являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении №__ от 05 июля 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от 05 июля 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 05 июля 2012 года, показаниями сертифицированного технического средства измерения Кобра (л.д. 3, 4, 5,6). То обстоятельство, что Лобанов А.И. 05 июля 2012 года проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается и показаниями представителя административного органа инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» (далее - представитель административного органа) Задворного А.Н., из которых следует, что Лобанов А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Результат освидетельствования понятым был предъявлен, они расписались и были отпущены. Сам водитель автомобиля Шевроле Нива Лобанов А.И. нарушение не отрицал, пояснил, что выпил, едет домой, с показаниями прибора был согласен, в протоколах расписался и копии их получил. Доводы Лобанова А.И. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, нахожу несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Участие понятых Г и Б при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4, 6). Также из показаний представителя административного органа Задворного А.Н. в судебном заседании следует, что для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лобанова А.И. были приглашены понятые, которые во время оформления административного материала находились на улице около дверцы водителя машины дорожно-патрульной службы, всё видели, так как в салоне был включен свет. В их присутствии Лобанов А.Н. прошел освидетельствование, результаты которого им были предъявлены. После чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством они расписались и были отпущены. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении и показаниям должностного лица ДПС у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Инспектор ДПС Задворный А.Н. находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее с водителем Лобановым А.И. знаком не был. Неприязненных отношений у них не имелось. Оснований для его оговора не имеется. Данные обстоятельства подтвердил и сам заявитель Лобанов А.И. Поэтому мировой судья правомерно при вынесении постановления от 24 августа 2012 года, отнесся критически к показаниям свидетелей Г и Б, данным ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что освидетельствование Лобанова А.И. при них не производилось, и о подписи ими чистых незаполненных бланков, потому что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в которых указаны их данные, стоят их подписи, а также не высказано ими замечаний по оформлению материала. Доводы Лобанова А.И. о том, что вечером 05 июля 2012 года он управлял автотранспортом трезвый и данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, кроме того после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он (Лобанов) не был отстранен от управления автотранспортным средством, а продолжил движение дальше, что также подтверждает его трезвое состояние в момент составления протокола об административном правонарушении, также нахожу несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелем С, следует, что он в момент составления в отношении Лобанова А.И. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находился в автомобиле последнего, и были или не были признаки алкогольного опьянения у Лобанова А.И. он пояснить ничего не может, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетеля Лобановой М.А.. мировой судья правомерно отнесся критически, в связи с тем, что она является его дочерью и заинтересована в том, чтобы отец (Лобанов А.И.) не потерял работу, так как он работает водителем. Также из показаний представителя административного органа Задворного А.Н. в судебном заседании следует, что автомобиль Шевроле Нива после отстранения Лобанова А.И. от управления транспортным средством никому не передавался, не задерживался в связи с отсутствием эвакуатора, был оставлен на месте, а водитель Лобанов А.И. отпущен. Те обстоятельства и доводы защитника в судебном заседании, что, инспектор ДПС после отстранения водителя от управления транспортным средством обязан был вызвать эвакуатор и эвакуировать транспортное средство на платную стоянку, правового значения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года не имеют. Являясь участником дорожного движения, Лобанов А.И. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено к источникам повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Лобанов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 24 августа 2012 года противоречий не содержит, является полным, законным и обоснованным, сомнений не содержит. Выводы постановления достаточно мотивированы, им дана соответствующая правовая оценка, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лобанова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Лобанова А.И. как лица, совершившего административное правонарушение, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому снижению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской, от 24 августа 2012 года в отношении Лобанова А. И. оставить без изменения, а жалобу Лобанова А. И. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.П. Крысанов