Дело № 12-55/2012 Р Е Ш Е Н И Е 02 октября 2012 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дзюбы В. В. на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 07 сентября 2012 года, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» (далее - инспектор ДПС) №__ от 07 сентября 2012 года Дзюба В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Не согласившись с указанным постановлением Дзюба В.В. подал жалобу, в которой указал, что 07 сентября 2012 года, в 22 часа 25 минут он был остановлен при управлении принадлежащим ему автомобилем УАЗ-390945, без государственного регистрационного знака, на <адрес> инспектором дорожно-патрульной службы Задворным А.Н., который сообщил ему, что его (Дзюбы) автомобиль не зарегистрирован в установленные, в соответствии с п. 19.22 правил дорожного движения (далее - ПДД) сроки, тем самым он, якобы, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С нарушением ПДД он (Дзюба) не согласился, так как автомобиль, при управлении которым он был остановлен, был куплен 04 сентября 2012 года, следовательно у него оставалось еще 2 дня для его регистрации. При оформлении постановления-квитанции, он настоял на составлении протокола об административном правонарушении, так как с административным нарушением был не согласен. После чего, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, который предоставил для ознакомления, где в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Дзюба В.В. так же указал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Считает, что при возбуждении, подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил законодательство об административных правонарушениях, предусмотренных главами 28 и 29 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» №__ от 07 сентября 2012 года признать незаконным; прекратить в отношении его дело об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения; в связи с грубыми нарушениями норм административного законодательства Российской Федерации, привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо ДПС. Дзюба В.В., будучи надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Должностное лицо - инспектор ДПС Задворный А.Н., в судебном заседании с доводами жалобы Дзюбы В.В. не согласен. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2012 года вынесено законно, в связи с чем просит указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Дзюбы В.В. без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ДПС №__ от 07 сентября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» №__ от 07 сентября 2012 года Дзюба В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что Дзюба В.В. управлял не зарегистрированным в установленном законом порядке автомобилем УАЗ - 390945 (л.д. 4). Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 47-ФЗ) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей. Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющимися Приложением N 1 к приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым данные Правила утверждены. В соответствии с п. 4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Из положений ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных Правил следует, что привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, возможно в случае несоблюдения водителем требований Правил, которые допускают возможность перемещения транспортного средства до его регистрации при установленных в Правилах условиях. Как следует из постановления №__ от 07 сентября 2012 года основанием для привлечения Дзюбы В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ для должностного лица ДПС послужил договор купли-продажи №__ датированный 22 августа 2012 года. Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2012 года должностным лицом ДПС не было учтено следующее. Как уже было указано п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения. Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Как следует из акта приема-передачи и паспорта транспортного средства продавец - общество с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» передало, а покупатель - Дзюба В.В. принял 04 сентября 2012 года автомобиль УАЗ - 390945 (л.д. 5, 6). Кроме того, как следует из п. 3 договора купли-продажи № №__, право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты в соответствии с п. 3 данного договора (л.д.7). Согласно имеющейся в материалах дела копии чека, полная оплата за автомобиль была произведена 03 сентября 2012 года (л.д. 9). Следовательно Дзюба В.В. стал собственником автотранспортного средства 04 сентября 2012 года, а не 22 августа 2012 года, и после приобретения указанного автомобиля, в течение 5 суток был обязан в установленном порядке зарегистрировать его, то есть до 09 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ДПС №__ от 07 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным. В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» №__ от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Дзюбы В.В. следует отменить и производство по делу прекратить. В то же время доводы жалобы Дзюбы В.В. о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица ДПС Задворного А.Н. в связи с грубыми нарушениями им норм административного законодательства Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении, так как разрешение данного вопроса не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не входит в компетенцию суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.4-30.10 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» №__ от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Дзюбы В. В. отменить, производство по делу прекратить. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В. П. Крысанов