Дело № 12-51/2012 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2012 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске дело об административном правонарушении по жалобе Бахтина А. И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, от 27 июля 2012 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области (далее - мировой судья), от 27 июля 2012 года Бахтин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Бахтин А.И. подал жалобу, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждающих фактов его извещения в материалах дела не имеется, с протоколом об административном правонарушении и результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. В связи с тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, просит суд постановление мирового судьи от 27 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Бахтин А.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20). Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июня 2012 года в 21 час 00 минут у <адрес> Бахтин А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 ПДД РФ Бахтин А.И. обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность водителя за нарушение названного пункта ПДД РФ установлена ст. 12.26 КоАП РФ. Пунктом 4 раздела 2, пунктами 10, 11 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудникам ГИБДД предоставлено право при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Бахтина А.И. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 6, 7). Поскольку у Бахтина А.И. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Бахтину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Результат такого освидетельствования был положительным. Поскольку Бахтин А.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был несогласен, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, на основании подп. «а» п.10 раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бахтин А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен правильно в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили своей подписью в названном протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бахтин А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, Бахтин А.И. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено к источникам повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Бахтин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы Бахтина А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям. Бахтин А.И. не принял участие в рассмотрении дела по собственной воле, а не по причине не извещения его о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Бахтину А.И. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Бахтин А.И. знал, что дело о допущенном им административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Ленского района Архангельской области и что судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3). Ссылаясь на не извещение его мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Бахтин А.И. не учитывает, что обязан соблюдать общеправовой принцип не злоупотребления субъективным правом и не скрывать место своего фактического нахождения. Из процессуальных документов следует, что Бахтин А.И. зарегистрирован в <адрес> (л.д. 3). В жалобе, направленной в Вилегодский районный суд Архангельской области, Бахтин А.И. указал иной адрес получения корреспонденции, а именно: <адрес>. Об ином адресе получения корреспонденции Бахтин А.И. мирового судью не известил (л.д. 20). Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Бахтина А.И. о времени и месте рассмотрения дела. Из справочного листа дела, штемпеля на конверте, в котором направлялась судебная повестка следует, что судебная повестка направлена мировым судьёй Бахтину А.И. _____.__г по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства в <адрес>. Из штемпеля на конверте следует, что судебное извещение поступило в орган почтовой связи по месту жительства Бахтина А.И. 26 июня 2012 года и возвращено в судебный участок Ленского района Архангельской области 16 июля 2012 года по основанию истечения срока хранения (л.д. 11). 10 июля 2012 года, на основании определения мирового судьи от 09 июля 2012 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бахтина А.И. и назначении его на 27 июля 2012 года, по адресу, указанному Бахтиным А.И. в протоколе об административном правонарушении, вновь была направлена судебная повестка. Согласно штемпелю на конверте судебное извещение вновь поступило в орган почтовой связи по месту жительства Бахтина А.И. 11 июля 2012 года и возвращено в судебный участок Ленского района Архангельской области 19 июля 2012 года по основанию истечения срока хранения (л.д. 12). Согласно подпункту «а» п.4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160, нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день. Таким образом, судебные извещения доставлялись Бахтину А.И. по указанному им адресу в день его поступления в орган почтовой связи - 25 июня 2012 года и 11 июля 2012 года. Дело об административном правонарушении в отношении Бахтина А.И. рассмотрено мировым судьей 27 июля 2012 года (л.д. 15-18). Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья своевременно направил Бахтину А.И. извещение о времени и месте рассмотрения дела и поскольку требование ст. 29.4 КоАП РФ судьей было выполнено, судья имел право рассмотреть дело в отсутствие Бахтина А.И, скрывшего адрес своего фактического местонахождения. Не участие Бахтина А.И. в рассмотрении дела явилось следствием его личного волеизъявления. Следовательно, в силу личного волеизъявления Бахтин А.И. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьёй. Поэтому не участие Бахтина А.И. в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бахтина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Бахтина А.И. как лица, совершившего административное правонарушение, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому снижению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, от 27 июля 2012 года в отношении Бахтина А. И. оставить без изменения, а жалобу Бахтина А. И. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.П. Крысанов