Дело № 10-1/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 14 февраля 2011 года

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Шульгин А.М.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Викуловского района Рымарева А.Ф.,

подсудимого – Рогатенко Е.В.,

защитника – Коротаева В.В. предоставившего удостоверение № # и ордер №#,

при секретаре – Плесовских Т.А., а так же представителя потерпевшего П.С.В.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании в с.Викулово уголовное дело по апелляционной жалобе Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области – на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 13 декабря 2010 года, по обвинению:

 Рогатенко Е. В., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 13 декабря 2010 года Рогатенко Е.В. освобожден от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и уголовное дело в отношении него прекращено. Постановлением Викуловского районного суда от 14.02.2011 года, постановление Мирового судьи Судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 13 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рогатенко Е.В. на территории Викуловского района Тюменской области, осуществил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Рогатенко Е.В. в период времени с ## часов  ##.##.## года, находясь на территории Викуловского района Тюменской области, действуя умышлено, с целью незаконной охоты, не имея на то специального разрешения (лицензии), вблизи озера К. Викуловского района Тюменской области, используя снаряженное патронами гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - модели ###, № ###, 12 калибра, в запрещенные для охоты сроки на данные виды животных, осуществил незаконную деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (незаконную охоту), незаконно добыв две особи зайца и особь дикого животного - косули сибирской, которая находилась в 150 метрах от лесного массива, расположенного в четырех километрах южнее от перекрестка автодорог с.В. - с.С. - с.Б. Тюменской области, две туши особи зайца и мясо добытого животного, после его первичной обработки (разделки), сложил в заранее приготовленные пакеты и  погрузил в используемый им автомобиль В.### г/н ### под управлением Б.В.В., с целью дальнейшей перевозки. В ходе перевозки в # часа # минут  ##.##.## года, был задержан сотрудниками ГИБДД ОВД по Викуловскому району и инспекторами управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области. В результате преступных действий Рогатенко Е.В. государственному охотничьему фонду в лице его представителей Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области был причинен крупный ущерб связанный с экологической ценностью генетического фонда животных охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области, размер которого в денежном выражении составляет 33400 рублей.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Рогатенко Е.В. вину признал полностью, пояснив суду, что раскаивается в содеянном.

Рогатенко Е.В. суду показал, что выслеживал и добывал животных пешком, в дневное время, после чего вернулся в с.Викулово Тюменской области, где попросил своего знакомого Б.В.В. на его автомобиле привести туши и мясо добытых животных. Б.В.В. согласился ему помочь и в темное время суток они отправились на автомобиле В. ### г/н ## под управлением Б.В.В., на место отстрела животных. Прожектор они использовали с целью поиска места, где он оставил туши и мясо животных после их разделки. Сложив в пакеты и погрузив туши и мясо добытых животных в автомобиль, они продолжили движение домой, после чего были задержаны сотрудниками ГИБДД ОВД по Викуловскому району и инспекторами управления по охране животных. Он признался им в незаконной охоте сразу после задержания. В содеянном раскаивается. Ущерб связанный с незаконной охотой он возместил. 

Вина подсудимого Рогатенко Е.В., по мимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, ставших предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

     Так из показаний потерпевшего П.С.В. следует, что ##.##.## года около ##часов ## минут ему на сотовый телефон позвонил Ч.С. В. и пояснил, что он проводит рейд на территории Б. сельского поселения и, что между с. Б. и с. П. Викуловского района Тюменской области они увидели, что на полях имеется свет от прожектора. После этого он совместно с инспекторами охот, надзора Викуловского района и сотрудниками ГИБДД ОВД по Викуловскому району остановили автомобиль В. ### г/н ### под управлением Б.В.В., который выехал из лесного массива по автодороге с. Б. - с. Н. М. Викуловского района. При досмотре автомобиля были обнаружены два пакета. Один пакет с мясом дикого животного, похожего на мясо косули. Во втором пакете находились две тушки зайца. Также на заднем сидении автомобиля лежало расчехленное гладкоствольное ружье ###. В салоне на переднем сидении лежал самодельный прожектор, провода которого были присоединены к аккумулятору. Когда они останавливали автомобиль, водитель пытался скрыться от них. Считает, что охота производилась с использованием автомобиля и в ней участвовала группа лиц. Просит суд наказать подсудимого за незаконную охоту по всей строгости закона и лишить его право охоты в качестве дополнительной меры наказания.

Из показаний свидетеля Ч.С. В. следует, что он работает инспектором в ГУТО «Служба охраны животного мира» с. Викулово Викуловского района. ##.##.## года в ## часа ## минут он совместно с сотрудниками ГИБДД ОВД по Викуловскому району выехал на охрану животного мира при патрулировании Б. сельского поселения. Остановившись на автодороге между с. Б. и с. П. они увидели, что на полях имеется свет от прожектора. Продолжая наблюдать за автомобилем 1.5 -2 часа, они увидели, что он движется по дороге с. Б. - д. Н. М., в сторону с. Б. Викуловского района. Может пояснить, что в промежутке времени с ## часа до ## часов ##.##.## года были слышны 7 выстрелов из оружия, похожего на карабин. Убедившись, что данный автомобиль движется в сторону с. Б., ими было принято решение проверить данный автомобиль на предмет незаконной охоты. Возле перекрестка автодорог с. В. -с. Б. Викуловского района они остановили данный автомобиль В. ## г/н ### темного цвета, за рулем сидел Б.В.В., на пассажирском сиденье справа сидел Рогатенко Е.. При досмотре данного автомобиля был обнаружен пакет. В данном пакете находилось мясо похожее на мясо косули. Во втором пакете находились две туши зайца. Также на заднем сиденье лежало не зачехленное гладкоствольное ружье ### калибра 12 мм.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что действительно ##.##.## года в вечернее время, Рогатенко Е.В. попросил его на автомобиле привести туши и мясо добытых животных. Он согласился ему помочь. В темное время суток они отправились на автомобиле В. ### г/н ### которым он управлял, на место отстрела животных. Прожектор они использовали с целью поиска места, где Рогатенко Е.В. оставил туши и мясо животных после их разделки. Погрузив туши и мясо добытых животных сложенные в пакеты в автомобиль, они продолжили движение домой, после чего были задержаны сотрудниками ГИБДД ОВД по Викуловскому району и инспекторами управления по охране животных. В незаконной охоте он не участвовал, а лишь помогал перевезти добытые Рогатенко Е.В. туши и мясо животных.

Из показаний свидетелей П.А. Г. и  К.А. М. данных ими в ходе судебного заседания, а также оглашенных по ходатайству обвинения с согласия сторон л.д.104-105, 106-107/  следует, что действительно они по приглашению сотрудника милиции участвовал в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте совершения преступления на участке местности, расположенного в # км. южнее от перекрестка автодорог с. В. - с. С.- с. Б. Тюменской области, с участием подозреваемого Рогатенко Е. В., где он добровольно без какого-либо принуждения, в присутствии понятых показал и рассказал, о том, что им ##.##.## года совершена незаконная охота, в ходе которой добыто мясо животных.

Из показаний свидетелей Д.Д.И., М.С.В. следует, что они работают инспектором в ГУТО «Служба охраны животного мира» с. Викулово Викуловского района. ##.##.## года они совместно с сотрудниками ГИБДД ОВД по Викуловскому району выехал на охрану животного мира при патрулировании Б. сельского поселения. Возле перекрестка автодорог с. В. -с. Б. Викуловского района был остановлен автомобиль В. ### г/н ### под управлением Б.В.В., на пассажирском сиденье справа сидел Рогатенко Е. При досмотре данного автомобиля были обнаружены пакеты. В одном пакете находилось мясо похожее на мясо косули, во втором пакете находились две туши зайца. Также на заднем сиденье лежало не зачехленное гладкоствольное ружье ### калибра 12 мм. Рогатенко Е. В. признался в незаконной охоте.

Из показаний свидетеля П.С.С. следует, что он работает инспектором ГУТО «Служба охраны животного мира».  ##.##.## года он помогал осуществлять охрану территории. Видел, что по полю двигался автомобиль с прожектором, слышал выстрелы. В задержании не участвовал, так как получил травму и вынужден был уехать.

По ходатайству обвинения оглашены письменные материалы уголовного дела.

Из рапорта инспектора ГИБДД ОВД по Викуловскому району лейтенанта милиции Я.Н. А., следует, что  ##.##.## года в ## часа ## минут в ходе патрулирования совместно с инспекторами по охране животного мира, на автодороге с. Б. - с. Н. М. Викуловского района, был остановлен автомобиль В. ## г/н ### под управлением Б.В. В. На пассажирском сиденье находился Рогатенко Е. В. При досмотре данного автомобиля в салоне было обнаружено в пакетах мясо, две туши зайцев и расчехленное охотничье ружье ###, 12 калибра л.д. -6/

Из сообщения П.С. В. следует, что ##.##.## года около #часов была задержана автомашина В. ### г/н ###, в салоне которой обнаружено мясо дикого животного, две туши зайцев, охотничье ружье ### 12 калибра, нож, 17 патронов 12 калибра, 2 гильзы 12 калибра, прожекторл.д.-18-25     /.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в # км. от перекрестка автодорог с. В. - с. Б. Викуловского района, в ходе которого было обнаружено место первичной обработки ( разделки) туши косули и изъято: шкура косули с головой и четырьмя копытамил.д. 26-28     /.

Из протокола досмотра Рогатенко Е. В., следует, что у него изъят патронташ с 18 патронами 12 калибра и куртка л.д.- 29    /.

Согласно заключению баллистической экспертизы № # от 02.11.2010 года, ружье изъятое у Рогатенко Е. В. является: одноствольным, самозарядным ружьем модели ## № ## и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра л.д.69-71 /.

Согласно заключению баллистической экспертизы № # от 02.11.2010 года, 17 патронов, изъятые ##.##.## года в ходе осмотра места происшествия, являются патронами центрального боя, для гладкоствольных ружей 12 калибра, относятся к боеприпасам для гладкоствольных ружей и для стрельбы пригодны л.д. - 79-80 /

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № ## от 10.11.2010 года, объекты, изъятые с фрагмента шкуры, являются волосами животного, не исключается принадлежность волос с фрагмента шкуры - косуле л.д. 50-52 /.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № ## от 10.11.2010 года, представленный на исследование фрагмент грудной клетки животного может принадлежать – косуле л.д.60-61/

Согласно протоколов л.д.30-33/ изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

         Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления с участием подозреваемого Рогатенко Е. В., следует, что он добровольно показал и рассказал, где, когда и каким способом он совершил незаконную охотул.д. 98-102/.

Таким образом, проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Рогатенко Е.В. в незаконной охоте, нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Причинение крупного ущерба, и его размер подтвержден справкой Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области № ## от 08.10.2010 года л.д.42-43/ оснований не доверять которой у суда не имеется. Из указанной справки следует, что незаконная охота с последующей добычей даже одной особи косули сибирской территории юга Тюменской области, при плотности населения вида -  1,3 особи на 1000 га, является крупным экологическим ущербом,  причиненным ценному виду охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать не только количество добытого, поврежденного или уничтоженного, но и распространенность животных.

       Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Рогатенко Е.В., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

   Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

         В данном случае суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому Рогатенко Е.В. обвинения, сделав выводы об использовании Рогатенко Е.В. в ходе незаконной охоты механического транспортного средства, а поэтому доводы представителя потерпевшего в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, так же как и доводы о том, что незаконная охота осуществлялась Рогатенко Е.В. группой лиц по предварительному сговору.

Согласно представленной справки Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области № 37/9215 от 08.10.2010 года л.д.45/, размер ущерба в результате добычи двух особей зайца составляет 400 рублей.

          Суд считает необходимым исключить из обвинения Рогатенко Е.В. указание на размер причиненного ущерба в сумме 40518 рублей 40 копеек, так согласно справки Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области № 9215 от 08.10.2010 года л.д.42-43/ размер ущерба в денежном выражении причиненный незаконным истреблением животного ( согласно Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания" (утв. Госкомэкологией РФ 28.04.2000)) составляет 33000 рублей, при этом суд учитывает, что преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба, а поэтому упущенная выгода, указанная в справке в сумме 450 рублей, а также сумма 6668 рублей 40 копеек не может быть учтена судом.  

При назначении наказания Рогатенко Е.В., суд апелляционной инстанции учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

             Смягчающим вину обстоятельством в отношении Рогатенко Е.В. суд признает, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и заглаживания вреда, наличие на иждивении малолетних детей.

         Вместе с тем оснований, для признания их исключительными и применения в отношении него ст.64 УКРФ, суд не находит.

           Отягчающих вину обстоятельств в отношении Рогатенко Е.В. судом не установлено. 

              Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Рогатенко Е.В. и его состояние здоровья.

                Согласно справки ОСК ИВЦ при ГУВД Тюменской области л.д. 121  / Рогатенко Е.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности. Из представленной бытовой характеристики  л.д. 119  /, следует, что Рогатенко Е.В. в целом характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит л.д.115/, согласно представленной декларации л.д. 123-134/ имеет доход, согласно справки о составе семьи л.д.116/ проживает со своими близкими родственниками. Представленный представителем потерпевшего протокола об административном правонарушении от ##.##.## года в отношении Рогатенко Е.В. связанный с незаконной охотой, не может быть учтен судом в качестве характеризующего материала в отношении него, так как срок в течении которого лицо считается привлекавшимся к административной ответственности по данному протоколу - истек.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и его состояние здоровья, и решая вопрос о виде наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении его размера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Рогатенко Е.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иных доходов. 

Вид назначаемого наказания –штраф суд определяет в целях исправления подсудимого Рогатенко Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым орудия преступления ружье модели ### №### 12 калибра, 18 патронов из патронташа 12 калибра, принадлежащие Рогатенко Е.В., передать в специализированное подразделение УВД Тюменской области для – уничтожения, нож, прожектор, 19 гильз 12 калибра, патронташ  - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, куртку и мясо косули, оставить по месту их нахождения у Рогатенко Е.В.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

         Признать Рогатенко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 ( десяти тысяч) рублей.

         Меру пресечения Рогатенко Е. В. по мере вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

  Вещественные доказательства, по мере вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле – нож, прожектор, хранящиеся в комнате ДЧ ОВД по Викуловскому району - 19 гильз 12 калибра, патронташ -- уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, куртку и мясо косули, оставить по месту их нахождения у Рогатенко Е.В., ружье модели ## №## 12 калибра, 18 патронов из патронташа 12 калибра передать в специализированное подразделение УВД Тюменской области для – уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий А.М. Шульгин