Приговор по делу № 1-6/2011

№ 1- 6/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 21 марта 2011 г.

Викуловский райсуд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

С участием государственного обвинителя зам.прокурора Викуловского района –Рымарева А.Ф.

Защитника – адвоката Маслакова С.А. предоставившего удостоверение № 615 и ордер № 202, защитника – Кошина О.В. ( по заявлению)

Подсудимого – Миховича Е. Ю.

При секретаре – Жариковой Л.В.

С участием потерпевшего Л.З.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2011 в отношении:

Миховича Е. Ю., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михович Е.Ю. совершил злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292-1 УК РФ),повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах:

Михович Е.Ю., назначенный с 22.08.2008 г. приказом начальника отдела внутренних дел по Викуловскому муниципальному району Тюменской области (далее по тексту - ОВД по Викуловскому району) № 94 л/с от 20.08.2008г. на должность дознавателя группы дознания ОВД по Викуловскому району (далее по тексту - дознаватель Михович Е.Ю.), являясь сотрудником милиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея должностные полномочия в соответствии с п.1 ч.2 ст.40, п.п.1, 2 ч.3 ст.41 УПК РФ, п.2.3. должностной инструкции дознавателя группы дознания ОВД по Викуловскому району, утвержденной 25.12.2008г. начальником ОВД по Викуловскому району (далее по тексту - должностная инструкция), уполномоченный проводить дознание по уголовным делам, совершил злоупотребление должностными полномочиями.

02.07.2009г. дознаватель Михович Е.Ю., по поручению руководства ОВД по Викуловскому району, принял к своему производству уголовное дело № ###, возбужденное 04.06.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ, в отношении Л.З.К. по факту незаконной вырубки деревьев.

Приступив к производству дознания по уголовному делу № ###, дознаватель Михович Е.Ю. решил ускорить расследование уголовного дела, путем внесения в протоколы следственных действий, имеющих доказательственное значение, не соответствующих действительности сведений и приобщения их к уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, окончить предварительное расследование уголовного дела в отношении Л.З.К. с составлением обвинительного акта и направлением уголовного дела в суд, при этом искусственно повысить показатели своей служебной деятельности по количеству оконченных с обвинительным актом и направленных в суд.

Реализуя свой преступный умысел, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40, ч.1 п.п. 1,2 ч.3 ст.41 УПК РФ, п.п. 2.3., 2.4 должностной инструкции, из иной личной заинтересованности, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению дознания по уголовному делу и одновременно намереваясь искусственно улучшить показатели своей служебной деятельности по количеству оконченных с обвинительным актом и направленных в суд уголовных дел, зарекомендовать себя успешным работником, дознаватель Михович Е.Ю., действуя умышленно, в период времени со 02.07.2009г. по 04.08.2009 г. в достоверно неустановленное время, находясь в доме № 9 по ул. М. Горького с. Рябово Викуловского района Тюменской области, достоверно зная, что проверка показаний на месте подозреваемого Л.З.К. проводилась без участия понятых, а также то, что протокол проверки показаний на месте, согласно ст. 74 ч. 2 п. 5 УПК РФ, является доказательством по уголовному делу, составил протокол проверки показаний подозреваемого на месте Л.З.К. от 30.07.2009г., в который внес заведомо ложные сведения о проведении им 30.07.2009г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 01 минуты по уголовному делу № ### на участке местности в 1, 2 км. юго-западнее с. Рябово Викуловского района Тюменской области в присутствии понятых Г.А.В., Г.З.А., с участием защитника Барашева А.И. проверки показаний подозреваемого Л.З.К. на указанном участке местности, а также сведения о том, что подозреваемый Л.З.К. добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии понятых рассказал и показал, что действительно в ноябре 2008 г. в дневное время осуществлял незаконную рубку леса.

А также в этот же период времени и в том же месте, без фактически проведения допросов свидетелей, умышленно, составил протоколы допросов свидетелей Г.А.В. и Г.З.А. от 30.07.2009 г., являющиеся согласно ст. 74 ч. 2 п. 2 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, в которые внес вымышленные показания об участии вышеуказанных свидетелей в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Л.З.К. и обстоятельствах проведения данного следственного действия.

После чего, предъявил Г.А.В. и Г.З.А. составленные вышеназванные протокол проверки показаний на месте и протоколы допросов Г.А.В., Г.З.А., и, путем введения в заблуждение относительно законности своих действий, убедил каждого из них проставить в данных протоколах свои подписи. Г.А.В., Г.З.А., заблуждаясь относительно правомерности действий дознавателя Миховича Е.Ю. и доверяя последнему как представителю власти, не осознавая противозаконность действий дознавателя Миховича Е.Ю., выполнили и проставили свои подписи в этих протоколах.

После этого данные подложные протокол проверки показаний на месте и протоколы допросов свидетелей Г.А.В. и Г.З.А. дознавателем Миховичем Е.Ю. были приобщены к уголовному делу № ### в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

После этого, дознаватель Михович Е.Ю. 04.08.2009г. в достоверно неустановленное время, находясь в кабинете № 24 ОВД по Викуловскому району Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. К. Маркса, д. 17, включил в составленный им обвинительный акт по уголовному делу № ### в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Л.З.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, вышеуказанные : показания свидетеля Г.А.В., показания свидетеля Г.З.А., протокол проверки показаний на месте подозреваемого Л.З.К.

04.08.2009 уголовное дело № ### с обвинительным актом по обвинению Л.З.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.225 УПК РФ.

05.08.2009 прокурором Викуловского района Тюменской области обвинительный акт по уголовному делу был утвержден, после чего уголовное дело № ### с учетом правил подсудности было направлено мировому судье судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области для рассмотрения по существу.

28.09.2009г. мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области был вынесен приговор, в котором Л.З.К. по предъявленному обвинению по ст.260 ч.1 УК РФ, получено не было.

При совершении вышеуказанных действий, Михович Е.Ю. осознавал, что грубо нарушает права Л.З.К., в том числе конституционные, устанавливающие запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, предвидел, что в результате его действий Л.З.К. будет привлечен к уголовной ответственности.

Он, же Михович Е.Ю., являясь дознавателем группы дознания ОВД по Викуловскому району, то есть сотрудником милиции и должностным лицом, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах : приступив к производству дознания по уголовному делу № ###, дознаватель Михович Е.Ю. решил ускорить расследование уголовного дела, путем внесения в протоколы следственных действий, имеющих доказательственное значение, не соответствующих действительности сведений и приобщения их к уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, окончить предварительное расследование уголовного дела в отношении Л.З.К. с составлением обвинительного акта и направлением уголовного дела в суд, при этом искусственно повысить показатели своей служебной деятельности по количеству оконченных с обвинительным актом и направленных в суд.

Реализуя свой преступный умысел, из иной личной заинтересованности, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению дознания по уголовному делу и одновременно намереваясь искусственно улучшить показатели своей служебной деятельности по количеству оконченных с обвинительным актом и направленных в суд уголовных дел, зарекомендовать себя успешным работником, дознаватель Михович Е.Ю., действуя умышленно, в период времени со 02.07.2009г. по 04.08.2009 г. в достоверно неустановленное время, находясь в доме № 9 по ул. М. Горького с. Рябово Викуловского района Тюменской области, достоверно зная, что проверка показаний на месте подозреваемого Л.З.К. проводилась без участия понятых, а также то, что протокол проверки показаний на месте, согласно ст. 74 ч. 2 п. 5 УПК РФ, является доказательством по уголовному делу, путем собственноручного выполнения рукописных записей, составил протокол проверки показаний подозреваемого на месте Л.З.К. от 30.07.2009г., являющийся официальным процессуальным документом, в который внес заведомо ложные сведения о проведении им 30.07.2009г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 01 минуты по уголовному делу № ### на участке местности в 1, 2 км. юго-западнее с. Рябово Викуловского района Тюменской области в присутствии понятых Г.А.В., Г.З.А., с участием защитника Барашева А.И. проверки показаний подозреваемого Л.З.К. на указанном участке местности, а также сведения о том, что подозреваемый Л.З.К. добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии понятых рассказал и показал, что действительно в ноябре 2008 г. в дневное время осуществлял незаконную рубку леса.

А также в этот же период времени и в том же месте, без фактически проведения допросов свидетелей, умышленно, составил путем собственноручного выполнения рукописных записей официальные процессуальные документы - протоколы допросов свидетелей Г.А.В. и Г.З.А. от 30.07.2009 г., являющиеся согласно ст. 74 ч. 2 п. 2 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, в которые внес вымышленные показания об участии вышеуказанных свидетелей в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Л.З.К. и обстоятельствах проведения данного следственного действия.

После чего, предъявил Г.А.В. и Г.З.А. составленные вышеназванные протокол проверки показаний на месте и протоколы допросов Г. А.В., Г.З.А., и, путем введения в заблуждение относительно законности своих действий, убедил каждого из них проставить в данных протоколах свои подписи. Г.А.В., Г.З.А., заблуждаясь относительно правомерности действий дознавателя Миховича Е.Ю. и доверяя последнему как представителю власти, не осознавая противозаконность действий дознавателя Миховича Е.Ю., выполнили и проставили свои подписи в этих протоколах.

После этого данные подложные протокол проверки показаний на месте и протоколы допросов свидетелей Г. А.В. и Г.З.А. дознавателем Миховичем Е.Ю. были приобщены к уголовному делу № ### в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В результате вышеуказанных преступных действий дознавателя Миховича Е.Ю. были нарушены права Л.З.К., в том числе конституционные, устанавливающие запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закон.

Подсудимый Михович Е.Ю. в суде вину не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Миховичем Е.Ю., его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Л.З.К. показал суду, что по возбужденному в отношении него уголовному делу он Миховичу Е.Ю. пояснял, что незаконной рубкой леса не занимался. На проверку показаний на место вместе с Миховичем Е.Ю., понятыми Г.А.В.и Г.З.А. он не ездил и не говорил, что он осуществил незаконную вырубку 7 стволов березы. Л.З.К. расписывался в чистых незаполненных бланках, которые привез Михович Е.Ю., который показал где надо поставить подписи. Один раз Михович Е.Ю.приезжал в с. Рябово вместе с адвокатом Барашевым А.И. и девушкой сотрудником милиции. В этот день Михович Е.Ю. просил Л.З.К. показать где живет Г.А.В., после чего они съездили в д. Михайловку, но там Г.А.В. не было, они подъехали к дому Г.А.В., Л.З.К. пошел домой, а Михович Е.Ю. зашел к Г.А.В. Во время следствия по этому делу у него поднималось давление и вызывали скорую помощь. Л.З.К. привлекли к уголовной ответственности, и дело направили в суд, но мировой судья вынес оправдательный приговор, Л.З.К. привлекли незаконно, он не знает нарушены его права или нет, т.к. не знает как должно вестись следствие.

Свидетель Л.Г.Т. показала суду, что на Л. и Г. поступила жалоба по поводу незаконной вырубки леса. К ним приезжал сотрудник милиции С.А.Г. с лесником Б., они позвали мужа съездить к их дровам, муж пошел туда пешком, а С.А.Г. поехал туда на машине. Потом приезжал подсудимый и просил мужа показать, где лежат дрова. Поскольку муж болел и лежал, то она сама согласилась показать где у них лежат дрова. Понятыми пригласили С. и П.. После того как поленницы с понятыми были осмотрены, она вернулась домой. Второй раз подсудимый приезжал 19.07.2009 г. со следователем А.М.М. и адвокатом и просил мужа показать где живет Г.А.В. Они поехали в сторону д.Михайловка. А.М.М. осталась с Л.Г.Т. сидеть на лавочке. Вернулись они минут через 30-40, остановились возле дома Г., муж пришел домой один. Муж рассказал, что они ездили искали Г. А.В., но того на работе не было, они с ним разъехались. Со слов мужа они в лес к пенькам не ездили. Третий раз подсудимый приезжал к ним и просил мужа поставить свои подписи в чистых бланках, он сказал, что потерял бумаги, а начальник заставляет сдавать дело. Это были чистые бланки, где вверху было немного написано, а дальше пустое место, рукописного текста не было. Муж расписался на трех листочках, где ему показал подсудимый. Подсудимый не говорил какие это бланки. В ходе расследования по этому делу у мужа поднималось давление, ему вызывали скорую помощь 5-6 раз. После этого дела состояние здоровья мужа ухудшилось.

Свидетель Г.З.А. показала суду, что в 2009 г. поступило заявление на Л. и Г. по поводу дров. В июле 2009 г. во второй половине дня в 16-17 часов к ним в дом зашли подсудимый вместе с ее супругом, они сидели на кухне. Потом позвали ее, она спросила это насчет дров. Подсудимый записал ее фамилию, имя, отчество и больше ничего не писал, ее не допрашивал, сказал ей расписаться и показал где надо расписаться. Рукописного текста не было, читать было нечего. Она поставила подписи в 2-х протоколах, оба они были незаполнены. Супруг в ее присутствии не подписывал. Она подумала, что речь идет про их дрова. В лес она никогда не ездила, Лосев З.К. в ее присутствии никогда не говорил, что он спилил лес, показания в ее присутствии не давал.

Свидетель Г.А.В. показал суду, что летом 2009 г. к его дому. подъехал подсудимый Михович Е.Ю., из машины вылез Л.З.К. и адвокат Барашев А.И. Подсудимый один зашел в дом к Г.А.В. и сказал, что надо подписать протокол, что Л.З.К. спилил на юго-западе деревья и об этом Л.З.К. все сам рассказал. Свидетель согласился. Подсудимый составил протокол, в котором было написано, что Л.З.К. спилил 7-12 деревьев. Название протокола свидетель не помнит, также не помнит сколько было листов. Свидетель подписал, других подписей не было. Потом подсудимый сказал, что надо еще 1 человека. Свидетель позвал свою жену, сказал, что надо расписаться, что это про дрова. Она подписала, не читая. Ей вообще ничего не объясняли, за что надо расписаться. Она подумала, что это по их дровам. Жена расписалась в чистых протоколах. Затем за подсудимым зашла женщина из милиции, и они уехали. Свидетель никуда не ездил для проведения следственного действия, в его присутствии, а также присутствии его супруги Л.З.К. ничего не рассказывал про незаконную рубку.

Свидетель А.М.М. ( следователь ОВД Викуловского района ) показала суду, что 19 июля 2009 г. ей и подсудимому дали один автомобиль для поездки на территорию Рябовского сельского поселения, ей по делу Л., М., а подсудимому по делу Л.З.К. Сначала они заехали в д.Шешуки, где она произвела выемку, а затем поехали в с.Рябово., где подсудимому надо было провести проверку показаний на месте с участием Л.З.К. Приехав в с.Рябово, они остановились возле дома Л.З.К., где подсудимый сказал Л.З.К., что надо провести проверку показаний на месте. Она осталась возле дома Л.З.К., а подсудимый с водителем П.Е.В., адвокатом Барашевым А.И. и Л.З.К. уезжали в сторону д.Михайловка. Вернулись они через 30-40 минут, автомашина подъехала к дому Г. и Л.З.К. пришел домой, сказал, что все закончили, машина осталась стоять возле дома Г. Она пошла за подсудимым, последний с Г. стояли в ограде. Она поняла, что проверка показаний на месте была проведена, т.к. на ее вопрос подсудимый ответил, что они все закончили. Одним из критериев оценки работы дознавателя это количество оконченных уголовных дел. Переспектива на дознавателя – 3 уголовных дела в месяц. За невыполнение переспективы может последовать наказание, а за расследование количества дел сверх переспективы поощрение в виде премии или благодарности.

Свидетель К.А.Ю. показал суду, что в 2009 году он исполнял обязанности начальника ОВД по Викуловскому району, ежедневно на планерках спрашивали какие средства и силы, транспорт нужны следователям и дознавателям. В производстве у подсудимого находилось дело в отношении Л.З.К. Подсудимый просил транспортное средство для проведения осмотра с участием Л.З.К. Подсудимому со следователем А.М.М. было выделено транспортное средство для поездки в с.Рябово. По окончании расследования дело было представлено К.А.Ю. на подпись, он изучил дело, сомнений в достоверности выполненных следственных действий у него не возникло. Проверку по данному делу начинал С.А.Г., Л.З.К. давал признательные показания. Дело было передано в прокуратуру, потом в суд. В судебном заседании выяснилось, что не проводилась проверка показаний на месте и вынесен оправдательный приговор. Дознаватель ОВД в своей работе руководствуется Конституцией РФ,УК РФ, УПК РФ, ведомственными приказами, в частности № 650, должностной инструкцией. Одним из критериев оценки работы дознавателя это количество оконченных уголовных дел. Переспектива на дознавателя – 3 уголовных дела в месяц. За невыполнение плана жесткий разговор, может быть лишение премии или снижение квартальной премии. За выполнение плана может быть поощрение начальника ОВД. В связи с оправдательным приговором проводилась служебная проверка, и подсудимый был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей.

Свидетель С.А.Г. показал суду, что он ранее работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Викуловскому району. В каком году он не помнит, к нему через секретариат поступило анонимное заявление, что Л.З.К. в с. Рябово незаконно выпиливает лес. С.А.Г. совместно с работником лесничества выехал в с. Рябово, где при осмотре лесного массива была обнаружена вырубка леса. Он в присутствии 2-х понятых произвел осмотр места происшествия. Выехав за огород дома Л.З.К., они обнаружили 6 сложенных поленниц дров. Л.З.К. также находился за огородами. Л.З.К. первоначально не признал вину, но в дальнейшем он вину признал. При совокупности собранных доказательств у С.А.Г. не было сомнения, что это сделал Л.З.К. Собрав необходимый материал, С.А.Г. передал дело в дознание, где и было возбуждено уголовное дело.

Свидетель П.Е.В. ( водитель ОВД по Викуловскому району ) показал суду, что первый раз летом 2009 г. он ездил с подсудимым, следователем А.М.М., адвокатом Барашевым А.И. сначала в д. Шешуки, потом в с. Рябово. В Рябово они подъехали к дому Л.З.К. Из дома вышел Л.З.К., А.М.М. осталась, а они с Л.З.К. поехали за деревню, ехали по лесной дороге, потом остановились, выходил ли кто-то из машины или нет он не помнит. Потом ездили за деревню, где была поленница. После вернулись к Л.З.К., высадили его и забрали А.М.М. Второй раз ездили в Рябово примерно через месяц подсудимый, адвокат Барашев А.И. и свидетель П.Е.В. Подъехали они к дому Л.З.К., подсудимый зашел в дом и вышел оттуда с Л.З.К., потом по этой же улице доехали до какого-то дома, подсудимый зашел в дом, оттуда вышел с мужчиной и женщиной. Все сели в машину и поехали за деревню в лесок, куда ездили в первый раз. Потом все люди из машины вышли, а П.Е.В. остался, далеко ли они уходили и долго ли они отсутствовали, он не помнит. Составлялись ли документы или нет, он не помнит. Потом все вернулись в с.Рябово. Составлялись ли документы в Рябово, он не помнит.

Свидетель Г.А.Л.( начальник ОВД по Викуловскому району) показал суду, что он находился в отпуске, когда началось расследование по уголовному делу по факту незаконной рубки леса в отношении Л.З.К. Выйдя из отпуска, он от прокурора района узнал, что по данному делу при рассмотрении его в суде выяснилось, что дознаватель Михович Е.Ю. выехал на место происшествия без понятых, а подписи получил у них дома. В отношении Л.З.К. был вынесен оправдательный приговор. Была проведена служебная проверка и Михович Е.Ю. отстранен от занимаемой должности. По с.Рябово и в с.Викулово пошли слухи, что милиция занимается фальсификацией. Одним из критериев деятельности дознавателя является окончание 3 уголовных дел в месяц и направление их в суд. За окончание более 3 дел назначается премия в размере от 3 тыс. до 6 тыс. При волоките уголовных дел дознаватель заслушивается на оперативных совещаниях, может быть лишен квартальной премии.

Виновность подсудимого Миховича Е.Ю. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

Рапортами об обнаружении признаков преступления ( т.1,л.д.4, 26); протоколом судебного заседания по делу № 1-77 -09/1м от 25.09.2009 г, согласно которого свидетель Г.А.В. показал, что фактически проверка показаний на месте с Л.З.К. не проводилась ( т.1, л.д. 54-61); копией приговора по уголовному делу от 28.09.2009 г., согласно которого Л.З.К., обвиняемый по ч.1 ст.260 УК РФ изъяты : протокол допроса подозреваемого Лосева З.К. от 17.07.2009 г., протокол допроса свидетеля Г.А.В. от 30.07.2009 г, протокол допроса свидетеля Г.З.А. от 30.07.2009 г., протокол проверки показаний на месте подозреваемого Л.З.К. от 30.07.2009 г. ( т.1, л.д.102-103) ; протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2010г, где в служебном кабинете № 24 в здании ОВД по Викуловскому району изъят системный блок ( процессор с рабочего места дознавателя Миховича Е.Ю. ( т.1,л.д.106-108); протоколом осмотра предметов от 11.03.2010 г.( т.1 л.д.110-112, 113-115); заключением эксперта от 15.03.2010 г. № 14, согласно которого буквенно-цифровые записи в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Л.З.К. от 30.07.2009 г., протоколе допроса свидетелей Г.З.А. и Г.А.В. от 30.07.2009 г. выполнены Миховичем Е.Ю. Подписи от имени Г.А.В. и от имени Г.З.А. в графе « понятой» в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Л.З.К. от 30.07.2009 г. выполнены соответственно Г.А.В. и Г.З.А. Подписи в протоколе допроса свидетеля Г.А.В. от 30.07.2009 г. и в протоколе допроса свидетеля Г.З.А. от 30.07.2009 г. в графе « свидетель» выполнены соответственно Г.А.В. и Г.З.А. ( т.1, л.д.135-144); приказом о принятии Миховича Е.Ю. в ОВД по Викуловскому району дознавателем ( т.2,л.д.8);должностной инструкцией ( т.2, л.д.10-13); положением о милиции общественной безопасности ОВО по Викуловскому району ( л.д.17- 25); заключением по материалам служебной проверки ( т.2,л.д.26) ; приказом от 27.11.2009 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Миховича Е.Ю. ( т.2, л.д. 30); должностной инструкцией ( т.2, л.д. 117- 121) ; протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2009 г. ( т.2, л.д.131-132) ;протоколом допроса свидетеля Г.З.А. от 30.07.2009 г. ( т.2,л.д.136-137); протоколом допроса свидетеля Г.А.В. от 30.03.2009г ( т.2, л.д.138-139) ; протокол допроса подозреваемого Л.З.К. от 17.07.2009г.( т.2,л.д.148)

Из показаний свидетеля П.Е.В.следует, что он дважды возил подсудимого Миховича Е.Ю. в с. Рябово и во второй раз ездили в лес с Л.З.К., мужчиной и женщиной, однако он не знает для какой цели ездили, что они там делали, он не помнит, составлялись ли там какие-либо документы. То есть его показания не опровергают показания других свидетелей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана.

Действия Миховича Е.Ю. правильно квалифицированы предварительным следствием :

- по ч.1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

- по ч.2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд считает, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан по обоим статьям выразилось в том, что потерпевший Л.З.К. незаконно был привлечен к уголовной ответственности и доказательства его виновности были собраны с нарушением закона.

Суд считает, что из обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ подлежит исключению признак корыстной заинтересованности. В самом обвинении по данной статье о корыстной заинтересованности даже не упоминается. Обвинение построено на признаке иной личной заинтересованности. В суде корыстная заинтересованность не доказана.

Суд также считает, что из обвинения по ч.2 ст. 292 УК РФ подлежит исключению признак существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

В обвинении по ч.1 ст. 285 УК РФ указано, что действия Миховича Е.Ю. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обязанного в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, поскольку привели к нарушению нормальной, регламентированной законом деятельности суда, прокуратуры, органов дознания системы МВД РФ и подрыву авторитета органов дознания МВД РФ перед Л.З.К. и другими участниками уголовного судопроизводства, создав у них ложное представление о безответственном отношении сотрудников органов внутренних дел к обязательному соблюдению требований УПК РФ при расследовании уголовных дел и обеспечению возможности осуществления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Аналогичное указано и в обвинении по ч.2 ст.292 УК РФ

Однако в обвинении не указано в чем выразилось нарушение нормальной регламентированной деятельности суда, прокуратуры, органов дознания системы МВД РФ. В настоящем судебном заседании установлено, что деятельность этих органов не остановилась, они как работали, так и работают, дела расследуются и рассматриваются, в связи с действиями Миховича Е.Ю. руководящие лица этих органов от своих должностей отстранены не были. В обвинении не указано, перед какими участниками уголовного судопроизводства оказался подорван авторитет органов дознания МВД РФ. Из показаний свидетеля Г.А.Л. ( начальник ОВД по Викуловскому району) следует, что граждане как раньше обращались, так и до настоящего времени обращаются в ОВД Викуловского района. Из его показаний также следует, что после этого случая пошли слухи, что милиция занимается фальсификацией. Однако слухи нельзя назвать существенным нарушением законных интересов организаций, общества и государства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Миховичу Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого 2 малолетних детей.

Характеризуется подсудимый положительно.

Учитывая первую судимость, смягчающее обстоятельство, характеристику, тяжесть преступлений, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств.

Вещественные доказательства : протокол проверки показаний на месте подозреваемого Л.З.К. от 30.07.2009 года; протокол допроса свидетеля Г.З.А. от 30.07.2009 г.; протокол допроса свидетеля Г.А.В. от 30.07.2009 г. ;протокол допроса подозреваемого Л.З.К. от 17.07.2009 г; экспериментальные образцы подписей Миховича Е.Ю, Г.А.В., Г.З.А., Л.З.К.– оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миховича Е. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 1 (одного ) года 6 месяцев лишения свободы

- по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде 1 (одного ) года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств сроком на 2 года

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 (один ) год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Миховичу Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить обязанность на Миховича Е.Ю. являться ежемесячно на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства : протокол проверки показаний на месте подозреваемого Л.З.К. от 30.07.2009 года; протокол допроса свидетеля Г.З.А. от 30.07.2009 г.; протокол допроса свидетеля Г.А.В. от 30.07.2009 г; протокол допроса подозреваемого Л.З.К. от 17.07.2009 г; экспериментальные образцы подписей Миховича Е.Ю., Г.А.В., Г.З.А., Л.З.К – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Викуловский райсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий Т.М. Дериглазова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Тюменского областного суда от 07.07.2011 г. приговор Викуловского райсуда Тюменской области от 21 марта 2011 г. в отношении Миховича Е.Ю. изменен. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных со сбором и оценкой доказательств, сроком на 2 года. В остальном приговор в отношении Миховича Е.Ю. оставлен без изменения.

Федеральный судья Т.М. Дериглазова