Приговор по делу 1-30/2012

№ 1- 30 / 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 09 июня 2012 г.

Викуловский райсуд Тюменской области в составе :

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

С участием государственного обвинителя прокурора Викуловского района – Юрлагина О.А.

Защитника – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Синельниковой Т.А., предоставившей удостоверение № 386 и ордер № 454

Подсудимого – Лисицина Е. П.

При секретаре – Мацалюк К.Е., Фаренбрух С.Ю.

С участием потерпевшего Ф.а А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 30/ 2012 в отношении:

Лисицина Е. П., женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисицин Е. П. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах :

08 марта 2012 года около 18 часов в с. Викулово Викуловского района Тюменской области Лисицин Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле берега р.Ишим, расположенным в 150 метрах восточнее дома №4 пер. Мира, где у находившегося там же Ф. А.А. попросил разрешения прокатиться на снегоходе « Р.» г/н ###, принадлежащего Ф. А.А. на законных основаниях. Однако Лисицин Е.П. дважды получил отказ от Ф. А.А. воспользоваться его снегоходом. После чего, Лисицин Е.П. имея возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством - снегоходом « Р.» государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Ф. А.А., с целью использовать его для поездки, прошел к снегоходу « Р.», находящемуся в тот момент на временной стоянке на вышеуказанном участке местности, осознавая, что не имел какого-либо права на пользование указанным транспортным средством, используя ручной стартер запустил двигатель снегохода и удалившись с места стоянки, поехал кататься на снегоходе вдоль реки Ишим по направлению к д. Чебаклей Викуловского района, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством. При этом в процессе движения на снегоходе по берегу реки Ишим, в результате небрежного обращения, причинил снегоходу механические повреждения и не имея возможности дальнейшего движения оставил поврежденный снегоход на участке местности в 300 метрах северо-восточнее д. Чебаклей Викуловского района Тюменской области, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый Лисицин Е.П. вину не признал и суду показал, что 08.03.2012 г. после обеда он приехал к Ф. А.А., у которого в гараже находился С. Е.В., он предложил им выпить в гараже, а Ф. А.А. предложил выпить и покататься на снегоходе. После чего они втроем на снегоходе поехали на берег реки Ишим в районе пляжа. Там на снегоходе прокатились С. Е.В. и он, также там они распивали спиртные напитки, С. Е.В. с ними не пил. Потом втроем поехали к ул.Мира. Лисицин Е.П. позвонил родственнику Ч. И.С, чтобы тот купил еще спиртного и принес на берег возле ул.Мира. Ч. И.С. купил спиртного и пришел к ним. Они продолжили распитие спиртного. Здесь также С. Е.В. прокатился на снегоходе, потом Лисицин Е.П., потом снова поехал С. Е.В. Когда С. Е.В. приехал, то Лисицин Е.П. спросил у Ф. А.А. дать ему прокатиться, но Ф. А.А. сказал : « Не трогай, что-нибудь сломаешь» Но Лисицин Е.П. ответил, что если он сломает, то возместит. По лицу Ф. А.А. было видно, что он не против. Лисицин Е.П. попробовал завести снегоход, но не смог. Тут же стоял С. Е.В., который помог завести снегоход. Ф. А.А.был рядом, наблюдал все это, но с его стороны не было никакой реакции. Лисицин Е.П. поехал кататься, но в дороге у него слетела гусеница. Он не смог позвонить Ф. А.А., т.к. в телефоне села батарейка. У него не было намерения совершать угон, скрываться с места происшествия. В момент погрузки снегохода Ф. А.А. не высказывал претензий по угону, речь шла про возмещение ущерба. 5 апреля 2012 г. он возместил Ф. А.А.ущерб в сумме 15000 рублей. В этот же день 05.04.2012 г.приехали вечером сотрудники полиции и повезли его допрашивать, объяснив, что от Ф. А.А. поступило заявление об угоне.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Лисициным Е.П. его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф. А.А. показал суду, что 8.03.2012 г. после обеда к нему в гараж, где он был с С. Е.В., приехал Лисицин Е.П., который предложил выпить, а Ф. А.А. хотел покататься на своем снегоходе « Р.»,поэтому они втроем на снегоходе поехали на берег р.Ишим на пляж возле моста. Там с его разрешения С. Е.В. и Лисицин Е.П. катались на снегоходе. Лисицин Е.П. прокатился один раз в течение 5-10 минут, пока еще не употребил спиртного. Потом они поехали вдоль берега р.Ишим и остановились возле пер. Мира, где продолжили распитие спиртного. Лисицин Е.П. позвонил своему родственнику Ч. И.С., чтобы тот принес спиртного, последний принес водки и пива. Поскольку С. Е.В. вообще не употреблял спиртного, то Ф. А.А. разрешил ему кататься на снегоходе. Лисицин Е.П. дважды спрашивал Ф. А.А. прокатиться на снегоходе, но поскольку Лисицин Е.П. был в нетрезвом состоянии, то Ф. А.А. не разрешил ему кататься на снегоходе. Потом Ф. А.А. кто-то позвонил на сотовый телефон и он отошел в сторону поговорить по телефону, в это время он услышал звук двигателя снегохода и увидел, что Лисицин Е.П. поехал на его снегоходе в сторону д.Чебаклей. Лисицина Е.П. ждали около часу, но он не вернулся. Ф. А.А. позвонил К. С.А., у которого тоже имеется снегоход и попросил приехать и помочь найти угнанный снегоход. Они с К. С.А. поехали по следам его снегохода и обнаружили снегоход брошенным возле д.Чебаклей с механическими повреждениями. После чего он позвонил М. В.А., которого попросил помочь привезти снегоход домой. Когда М. В.А. приехал на своей автомашине, то они погрузили снегоход в автомашину. В это время С. Е.В. и Ч. И.С. нашли Лисицина Е.П. и привезли к снегоходу. Лисицин Е.П. пообещал возместить ущерб за поврежденный снегоход.

Свидетель К. С.А. показал суду, что 08.03.2012 г. около 20 часов ему позвонил Ф. А.А. и попросил приехать на берег р. Ишим и помочь отыскать его снегоход, т.к. на нем уехал Лисицин Е.П. Он с Ф. А.А. поехали на его снегоходе искать снегоход Ф. А.А., но т.к. было темно сразу найти снегоход не смогли и проехали до д.Чебаклей, где встретили С. Е.В. и Ч. И.С. С ними остался Ф. А.А., а К. С.А. поехал дальше искать снегоход. Он нашел снегоход не доезжая до озера и позвонил Ф. А.А и съездил за ним. Снегоход оказался неисправным. Тогда Ф. А.А. вызвал М. В.А., чтобы увезти снегоход на машине домой. Затем приехал Ч. И.С. и привез Лисицина Е.П. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что возместит ущерб. Дождавшись М. В.А., они погрузили снегоход на автомашину и свидетель К. С.А. уехал домой.

Свидетель Ч. И.С. показал суду, что 08.03.2012 г. ему домой позвонил Лисицин Е.П. и попросил принести на речку водки. Ч. И.С. пошел в магазин за водкой и потом вернулся домой. В это время к нему пришел Лисицин Е.П. и они вместе с ним пошли на речку, там были Ф. А.А. и С. Е.В. и они начали пить водку. С разрешения Ф. А.А. на снегоходе катались С. Е.В. и Лисицин Е.П. Последний проехал на снегоходе 1-2 раза. Позднее Лисицин Е.П. еще раз спросил у Ф. А.А. разрешение прокатиться, но Ф. А.А. не разрешил ему, потом Лисицин Е.П. еще раз спросил у Ф. А.А. прокатиться, но Ф. А.А. сказал, что не разрешает. В это время Лисицин Е.П. сидел на снегоходе. Лисицин Е.П. сказал, что если что-то случится со снегоходом, то он возместит ущерб. Ф. А.А. в это время сидел спиной к снегоходу и разговаривал с Ч. И.С., С. Е.В. помог завести снегоход и Лисицин Е.П. уехал на снегоходе. Его долго не было и Ф. А.А. позвонил какому-то парню, тот приехал на своем снегоходе и они поехали искать Лисицина Е.П. со снегоходом. Ч. И.С. и С. Е.В. пошли домой к Ч. И.С., а оттуда они поехали с супругой Ч. И.С. в д.Чебаклей, чтобы найти Лисицина Е.П. В д.Чебаклее они нашли Лисицина Е.П. и потом вместе с ним доехали до найденного выше названным парнем снегохода. У снегохода имелись механические повреждения. Ф. А.А. вызвал по телефону М. В.А., чтобы увезти на машине снегоход. После чего Ч. И.С. со своей супругой уехал домой.

Свидетель С. Е.В. показал суду, что 8.03.2012 г. он находился в гараже у Ф. А.А. и они собирались ехать кататься на снегоходе « Р.», к ним приехал Лисицин Е.П. и предложил выпить, купив спиртного они втроем на снегоходе поехали на берег р.Ишим на пляж возле моста. Там с разрешения Ф. А.А. они с Лисициным Е.П. катались на снегоходе. Потом они поехали вдоль берега р.Ишим и остановились возле пер. Мира, где продолжили распитие спиртного. Лисицин Е.П. позвонил своему родственнику Ч. И.С., чтобы тот принес спиртного, последний принес водки. Поскольку С. Е.В. вообще не употреблял спиртного, то Ф. А.А. разрешил ему кататься на снегоходе. Лисицин Е.П. 2-3 раза спрашивал у Ф.а А.А. прокатиться на снегоходе, но поскольку Лисицин Е.П. был в нетрезвом состоянии, то Ф. А.А. не разрешил ему кататься на снегоходе. Потом Ф.у А.А. кто-то позвонил на сотовый телефон и он отошел в сторону поговорить по телефону, в это время Лисицин Е.П. уехал на снегоходе в сторону д.Чебаклей. С. Е.В. не помогал заводить Лисицину Е.П. снегоход. Лисицина Е.П. ждали около часа, но он не вернулся. В остальном пояснил аналогичное, что и свидетель Ч. И.С.

Свидетель Ф. А.С. показал суду, что 08.03.2012 г. он на своем снегоходе катался по реке Ишим, встретил С.а Е.В., который ехал навстречу на снегоходе, проехав метров 200, увидел Ф.а А.А., Лисицина Е.П., С.а Е.В. и еще одного парня, они сидели на льду, резали сало. Лисицин Е.П. попросил у Ф. А.С. снегоход покататься, но Ф. А.С. отказал ему, т.к. он был пьян. На следующий день Ф. А.С. видел в гараже у Ф.а А.А. сломанный снегоход. Примерно весной его приглашали в качестве понятого, где присутствовал также второй понятой Ч. Е.М., они осматривали место, где был найден снегоход на озере в районе д. Чебаклей, там на траве зафиксировали пластик, стружку, но что сотрудники полиции с ними делали он не видел.

Свидетель Ч. Е.М. показал суду, что его приглашали в качестве понятого при осмотре места происшествия, вторым понятым был Ф. А.С. Сначала осматривали снегоход в ограде у Ф.а А.А., потом выезжали на берег р. Ишим, недалеко от озера в д. Чебаклей видели остатки деталей, пластмассовые осколки. Сотрудниками полиции были составлены протоколы. Содержание протоколов осмотра места происшествия с его участием ( оглашенных в суде) он подтверждает.

Свидетель Л. О.А. показала суду, что 08.03.2012 г. она была на работе до 20 часов, ей позвонил муж и сказал, что у него сломался снегоход и садится батарейка в телефоне, он находится в Чебаклее. Позже он позвонил с чужого номера, сказал где находится и чтобы его нашли. Муж ей рассказывал, что Ф. А.А. давал ему кататься на снегоходе. Раньше до рождения ребенка ее муж и Ф. А.А. дружили, потом перестали общаться, а в последнее время снова стали общаться.

Свидетель У. С.И. ( зам. начальника ОП №2 МО МВД РФ « Ишимский») показал суду, что в у них в ОП №2 расследовалось дело по факту угона снегохода на реке Ишим, но он данным делом не занимался, подробностей не знает.

Виновность подсудимого Лисицина Е.П. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

протоколом принятия устного заявления от 09.04.2012 г. от Ф.а А.А. об угоне у него снегохода « Р.» Лисициным Е.П. 08.03.2012 г. около 18 час.30 мин. в с.Викулово на берегу р.Ишим близ ул.Мира ( л.д. 4 ) ;

распиской от 05.04.2012 г. о том, что Ф. А.А. претензий по факту долга за поврежденный снегоход Р. не имеет, т.к. Лисицин возместил ему нанесенный материальный ущерб, вызванный повреждением его снегохода ( л.д.11),

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2012 г. ограды домовладения №6 по пер. Дзержинского в с.Викулово, принадлежащего Ф.у А.А., где находится снегоход «Р.» черного цвета, г/н ###, не имеющий на момент осмотра видимых повреждений, однако присутствующий Ф. А.А. пояснил, что после того, как 08.03.2012 г. Лисицин Е. П. совершил угон данного снегохода, причинил механические повреждения, ремонт снегохода он произвел за свой счет ( л.д. 14-16) ;

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2012 г. участка местности в северо-восточном направлении в 300 метрах от д. Чебаклей Викуловского района Тюменской области, где присутствующий Ф. А.А. пояснил, что на данном месте он 08.03.2012 г. обнаружил свой снегоход « Р.» после того, как его угнал Лисицин Е. П.. На данном участке изъяты расплавленные части пластиковых звездочек от снегохода в виде осколков черного цвета различной формы и размеров. Со слов присутствующего Ф.а А.А. данные осколки схожи с материалом из которого выполнены шестерни ходовой части снегохода « Р.» и именно данные шестерни были повреждены на момент обнаружения снегохода в осматриваемом месте ( л.д. 17-19);

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2012 г. участка местности берега реки Ишим, расположенный около 150 метров от д.4 переулка Мира с.Викулово Викуловского района Тюменской области справой стороны от домовладения. Как пояснил присутствующий Ф. А. 08.03.2012 г. в вечернее время он находился на берегу реки совместно с Лисициным Е., откуда Лисицин Е. совершил угон снегохода « Р.» ( л.д. 20-22);

протоколом осмотра предметов : осколков полимерного материала черного цвета различной формы и размеров, изъятых при ОМП в 300 метрах от д.Чебаклей в северо-восточном направлении ( л.д.24-25);

протоколом выемки снегохода « Р.» г/н ### у Ф.а А.А. из ограды его домовладения ( л.д. 27-28); фото-таблицей ( л.д.29- 31);

протоколом осмотра снегохода « Р.» г/н ###( л.д.33- 34);

свидетельством о регистрации машины : снегохода « Р.» 72 серии ТУ № 3772 на имя владельца Ф.а А. А. ( л.д.37)

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана.

Действия Лисицина Е. П. правильно квалифицированы предварительным следствием по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения ( угон).

Об угоне Лисициным Е.П. снегохода « Р.» подтвердили в суде сам потерпевший Ф. А.А. и двое свидетелей – очевидцев С. Е.В.и Ч. И.С., пояснивших, что Ф. А.А. не разрешал Лисицину Е.П. ехать на снегоходе, однако Лисицин Е.П. уехал на снегоходе.

Согласно п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ( ред.23.12.2010) - решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения ( статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 УК РФ суд признает : совершение преступления впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Характеризуется подсудимый положительно.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Лисицин Е.П. на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, первую судимость, характеристики, тяжесть преступления суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а поэтому наказание ему может быть назначено в виде ограничения свободы

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства снегоход « Р.» - оставить у владельца Ф.а А. А., осколки полимерного материала – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лисицина Е. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 ( шесть ) месяцев.

Установить Лисицину Е. П. следующие ограничения : не выезжать за пределы территории Викуловского муниципального образования ; не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на Лисицина Е.П. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Обязательство о явки Лисицина Е.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Викуловский райсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а так же в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий -

Федеральный судья Т.М.Дериглазова