Дело № 11-9 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 12 декабря 2010года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М.,

при секретаре Мацалюк К.Е.,

рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании в с. Викулово по апелляционной жалобе Ендовицкой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 04.10.2011 года по делу по иску Ендовицкой Т. Н. к Шеину А. Н. о возмещении вреда причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка№1 Викуловского района Тюменской области от 04.10.2011 года в удовлетворении иска Ендовицкой Т. Н. к Шеину А. Н. о возмещении вреда причиненного при ДТП - отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска в решении указано - вред имуществу Ендовицкой Т.Н. был причинен не Шеиным А.Н. в момент ДТП, а водителем крана, осуществляющего подъем транспортного средства.

В апелляционной жалобе Ендовицкая Т.Н., с учетом дополнений, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права. Судья при рассмотрении дела и принятии решения сослался лишь на показания свидетеля Л.В.А. и им не приняты во внимание все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на существо принимаемого решения.

В судебном заседании истица Ендовицкая Т.Н. и её представитель адвокат Коротаев В.В.( действующий по ордеру №23 от 12.12.2011 года) настаивали на удовлетворении жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение удовлетворив требования истицы, пояснив суду, что свидетель Л.В.А. в судебном заседании указывала лишь на то, что забор упал когда эвакуировали автомобиль краном, а поврежден он был в результате ДТП произошедшего по вине Шеина А.Н.

Ответчик Шеин А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шеина А.Н..

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 04.10.2011 года, по следующим основаниям.

Ендовицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Шеину А.Н. о возмещении вреда причиненного при ДТП, мотивируя своё обращение тем, что она является собственником домовладения и прилегающих к нему построек, расположенных по адресу1. 27 июля 2011 года, около 19 часов ответчик, управляя автомобилем «В.», двигаясь по улице К.Маркса, у дома №# совершил движение на обочину с последующим наездом на забор дома №#. С места ДТП Шеин А.Н. скрылся. По факту ДТП проверку проводили сотрудники ГИБДД. В результате действий ответчика ей нанесен ущерб в виде частичного слома забора на общую сумму 9532 руб.76 коп. Просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный материальный вред, произошедший в результате ДТП, в сумме 9532 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 750 руб.

Мировым судьей установлено, что 27 июля 2011 года Шеин А.Н., управляя автомобилем «В.», гос. номер ###, совершил наезд на забор, принадлежащий Ендовицкой Т.Н., что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), объяснениями истицы, показаниями свидетеля Лепехиной В.А. Однако, без достаточных на то оснований, сделан вывод о том, что вред имуществу Ендовицкой Т.Н. был причинен не Шеиным А.Н. в момент ДТП, а водителем крана, осуществляющего подъем транспортного средства.

Из показаний свидетеля Л.В.А. данных суду, следует что 27 июля 2011 года Шеин А.Н., управляя автомобилем совершил наезд на забор, принадлежащий Ендовицкой Т.Н., в результате чего пролёты забора подломились и он наклонился верхней частью на автомобиль. Когда автомобиль убрали с помощью крана, забор упал.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы места осмотра ДТП (л.д.50-58), следует, что виновником ДТП является Шеин А.Н., который управляя автомобилем «В.», гос. номер ###, совершил наезд на забор, принадлежащий Ендовицкой Т.Н., в схеме отражено место столкновения с забором.

Из акта оценки (л.д.18-19) следует, что имуществу Ендовицкой Т.Н. причинен ущерб на общую сумму 9532 руб.76 коп.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, представленным доказательствам не дано надлежащей оценки, что привело к неверному установлению обстоятельств дела и сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 июля 2011 года Шеин А.Н., управляя автомобилем «В.», гос. номер ###, повредил в результате ДТП забор, принадлежащий Ендовицкой Т.Н., причинив ей тем самым ущерб на сумму 9532 руб.76 коп.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ендовицкой Т. Н. к Шеину А. Н. о возмещении вреда причиненного при ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от Ендовицкой Т.Н. в счет оплаты поступило 500 рублей /л.д.6,42/, с учетом удовлетворения иска в её пользу подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

Согласно справки (л.д.20) Ендовицкой Т.Н. расходы связанные с оценкой имущества в сумме 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шеина А. Н. в пользу Ендовицкой Т. Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 ( одной тысячи) рублей, размер которых, в указанной сумме находится в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 04.10.2011 года по делу по иску Ендовицкой Т. Н. к Шеину А. Н. о возмещении вреда причиненного при ДТП - отменить.

Исковые требования Ендовицкой Т. Н. к Шеину А. Н. о возмещении вреда причиненного при ДТП -удовлетворить.

Взыскать с Шеина А. Н. в пользу Ендовицкой Т. Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму 9532 ( девять тысяч пятьсот тридцать два рубля) рубля 76 копеек, расходы связанные с оценкой имущества в сумме 750 ( семьсот пятьдесят) рублей, а так же судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей и оказанием юридической помощи в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 11782 ( одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Шульгин