2-30 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Викулово 22 июня 2010 года Викуловский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М. С участием зам прокурора Викуловского района - Кева Л.С. При секретаре – Мулявиной О.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30 / 2010 по иску по иску Мельникова И. А. и Семиной О. В. к Волынкину А. И., ООО «Р.», ЗАО «И.» о возмещении материального и морального вреда, причиненного при ДТП и встречному иску Волынкина А. И. к Мельникову И. А., ЗАО «И.», ООО «Р.» о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП, У С Т А Н О В И Л: Мельников И. А. и Семина О. В. обратились в суд с иском к Волынкину А. И., ООО Р.-У., ЗАО «И.» о возмещении материального и морального вреда, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что 05.09.2009 г. в с. В. по адресу 1 в # час.# мин. произошло ДТП. Мельников И.А. на принадлежащем ему автомобиле В госномер ## двигался по главной дороге ул.К.. Там имеется знак 2.1. «главная дорога». Неожиданно для истца Мельникова И.А. с перекрестка, с ул.Ку. с.В. (второстепенная дорога по значению ) выехал Волынкин А.И. на своем автомобиле Р. госномер ##. Предотвратить столкновение истцу не представилось возможным. В результате чего сидящий у истца в машине пассажир С.О.В. получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадин лба, ушиба мягких тканей головы. От удара о стекло была потеря сознания, она была госпитализирована в хирургическое отделение В. районной больницы. На больничном листе пробыла с 07.09.2009 г по 24.09.2009 г. Она пережила шок, нервный стресс, т.к. реально была угроза для ее жизни. А истец Мельников И.А. утратил возможность пользоваться длительное время автомобилем. Оба они испытывают переживания в связи с судебными тяжбами. В результате ДТП истцу Мельникову И.А. был причинен материальный ущерб в размере 82 678 руб.48 коп. Все повреждения и необходимые работы по восстановлению автомобиля были зафиксированы и оценены независимым экспертом ООО «В.» Савиным Н.Г. – экспертное заключение № ## ООО «Р.-У.» отказал истцу в принятии заявления о возмещении ущерба, порекомендовало обратиться в страховую компанию, где была застрахована машина Волынкина А.И., хотя машина Волынкина А.И. застрахована там же. Работники ОГИБДД составили административный протокол на работника ЗАО «И.»,которые производили ремонтные работы на ул.Ку., демонтировали дорожные знаки, ранее стоящие на данной улице 2.4. «уступи дорогу», движение по данной улице не было перекрыто. Однако Волынкин А.И. должен нести ответственность за столкновение, т.к. он житель села В. и знает как водитель какие дороги в В. главные, какие второстепенные, производил движение по дороге, где ведется ремонт, он знал, что преимущество по ППД у истца Мельникова И.А., т.к. истец Мельников И.А. двигался по главной дороге, но создал аварийную ситуацию. Истец Мельников И.А. просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального вреда 82 678 руб.48 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2066 руб.19 коп, по оплате услуг эксперта 2000 рублей. Истец Семина О.В. просит взыскать с ответчика Волынкина А.И. компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик Волынкин А.И. заявил встречный иск к Мельникову И. А.у, ООО «Р.-У.», ЗАО «И.» о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что ## г. около ## час.##мин. в с. В. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «R. гос.регистрационный № ## по ул. К. по направлению от ул.С. к ул.К.М. Приблизившись к перекрестку дорог ул. К. и Ку., перед которым не было установлено никаких дорожных знаков и не нанесено дорожной разметки, он снизил скорость и в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, убедившись, что справа нет приближающихся транспортных средств, продолжил движение, а когда посмотрел влево, то увидел приближающийся на большой скорости автомобиль В.. Истец Волынкин А.И., применив экстренное торможение, остановился не доезжая середины проезжей части дороги, однако автомобиль В. под управлением ответчика Мельникова И.А. врезался в переднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль отбросило более чем на 30 метров в сторону. Прибывшие на место ДТП после столкновения автомобилей работники ОГИБДД ОВД по В. району нарушений правил дорожного движения с его стороны не зафиксировали, поскольку в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед пересечением с улицей Ку. водитель должен руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения» - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа», а поскольку автомобиль В. гос. регистрационный № ## под управлением Мельникова И.А. приближался к перекрестку слева, то его вины в столкновении нет. В действиях Мельникова И.А. работники ГИБДД также не нашли нарушений правил дорожного движения, поскольку он руководствовался установленным перед пересечением с нею дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» и имел преимущественное право проезда перекрестка. ## г. госинспектор ОГИБДД по Викуловскому району составил административный протокол # АР № ## в отношении работающего у ответчика ЗАО «И.» прорабом С. Н. В. в том, что он ## около ## час. ## мин., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ на ул. К. с. В. не установил дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» и 5.7.1 « выезд на дорогу с односторонним движением», в результате чего произошло ДТП, т.е. в нарушении последним ст.12.34 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Волынкину А.И. были причинены механические повреждения. Исходя из экспертного заключения величина восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на # г. составляет 73 309 руб.44 коп. Автогражданская ответственность его и ответчика Мельникова И.А. была застрахована ими обоими в ООО «Р.-У.», однако его заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП не было принято к рассмотрению по причине отсутствия копии административных протоколов или постановления, в которых усматривалось бы вина Мельникова И.А. Он считает, что в действиях Мельникова И.А. усматривается вина в причинении повреждения его автомобилю, поскольку именного его автомобиль столкнулся с автомобилем Волынкина А.И., кроме того, он нарушил п.10.1 ПДД. В возникновении вреда, причиненного ДТП указанным выше транспортным средствам возможно виновен прораб ЗАО «И.» Страхов Н.В., нарушивший правила проведения ремонтных работ. Истец Волынкин А.И. просит определить надлежащего ответчика (ков) и взыскать с них в его пользу затраты на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу Волынкину А.И. в сумме 73 309 руб.44 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 399 руб.28 коп., затраты на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей, расходы по определению экспертной оценки величины ущерба в сумме 2 000 рублей В ходе судебных заседаний судом были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора С.Н.В. и по исковым требованиям Семиной О.В. в качестве соответчика Мельников И.А. В настоящем судебном заседании истец Мельников И.А. настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении Встречный иск Волынкина А.И. не признал. Дополнив, что он ехал со скоростью 60 км/ч, в возникшей вышеуказанной дорожной ситуации применил экстренное торможение. Но избежать столкновения не удалось. Моральный вред ему причинен тем, что он испугался за жизнь и здоровье своего пассажира Семиной О.В., ему длительное время пришлось ходить пешком. Истец Мельников И.А. и его представитель адвокат Синельникова Т.А. (по доверенности –л.д. 55) в судебном заседании уточнили исковые требования, прося взыскать материальный ущерб в пользу истца Мельникова И.А. с ООО «Р.», моральный вред и судебные расходы с ответчика Волынкина А.И. Заявили ходатайство об отказе от части иска к ответчику ЗАО «И.» ввиду того, что вины ЗАО «И.» не усматривается. Определением В. райсуда от 21.06.2010 г. производство по иску Мельникова И.А. к ЗАО « И.» о возмещении материального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец Семина О.В. настаивала на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что в возникшей вышеуказанной дорожной ситуации Мельников И.А. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Она также является водителем со стажем 10 лет и всегда ул. Ку. была главной дорогой, а ул.К. второстепенной дорогой. Она считает, что Волынкин А.И. их просто не заметил, он должен был перед перекрестком затормозить и посмотреть. Она не была пристегнута ремнями безопасности, так как с ремнями чувствует удушье. До сих пор у нее головные боли после происшедшего. Моральный вред на сумму 50 000 рублей касается только ответчика Волынкина А.И., иск к Мельникову А.И. она не предъявляет. Ее представитель адвокат Синельникова Т.А. ( по доверенности л.д. 55 ) поддержала иск. Ответчик Волынкин А.И. иск не признал, пояснив суд аналогичное, что и указано в его встречном иске. Настаивал на своем встречном иске. Дополнительно пояснил, что он ехал по ул. К. со скоростью 30 км./ч., никаких знаков у него на дороге не было. Он знает, что ул. Ку. – это главная дорога. Подъехав к перекрестку с ул. Ку., он притормозил, посмотрел направо и налево, но автомашину Мельникова И.А. не видел. Он остановился, когда его дочь, сидящая в автомашине с ним, крикнула «машина». У Мельникова И.А. была большая скорость около 100 км/ч., так как его тормозной путь 22 м. У Волынкина А.И. тормозной путь 4 м. Соответчик Мельников И.А. (по иску Семиной О.В.) иск не признал, пояснив аналогичное, что и указано выше. Представитель ответчика ЗАО «И.» Ипатенко А.М.( по доверенности –л.д.127) иск не признал и пояснил суду, что их вины нет в вышеуказанном ДТП, в вину их работника Страхова Н.В. вменяли по протоколу, что он снял дорожные знаки на перекрестке ул.К. и ул.С., а ДТП произошло на перекрестке ул.Ку. и К.. Решением С. райсуда от 12.04.2010 г. постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Страхова Н.В. отменено и производство по делу прекращено. Также он не согласен с экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта по обоим машинам. Представитель ответчика ООО «Р.» ( в настоящее время ООО «Р. –У.» присоединено к ООО « Р.»(л.д. 156-160 ) Боровиков Д.Б. ( по доверенности –л.д.128 ) иски не признал и пояснил суду, что Мельников И.А. и Волынкин А.И. обращались к ним за возмещением ущерба, однако нужны документы о виновном лице, участвующем в ДТП. Признанное работниками ОГИБДД виновное лицо работник ЗАО «И.» не является участником ДТП, его ответственность у них не застрахована. Третье лицо Страхов Н.В. возражал против исков, пояснив суду, что протокол был составлен, что он убрал знаки на перекрестке ул. К. и ул.С., а ДТП произошло в другом месте. Он на перекрестке, где произошло ДТП, знаков не убирал. В то время они делали тротуар, в момент ДТП их работников там не было. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение и.о. прокурора Викуловского района Кева Л.С., полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает, что иск Мельникова И.А. и Семиной О.В. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Волынкина А.И. должно быть отказано по следующим основаниям. Иск Семиной О.В. к Волынкину А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ - п.1 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) п. 3 – Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. О столкновении двух транспортных средств, под управлением Мельникова И.А. и Волынкина А.И., кроме пояснений сторон, подтверждают следующие доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) ; схема места совершения административного правонарушения (л.д. 10 ) ; экспертное заключение №## по определению стоимости ущерба автомобиля марки В.гос номер ##; экспертное заключение № ## по определению стоимости ущерба автомобиля марки Р.госномер ## ( лд. 88 – 109 ); протокол осмотра места происшествия (л.д. 171 – 175 ); сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 176 ) Причинение телесных повреждений Семиной О.В. и нахождение его на лечении подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта № # от 24.05.2010 г. о том, что закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга у Семиной О.В. возникли от воздействия твердых тупых предметов и причинили вред здоровью легкой степени тяжести как повлекшая кратковременное расстройство здоровья. Время причинения ## г. (л.д. 249 ); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Семина О.В. находилась на амбулаторном лечении с ## г по ## г. с диагнозом : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лба, ушиб мягких тканей головы л.д. 17); листком нетрудоспособности, подтверждающий о нетрудоспособности Семиной О.В. в период с ## г. по ## г. л.д. 18); справкой об обращении Семиной О.В. в ГЛПУ ТО ОБ № 10 ... ## г. в 19 час.40 мин. по поводу ДТП, жаловалась на головокружение, боль в области лба (л.д. 180) Суд считает, что по иску Семиной О.В. надлежащим ответчиком на основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, является Волынкин А.И., который является владельцем и управлял автомашиной Р.госномер ##. На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вторым солидарным соответчиком является Мельников И.А., который является владельцем и управлял автомашиной марки В.гос. номер ##. Однако иск предъявлен только к одному ответчику Волынкину А.И. и суд не может выйти за пределы исковых требований. Согласно ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поэтому иск Семиной О.В. о возмещении компенсации морального вреда на основании п.п. 1, 3 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации размера морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий перенесенную ей физическую боль, степень тяжести причиненного вреда, состояние здоровья Семиной О.В., то обстоятельство, что Семина О.В. не была пристегнута ремнями безопасности, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд оценивает причиненный моральный вред Семиной О.В. ответчиком Волынкиным А.И. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с Волынкина А.И. в пользу истца Семиной О.В. В остальной части иска Семиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью. При рассмотрении иска Мельникова И.А. и встречного иска Волынкина А.И. о возмещении им материального вреда необходимо определить виновное лицо. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064) Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик ЗАО «И.» не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям Работник данной организации Страхов Н.В. ранее был признан виновным в данном ДТП, о чем подтверждают: протокол об административном правонарушении от ## г. по ст.12.34 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 г. о том, что Страхов Н.В. в с. В., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ на ул. К., не установил дорожные знаки 2.4 «уступите дорогу» и 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением»(л.д. 12, 150, 151). Однако решением С. райсуда Тюменской области от 12.04.2010 г. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сладковскому району Тюменской области от 14.10.2009 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении Страхова Н. В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 209-210) Кроме того, в связи с отказом истца Мельникова И.А. и его представителя Синельниковой Т.А. в части иска о возмещении материального вреда к ответчику ЗАО «И.», производство по делу в этой части к ответчику ЗАО «И.» прекращено. Из показаний сторон и исследованных материалов дела в суде установлено, что Мельников И.А. на своей автомашине двигался по ул. Ку. с.В., на которой был установлен дорожный знак 2.1 « Главная дорога», а Волынкин А.И. двигался по ул. К. с.В., где дорожных знаков установлено не было. Это подтверждается: пояснениями сторон в суде, ; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10 ); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 171 – 175 ) ; рапортом (л.д. 169) Суд считает, что в этом случае Волынкин А.И. должен был руководствоваться п.13.9, п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Таким образом, виновным в данном ДТП является Волынкин А.И. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № ## от 23.12.2008 г. следует, что Волынкин А.И. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Р.» (л.д. 14 ) Таким образом, ООО «Р.» должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу Мельникову И.А. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 выше указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет : а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей ; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчета об оценке № ## от 12.05.2010 г. ООО « В.» величина восстановительного ремонта автомобиля марки В.госномер ## с учетом износа, по состоянию на 09 сентября 2009 г. составляет 82 678 руб.48 коп. (л.д. 251 - 278 ) Ответчик ООО «Р.» возражений относительно данных расчетов в суд не представил, своих расчетов также не представил. У суда сомнений по правильности данных расчетов не возникло. Поэтому с ООО «Р.» должно быть взыскано с пользу Мельникова И.А. в возмещение материального вреда 82 678 руб.48 коп. Истец Мельников И.А. заявил гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов с Волынкина А.И. В части иска о взыскании морального вреда должно быть отказано за необоснованностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, когда нарушены личные неимущественные права. В данном же случае у Мельникова И.А. был поврежден автомобиль, то есть нарушены его имущественные права. Истцом Мельниковым И.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика Волынкина А.И. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2066 руб.19 коп. (л.д.8), по оплате услуг эксперта 2000 рублей.(л.д. 26 – 28 ) Данные требования подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с ответчика Волынкина А.И. должны быть взысканы судебные расходы в сумме 4066 руб.19 коп. Истцом Семиной О.В. уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 100 руб.(л.д.6 ) Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика Волынкина А.И.в ее пользу. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В удовлетворении встречного иска Волынкина Аркадия Ильича следует отказать за необоснованностью, поскольку он является виновным в вышеуказанном ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р.» в пользу Мельникова И.А. в возмещение материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в сумме 82 678 рублей 48 коп ( восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь руб.48 коп.) Взыскать с Волынкина А. И. в пользу Мельникова И. А. судебные расходы в сумме 4066 рублей 19 коп. ( четыре тысячи шестьдесят шесть руб. 19 коп. ) Взыскать с Волынкина А. И. в пользу Семиной О. В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей ( десять тысяч руб.) и судебные расходы 100 рублей ( сто руб.) В остальной части иска Мельникова И.А. и Семиной О.В. отказать за необоснованностью. В удовлетворении встречного иска Волынкина А. И. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2010 г. в печатном виде с использованием компьютера и принтера. Председательствующий - Федеральный судья - Т.М. Дериглазова