2-105 / 2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 с. Викулово 08 июля 2010 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре –  Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 105 /2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СЭСКН» к Медведеву В. Н. о взыскании суммы долга и штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью  «СЭСКН» (далее ООО «СЭСКН») обратилось в суд с иском к Медведеву В. Н. о взыскании суммы долга и штрафа по договору займа, мотивируя тем, что  Дата 1 между истцом и ответчиком Медведевым В.Н. был заключен договор займа № ##. Согласно условиям договора истец передал ответчику беспроцентный займ в сумме 850 000 руб. путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № # от Дата 1.

      Согласно п.2.1 договора ответчик взял обязательство в течение трех месяцев, т.е. до Дата 2, возвратить им полученную денежную сумму без начисления на нее процентов за пользование. В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

        Извещением от 06.03.2010 г. ответчик был поставлен истцом в известность о необходимости исполнения обязательств по договору. 17.03.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также предложением о проведении переговоров о порядках и сроках возврата денежных средств. Данная претензия была оставлена без рассмотрения, обязательства исполнены не были. Предложение о проведении переговоров было проигнорировано.

         В настоящее время ответчик злостно уклоняется от выплаты указанной суммы, что влечет для истца материальные затруднения, в связи с чем истец не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, а именно денежными средствами на указанную сумму.

          Согласно п.3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу неустойку (штраф)  из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

          Согласно механизма расчета задолженности, сумма штрафа по состоянию на 24 мая 2010 г. составляет 58 650 руб.

           Итого вместе с суммой займа размер задолженности составляет 908 650 рублей.

            Кроме того, истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 12 286 руб.50 коп.

           Истец просит взыскать в свою пользу с  ответчика Медведева В.Н. сумму задолженности в размере 850 000 рублей, штраф по договору в размере 58 650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 286 руб.50 коп, а всего взыскать 920 936 руб.50 коп.   

           В настоящем судебном заседании представители истца ООО «СЭСКН» Москаленко М.Л. и Собольникова Е.А. (по доверенности) настаивали на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что в  вышеуказанном договоре не указано на какие цели берется займ и они не знают на какие цели брался займ.

         Представитель ответчика Кузнецов Ю.И. (по доверенности) иск не признал и пояснил суду, что указанная сумма займа была получена для оплаты договора подряда на строительство объекта мини-фермы в д. П. В. района, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с тем, что подрядчик ООО «СЭСКН» прекратило работы, то Медведев В.Н. посчитал, что эту сумму займа он выплатит, когда работы возобновятся. Кроме того, они не согласны с размером неустойки. В данном случае необходимо было расчет произвести в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть по учетной ставки банковского процента. Они не отрицают, что в договоре займа стоит подпись Медведева В.Н., что срок исполнения 3 месяца, что деньги действительно были получены.

         Ответчик Медведев В.Н. в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания.      

         Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

          Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению    

          Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п.1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено      

         Из копии договора беспроцентного займа  №  ##  от  Дата 1. следует, что между истцом и ответчиком Медведевым В.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 850 000 рублей, со сроком возврата суммы займа в течение трех месяцев    л.д. 6)

       Платежное поручение  № ## от Дата 2  подтверждает о перечислении истцом на счет ответчика суммы беспроцентного займа согласно договора  № ##  от Дата1 850 000 рублей  л.д. 7).

       Согласно п.3.1 вышеуказанного договора – в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

        Из расчета задолженности Медведева В.Н. по состоянию на 24.05.2010 г. следует, что задолженность Медведева В.Н. составляет с учетом неустойки 908 650 рублей. Из этой суммы 58 650 рублей составляет сумма неустойки. В данном расчете изложен механизм расчета неустойки л.д. 8).  

        Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что договор беспроцентного займа от Дата 1 между истцом и ответчиком действительно был заключен, подпись в нем Медведева В.Н. не оспорена, денежные средства в сумме 850 000 рублей Медведев В.Н. действительно получил, на какие цели выдан займ в договоре не указано. В п.3.1 договора предусмотрено в случае невозвращения суммы займа в срок уплата как штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, так и уплата процентов в соответствии с учетной ставкой банковского процента. Истец просит взыскать только штраф. Расчеты истец представил. Ответчик, будучи не согласный с расчета истца, свои расчеты не представил.

        На основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.      

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 286 руб. 50 коп. л.д. 5).       

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 807, 810, 330 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ООО «СЭСКН»   удовлетворить.

        Взыскать с  Медведева В. Н. в пользу ООО «СЭСКН»  сумму задолженности по договору займа 850 000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч руб.), штраф в сумме 58 650 рублей (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят руб.)  и судебные расходы в сумме 12 286 руб. 50 коп (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть руб. 50 коп.) Всего : 920 936 рублей 50 коп. (девятьсот двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть руб.) 

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение 10 дней.

        Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 14 июля 2010 года.

        Председательствующий -                          

        Федеральный судья Т.М.Дериглазова