№ 2- 119/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Викулово 30 июля 2010 года Викуловский районный суд Тюменской области В составе председательствующего судьи Дериглазовой Т.М. При секретаре Мулявиной О.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 119/2010 по иску Маралкина А. О., М. Г. А. к Наймановой А. М., Найманову А., Найманову Д. А., Майоровой А. А., Найманову Р. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Маралкин А. О., Маралкина Г. А. обратилась в суд с иском к Наймановой А. М., Найманову А., Найманову Д. А., Майоровой А. А., Найманову Р. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что летом ## г. в с.К. прибыла семья ответчицы Наймановой А. М., которая была принята в К. среднюю школу учителем математики. Узнав, что директор К. средней школы Мещеряков В.В. начал подыскивать жилье для его покупки за счет бюджета для этой семьи, истцы предложили ему приобрести принадлежащую им на праве общей совместной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по 1. Мещеряков В.В. дал на это согласие и попросил у истцов разрешение на вселение указанной семьи в квартиру истцов и ее регистрации там по месту жительства. Истцы, будучи уверенными в том, что их не обманут, дали такое разрешение и в августе ## года ответчики вселились в квартиру истцов, однако никакого договора с истцами не заключили. По истечении двух недель после этого зам.главы администрации В. муниципального района С.О.Ю. произвел осмотр данной квартиры и заверил истцов, что договор купли-продажи квартиры будет составлен с истцами сразу же после предоставления правоустанавливающих документов и денежные средства перечислены на их счет. Все необходимые документы истцами были представлены в администрацию Викуловского муниципального района в июле ## г., однако ни договора купли-продажи квартиры, ни договора аренды с истцами не составлялся, хотя они полгода регулярно ходили в администрацию с данным требованием. 9 апреля ## г. истцы потребовали от зам.главы администрации В. муниципального района С.О.Ю. письменного подтверждения согласия администрации на покупку квартиры, на которое получили ответ, датированный ## г., что администрация отказывается от покупки квартиры по причине отсутствия бюджетных средств и отказывается от оплаты истцам аренды данной квартиры, ссылаясь на то, что истицам как собственникам жилья необходимо самим заключить договор на это с ответчиками. Ответчики от заключения указанного договора отказались и никакой оплаты не произвели. Тогда истцы потребовали от ответчиков освободить принадлежащую им квартиру, однако они отказались это сделать, мотивируя тем, что до 15 мая их никто не имеет права выселить. После 15 мая ответчики, не заплатив истцам ни копейки, выехали из квартиры и сейчас проживают по указанному истцами месту жительства, однако сняться с регистрационного учета в принадлежащей им квартире отказались, мотивируя это тем, что они потеряют какие то льготы. В настоящее время истцы подыскали другого покупателя на указанную квартиру, однако заключить с ним договор купли – продажи не могут, поскольку он требует передать ему эту квартиру свободной от прав на нее третьих лиц (отсутствия в ней регистрации кого бы то ни было). Истцы Маралкин А.О. и Маралкина Г.А. на основании ст.ст.304, 689, 699, 450 ГК РФ просят: признать Найманову А. М., Найманова А., Найманова Д. А., Майорову А. А., Найманова Р. Ю., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 1 и вынести решение о снятии их с регистрационного учета по этому адресу. В судебном заседании истец Маралкин А.О. настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что ответчики выехали из квартиры истцов в мае ## г., но до сих пор не выписались. Сейчас в квартире истцов проживают другие люди, которые намерены купить у них квартиру на материнский капитал. Прописка ответчиков препятствует заключению договора купли-продажи. Он просит взыскать судебные расходы в его пользу с ответчицы Наймановой А.М., поскольку все вопросы они решали с ней. Истец Маралкина Г.А. настаивала на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, просила взыскать судебные расходы с ответчицы Наймановой А.М в пользу истца Маралкина А.О., поскольку все расходы у них из одной семьи, а все вопросы они решали с Наймановой А.М. Ответчик Найманова А. М. (она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика Найманова Д. А. ), иск не признала, пояснив суду, что истица Маралкина Г.А. сама прописала их в своей квартире, семья ответчиков не проживает в квартире истцов с 23 мая ## г. Проживают они по адресу 2. Школа предоставила им жилье и сейчас оформляются документы. Они не согласны сейчас выписаться, т.к. им негде прописаться пока не будут готовы документы на квартиру, в которой они сейчас проживают. Просила сделать отсрочку на 2 месяца. Ответчик Найманов А. иск не признал, пояснив суду, что не согласен с иском, так как школа сейчас им оформляет документы на другую квартиру. Ответчик Найманов Д. А. иск не признал. Ответчик Майорова А. А. (она же законный представитель несовершеннолетнего Найманова Р. Ю.) иск не признала, пояснив суду, что он не проживает в квартире истцов с октября ## г., так как нашла работу в с.В. и живет на съемной квартире в с. В.. С мая ## г. с ней же проживает и ее сын Найманов Р.Ю., а до этого он жил с ее родителями. Ее родители сейчас проживают в квартире Н.М.А. Для приобретения этой квартиры для их семьи школа выделила деньги. Деньги Нестеренко М.А. заплачены, но еще оформляются документы. Пока не будут оформлены документы на купленный дом, Майоровой А.А. с ребенком некуда прописаться. Она просит отсрочку на 2 месяца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сектора по опеке попечительству и охране прав детства В. района Я.Т.Л. оставила разрешение иска на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального пункта № 2 МО УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тюменской области в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно п.1,п.3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г № 5242 – 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ## г. Маралкин А. О. является собственником 3-комнатной квартиры по 1 (л.д. 8 ) Согласно справки администрации Коточиговского сельского поселения от 06.05.2010 г. в квартире, находящейся по адресу1 зарегистрированы по месту жительства с ##.: Найманова А. М., Найманов А., Найманов Д. А., Майорова А. А.,1985 г.р., Найманов Р. л.д. 9). Допрошенные по делу свидетели Б.А.Г., Ч.С.А., С.В.И. показали суду, ответчики приехали жить в с.К. и стали проживать в квартире, принадлежащей истцам по адресу 1, но с мая ## г. они выехали из этой квартиры и живут на другой квартире по адресу 2 у Н.Г.А. На основании выше изложенных доказательств иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиков следует признать утратившим право пользования жилым помещением по выше указанному адресу, поскольку ответчица Майорова А.А. не проживает в квартире истцов с октября ## г., живет в с. В., ее ребенок проживает с ней же с мая ## года, остальные ответчики не живут в этой квартире с мая ## г., им предоставлено другое жилье, поэтому они утратили право пользования жилым помещением принадлежащим истцам. Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по выше указанному адресу. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы Наймановой А. М. должны быть взысканы в пользу истца Маралкина А. О. судебные расходы в сумме 1200 рублей л.д.7,12) Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.309 ГК РФ суд, Р Е Ш И Л : Признать Найманову А. М., Найманова А., Найманова Д. А., Майорову А. А., Найманова Р. Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 1. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Найманову А. М., Найманова А., Найманова Д. А., Майорову А. А., Найманова Р. Ю. по адресу 1. Взыскать с Наймановой А. М. в пользу Маралкина А. О. судебные расходы в сумме 1200 рублей (одну тысячу двести руб.) Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 04.08.2010 года. Председательствующий: Федеральный судья Т.М.Дериглазова