2- 68 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 04 июня 2010 года                                                                            

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

С участием зам.прокурора Викуловского района Шихова А.В.

При секретаре – Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 68 / 2010 по иску Зипунниковой Л. Я. к Фаренбрух С. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

         Зипунникова Л. Я. обратилась в суд с иском к Фаренбрух С. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.12.1998 г. с участием автомобиля «З», под управлением ответчика, виновника ДТП, был причинен вред здоровью ее дочери Ф. М.Г. При движении указанного автомобиля. Ф. М.Г. по причине плохо запертой двери, выпала из автомобиля и попала под задние колеса автомобиля, при этом не подавала признаков жизни, однако была жива.

          В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ – при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный у нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставит знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь».

          Однако ответчиком после совершения ДТП не было принято указанных мер. В результате телесных повреждений, причиненных ДТП, Ф.М.Г. скончалась в Викуловской ЦРБ

          Истец долго впоследствии вспоминала произошедшее ДТП, у нее начались головные боли, бессоница, повысилось артериальное давление. После смерти дочери у нее с переживаниями возникло заболевание – артериальная гипертония 2 степени, в настоящее время она в связи с указанным заболеванием состоит на терапевтическом учете в ГЛПУ ТО «Областная больница № 10»

          В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ причиненный ей моральный вред она оценивает на сумму 100 000 рублей

         Истец Зипунникова Л.Я. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

          В настоящем судебном заседании истец Зипунникова Л.Я. настаивала на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что ##.##.#### г. в # час.# мин. она стояла у колонки, когда на большой скорости проехал ответчик на автомашине «З», у него в кабинете был ее внук. Она догнала их и остановила машину, ответчик был пьяный. Она забрала внука. В это время вышла ее дочь Ф. М. и села в машину к ответчику, она сказала, что поедет с ним, иначе он уедет и не приедет. Прошло некоторое время, зашел ответчик, стал реветь и сказал, что он задавил М., он резко увеличил скорость, дверца открылась, и он увидел, что М. нет, дверца захлопнулась и колесо подскочило. Муж истицы выбежал на улицу, М. лежала на полу в машине. Ответчик настоял, что сам повезет М. в больницу. После чего, на этой же машине «З» с ответчиком, с ней и  с ее мужем повезли М. в Викулово в больницу. В больнице М. делали искусственное дыхание, ставили уколы, но ничего не помогло. Истица тогда не настаивала на привлечении ответчика к уголовной ответственности, она написала заявление, что М. выпала из машины случайно, ответчика из милиции отпустили домой и больше не разбирались. Через пять лет она пришла к подруге, там был С. М., который заставил С. Т. рассказать как все было, а именно, что в тот вечер, после ДТП, когда М. лежала в машине умирала, вместо оказания ей помощи, ответчик поехал с  К. в гараж, где она его поила отработкой машинного масла, чтобы скрыть, что он пьяный. Истице этим причинен моральный вред, она не может успокоиться. М. еще была жива, но ответчик не вызвал «Скорую помощь». У нее после этого стало подниматься давление.

         Ответчик Фаренбрух С.В. иск не признал и пояснил суду, в 1998 г. он работал в «Т.» на автомашине «З». Данная машина принадлежала «Т.». В настоящее время «Т.» нет, он ликвидирован.   ##.##.#### г. он на машине «З»  поехал с работы в гараж, был он трезвый. Из дома истицы вышла его супруга М. и села к нему в машину, с  какой целью он не знает. Они с ней поехали в гараж, времени было часов18-19 вечера, на повороте М. выпрыгнула из машины и попала под заднее колесо. Произошло это в с.К. на ул.З., на повороте, напротив дома К.. Когда он остановил машину М. лежала на обочине. Он позвал К., чтобы помочь поднять М. в машину, они ее подняли и сразу же поехали к дому истицы, забрав истицу и ее мужа, он повез М. в больницу. По гаражам он не ездил. Милиция сразу разбиралась по этому делу, он с ними выезжал на место ДТП. Его вины не установили, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, а также письменное ходатайство о взыскании с истицы его затрат по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

         Представитель ответчика адвокат Коротаев В.В. (по ордеру) иск не признал, мотивируя тем, что Фаренбрух С.В.не является надлежащим ответчиком по данному делу, истицей пропущен срок исковой давности и она не представила доказательств по делу.

          Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение зам.прокурора Викуловского района Шихова А.В., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью по следующим основаниям.

         Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ –   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.)  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

            Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданами по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Из постановления об отказе в возбуждении дела от 16.11.2009 г. следует, что  ##.##.#### г. Фаренбрух С. В., совместно со своей женой Ф. М. Г., проезжали на автомашине «З» по ул. З. с.К., когда Ф.М.Г. выпала из машины по причине плохо запертой двери и попала под задние колеса машины и не подавала признаков жизни. После этого Фаренбрух С.В. забежал в дом к знакомой К. Н. В., которой сообщил о произошедшем и они вместе погрузили М. в кабину и Фаренбрух С.В. на а/м «З» совместно с З.Л.Я. доставили Ф.М.Г. в больницу с. Викулово, но спасти М. из-за тяжести травм не удалось. В действиях Ф.М.Г. формально могут быть усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.78, 144, 145,148 УПК РФ (л.д. 5)

         Суд считает, что ответчик Фаренбрух С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку он не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, он находился в трудовых отношениях с «Т.», ехал в гараж, чтобы поставить машину, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. Владельцем источника повышенной опасности являлся  «Т.» (последнее его название ЗАО « В. т. ц.»), которое ликвидировано 19.12.2008 года вследствие банкротства.

         Кроме того, вина Фаренбруха С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ срок давности по ним составляет два года и пять лет соответственно, то лицо освобождается от уголовной ответственности по данным основаниям» (л.д. 5)

          Кроме того, в суде не доказано, что ответчик Фаренбрух С.В. оставил в опасности Ф.М.Г., не оказал ей помощи, поехал в гараж, где употреблял отработку машинного масла, а Ф.М.Г. в это время лежала в машине с телесными повреждениями.

           Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что примерно в #### году в середине декабря вечером в #часу или # часов к ней домой пришел ответчик и попросил помочь погрузить в машину М.. Он ничего не объяснял, да и некогда было разговаривать. Когда свидетель подошла к его машине «З», которая стояла на ул.З., то М. лежала возле машины, на взгляд свидетеля она была неживая. Возле машины была кровь. Они с ответчиком погрузили М. в машину и сразу же поехали к дому истицы, где в машину сели истица и ее муж и они все вместе с ответчиком повезли М. в больницу, а свидетель пошла домой пешком. Ответчик был в трезвом состоянии. Они не вызвала сразу «Скорую помощь», т.к. рядом не было телефона, а до врача идти полчаса, кроме того они с ответчиком были растеряны. Ответчик тогда действительно работал в «Т.» на автомашине «З», их гараж находился в администрации сельского поселения.

         Других доказательств, свидетелей происшедшего, в  суд представлено не было. Вызванные по ходатайству истицы свидетели С. в суд не явились, от них поступила телефонограмма, что они отказываются быть свидетелями по данному делу. Истица отказалась от дальнейшего вызова данных свидетелей. Доказательств, что ответчик в момент ДТП был в алкогольном опьянении также в суд представлено не было.

         Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г.  -  при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный у нему, обязан:

      -немедленно остановить (не трогать с места)  транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставит знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

       -принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать « скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

         Таким образом, в данной ситуации ответчик мог сам на машине доставить Ф. М.Г. в больницу, что он и сделал.

         Поэтому в иске должно быть отказано за необоснованностью.

         Суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

          Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

          Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ  -  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы       

          А поэтому подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика его расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1068, 151 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

          В иске Зипунниковой Л. Я. к Фаренбрух С. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.  

         Взыскать с Зипунниковой Л. Я. в пользу Фаренбрух С. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей)  

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 08.06.2010 г. в печатном виде с использованием компьютера и принтера.

         Председательствующий

         Федеральный судья -                                                     Т.М. Дериглазова