Дело №   2-72(10)

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 7 июня 2010года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., при секретаре Плесовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Викулово гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А.» к Шипицыной Е. А. о взыскании суммы оплаты по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «А.» в лице директора Т. А.К. обратилось в суд с иском к Шипицыной Е. А. о взыскании суммы оплаты по договору поставки и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 3 сентября 2008 года между истцом и ответчиком -индивидуальным предпринимателем Шипицыной Е.А. был заключен договор поставки № ##. Согласно условий договора, поставка товаров производилась без отсрочки платежа. В рамках договора ответчику поставлялась компьютерная техника и ее комплектующие. Сначала ответчик Шипицына Е.А. добросовестно исполняла свои обязательства по оплате поставленного товара, но в 2009 году стала допускать просрочки, а впоследствии и вовсе перестала контактировать с фирмой истца и оплачивать ранее проданный ей товар. Истцом ответчику была направлена письменная претензия, на которую так и не последовало ответа, и в связи с нарушением условий договора и норм действующего законодательства истец обращается в суд. Просит суд взыскать с ответчика Шипицыной Е. А. в пользу ООО «А»: сумму долга в размере 143310 рублей 16 копеек, сумму неустойки в размере 53735 рублей 33 копейки, сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд, 20 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, а так же расходы связанные с  проездом представителя.

         В судебное заседание представитель истца ООО «А»   не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «А». 

Из объяснений данных суду представителем истца ООО «А» Ш.А.В. (действующим по доверенности от 31.12.2009 года), следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

         В судебном заседании Шипицына Е.А. возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что весь ассортимент товара был передан Д.Ю.В. на основании договора от 02.02.2009 года, который в дальнейшем осуществлял торговую деятельность. В соответствии с условиями договора от 02.02.2009 года Д.Ю.В. принял на себя обязательства по надлежащему исполнению ранее заключенных договоров. О существовании какой - либо задолженности перед ООО «А»  ей не было известно. Фактически в период с 11.01.2009 года товар был получен и использован Д.Ю.В. в собственных интересах. Она предупреждала ООО «А»   об отзыве доверенности, но подтвердить чем либо указанный факт не может, так как сообщала об этом ООО «А» по факсу. ООО «А»    не должны были отпускать товар по договор поставки № ##.

         Привлеченный в качестве третьего лица Д.Ю.В. с исковыми требованиями ООО «А» согласился, пояснив суду, что в указанный период времени он действовал от имени Шипицыной Е.А. и в её интересах. О существовании указанной задолженности перед ООО «А» Шипицына Е.А. знала. Данный товар был получен им в ООО «А» и направлен на реализацию в магазин Шипицыной Е.А. Перечень имущества к договору дарения совпадает по ассортименту с наименованием товара, указанном в счетах-фактурах.

         Исследовав доводы представителей истца, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

         Судом установлено, что между Шипицыной Е.А. ( которая являлась на тот момент индивидуальным предпринимателем, прекратившая свою деятельность в качестве ИП согласно выписки л.д.61/ 04.03.2009 года ) и ООО «А» был заключен 3 сентября 2008 года договор поставки № # л.д.8-11/. Как при заключении договора так и в последующем интересы Шипицыной Е.А. представлял Д.Ю.В., действовавший на основании доверенности, выданной 2 сентября 2008 года сроком на три года л.д.12/. Между поставщиком и дилером были согласованы условия поставки товара, порядок и сроки расчетов за товар. Согласно п.6.2.1. указанного договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика без отсрочки платежа с момента передачи его Поставщиком Дилеру. Согласно счетов фактур от 11.01.2009 года № #; от 15.01.2009 года № #;  от 16.02.2009 года № #; от 11.02.2009 года № # и товаротранспортных накладных к ним л.д.17-38/, индивидуальным предпринимателем Шипицыной Е.А. был получен товар на сумму 149928 рублей 30 копеек. Шипицыной Е.А.за поставку указанного товара было оплачена 13.02.2009 года сумма 6318 рублей 14 копеек.

         Из показаний свидетелей М.И.В. и Н.А.С., допрошенных в ходе судебного заседания следует, что они являлись работниками магазина по продаже оргтехники ИП Шипицыной Е.А., в январе и феврале 2009 года действительно получали товар по договорам поставки от ООО «А». Указанный товар доставлял Д.Ю.В.

  Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Шипицына Е.А. заключив 3 сентября 2008 года договор поставки №# л.д.8-11/ приняла на себя обязательство по оплате поставляемого ей товара.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае Шипицына Е.А. должным образом не исполнила свои обязательства по оплате товара в сумме 143610 рублей 16 копеек, каких либо оснований для одностороннего отказа от их исполнения у неё не было. Указанная сумма задолженности Шипицыной Е.А. перед ООО «А»   подтверждена актом сверки взаимных расчетов ООО «А»   за период 01.09.2008 года по 21.10.2009 года л.д.41-44/. Таким образом исковые требования ООО «А»   к Шипицыной Е.А. о взыскании оплаты по договору поставки в сумме 143310 рублей 16 копеек ( в пределах заявленных суду требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.6.2.1. указанного договора оплата товара должна была быть осуществлена Шипицыной Е.А. с момента передачи товара Поставщиком, так как отсрочки платежа договором не предусматривалась.

Пункт 7.7.4. указанного договора предусматривает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В данном случае суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, где неустойка составила в соответствии с поставляемым товаром: 11.01.2009 года на сумму 81 076, 8 рублей (81 076,8 х 0,1% х 4 дня (до 15.01.09))=324,28 рублей, 15.01.2009г. на сумму 33835 рублей, таким образом, долг ответчика вырос до 114 911,8 рублей, в срок до первого гашения долга (частично) неустойка составила( 114 911,8 х 0,1% х 33 дня (до 13.02.09))=3 792,03 рубля, 13.02.09 ответчиком было погашено 6 318,14 рублей, сумма долга снизилась до 108 593,66 рублей, в срок с 14 по 16 февраля сумма неустойки составила (108 593,66 х 0,1%х2 дня)=217,18 рублей, 16.02.09 года ответчик получил товар на сумму 35 016, 5 рублей, задолженность ответчика выросла до 143 610,16 рублей и неустойка с 17 февраля 2009 года до 26 января 2010 года составила (143 610,16x0,1%х 344 дня) =49 401,84 рубля. Таким образом, общая сумма неустойки составила 53735 рублей 33 копейки.

        Доводы ответчика о том, что договор действует в течение текущего 2008 года, намерений продления указанного договора на следующий год у Шипицыной Е.А. не было, в связи с тем, что в начале 2009 года ею было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

        Как следует из пункта 12.1 указанного договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и становится обязательным для сторон, заключивших его. Пункта 12.3 указанного договора устанавливает, что в случае истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до прекращения срока действия договора.

         Шипицына Е.А. предупреждений за 30 дней в  ООО «А» не направляла, таким образом, указанный договор был продлен на неопределенный срок.   

         Доводы ответчика Шипицыной Е.А. о том, что весь ассортимент товара был передан Д.Ю.В. на основании договора дарения от 02.02.2009 года, а поэтому он принял на себя обязательства по надлежащему исполнению ранее заключенных ею договоров, суд так же находит несостоятельными, так как сам договор дарения не является основанием для освобождения Шипицыной Е.А. от принятых на себя обязательств ранее.

  Доводы ответчика Шипицыной Е.А. о том, что она сообщала в ООО «А»  об отзыве доверенности, выданной 2 сентября 2008 года сроком на три года л.д.12/, суд так же находит несостоятельными так, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае требование закона Шипицыной Е.А. не соблюдено, а поэтому указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

         Согласно имеющемуся письму, направленному Шипицыной Е.А. в ООО «А»  06.11.2009 годал.д.104/, после получении претензии в свой адрес от 19.10.2009 года  №# от ООО «А» л.д.15/, она не признала свою задолженность в связи с тем, что по её мнению, обязательства по надлежащему исполнению ранее заключенных ею договоров принял на себя Д.Ю.В.

          Договор дарения от 02.02.2009 года л.д.84-103/ содержит приложение с перечислением товара, который как следует из объяснений Д.Ю.В. совпадает по ряду позиций с перечнем товара поставленного ООО «А»   Шипицыной Е.А. на реализацию.

         Шипицына Е.А. таким образом распорядилась полученным товаром, подарив его Д/Ю.В., а поэтому доводы ответчицы о том, что данный товар был получен и использован Д/Ю.В. в собственных интересах суд находит несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «А», предъявленных к   Шипицыной Е.А.

         Согласно имеющимся в деле учредительным документам л.д.45-59/

 ООО «А»  является юридическим лицом, действующим на сновании Устава. Полномочия руководителя ООО «А»  подтверждены приказом о вступлении в должностьл.д.60/

         В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А» к Шипицыной Е. А. о взыскании суммы оплаты по договору поставки и неустойки.

  Решая вопрос в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку иск ООО «А»  о взыскании суммы оплаты по договору поставки и неустойки, подлежит удовлетворению, с Шипицыной Е.А. в пользу истица должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска, -  в размере 5370 рублей 45 копеек, что подтверждено платежным поручением № ## от 12.02.2010 года об уплате государственной пошлины л.д.7/.

 Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд признает в сумме 20000 рублей. Требования представителя истца (действующего на основании договора на оказание юридических услуг от 12.11.2009 г.л.д.39)  о взыскании расходов на проезд и проживание в гостинице в сумме 4456 рублей, суд находит необоснованными, а поэтому отказывает в их удовлетворении, так как подтверждающих документов о реально понесенных расходах, непосредственно истцом ООО «А», суду не предоставлено.  

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковы требования общества с ограниченной ответственностью «А» к Шипицыной Е. А. о взыскании суммы оплаты по договору поставки и неустойки – удовлетворить.

         Взыскать с Шипицыной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» сумму основного долга в размере 143 310 (сто сорок три тысячи триста десять)  рублей 16 копеек, сумму неустойки в размере 53 735 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 33 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 370 ( пять тысяч триста семьдесят ) рублей 45 копеек и судебные издержки связанны с участием в деле представителя в сумме 20000 ( двадцати тысяч) рублей, всего в сумме 222415 ( двести двадцать две тысячи четыреста пятнадцати )рублей 94 копейки.

         В удовлетворении оставшейся части требований ООО «А»   о взыскании судебных расходов, связанные с поездками представителя и его проживанием  – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2010 года.

 Судья А.М. Шульгин