Дело №   2-71(10)

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 14 мая 2010года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М.,

с участием пом. прокурора Викуловского района Шихова А.В.,

 при секретаре Плесовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Б.И.Г. к СХПК «М.» о восстановлении на прежнем рабочем месте и взыскании денежной компенсации за моральный вред и  вынужденный прогул,

установил:

            Б.И.Г. обратилась в суд с иском к СХПК «М.» о восстановлении на прежнем рабочем месте и взыскании денежной компенсации за моральный вред и  вынужденный прогул. В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору с 25 октября 2008 года в качестве ветеринарного врача в сельскохозяйственном производственном кооперативе «М.». За время работы никаких нареканий в её адрес не было. Она старалась правильно и своевременно выполнять все, что предписано инструкциями. С декабря 2009 года состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью, ей предписан легкий труд. В связи с беременностью у неё часто колеблется артериальное давление и она вынуждена обращаться к врачу. 2 марта 2010 года, придя на работу узнала, что её уволили за прогулы по ст.81 ч.6 п. «а» ТК РФ. При этом на работе знали, что она находится в состоянии беременности. Объяснений с неё никаких не брали. Руководитель Б.А.Н. заставил Н.А.Д. написать докладную о том, что она прогуляла без уважительных причин. Считает, что уволили её незаконно, при увольнении она сильно боялась, что в результате стресса может потерять ребенка, это может отразиться на её будущем ребенке. Просит суд признать Распоряжение от 2 марта 2010 года №10 сельскохозяйственного производственного кооператива «М.» об её увольнении незаконным. Восстановить её в СХПК «М.» на прежнем месте работы в качестве ветеринарного врача. Выплатить в её пользу за время вынужденного прогула заработную плату за один месяц в сумме 6500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей. Взыскать в качестве компенсации за причинение ей морального вреда в результате неправомерного увольнения 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать в  её пользу сумму расходов на участие в деле адвоката в  размере 3000 (трех тысяч) рублей.

          В судебном заседании истица и её представитель адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Б.А.И. (действующий по ордеру № 129 от 04.05.2010 года) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

                   Истица Б.И.Г. пояснила суду, что лично обращалась к руководителю Б.А.Н. и просила его перевести её на более легкую работу в связи с беременностью, на что он ответил отказом. Справку из больницы о переводе её на легкий труд в связи с беременностью, она отдала в бухгалтерию СХПК «Мечта». После того как она закрыла больничный 16.02.2010 года она попросила предоставить ей отпуск за свой счет в связи с тем, что у неё часто колеблется артериальное давление виду беременности и она вынуждена часто обращаться к врачу. На что руководитель Б.А.Н. согласился. 2 марта 2010 года, придя на работу, узнала, что её уволили за прогулы. Она перенесла потрясение в связи с увольнением, поэтому и просит взыскать моральный вред и восстановить её на работе, так как других доходов она не имеет. Увольнение оставило её и будущего ребенка без средств к дальнейшему существованию. Кроме того, ввиду вынужденного выселения из общежития ввиду увольнения, она упала в обморок и сильно ушиблась, в связи с чем попала в больницу. В настоящий момент она находится на последнем месяце беременности.

                    Представитель ответчика председатель СХПК «М.» Б.А.Н. возражал относительно исковых требований, поддержав свои письменные возражения л.д. 19 ) указывая на то, что ему не было известно и до настоящего момента не известно, что истица находится в состоянии беременности. Согласно докладной записки от Н.А.Д., с 17.02.2010 года Б.И.Г. не работает и причина её неявки на работу не известна, в связи с чем он и издал распоряжение № 10 от 2 марта 2010 года об увольнении Б.И.Г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Объяснения он предлагал ей дать по поводу неявки на работу, однако Б.И.Г. отказалась это делать.

                        Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Шихова А.В. о необходимости удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда в объеме его доказанности, суд приходит к  следующим выводам.

                        Судом установлено, что Б.И.Г. согласно трудового договора от 25 октября 2008 года л.д.29-30 ) была принята в сельскохозяйственный производственный кооператив «М.» в качестве ветеринарного врача. Согласно справке «ГЛПУ ТО областная больница №10» (с.Викулово)  от 03.12.2009 года л.д.12), Б.И.Г. состояла на учете в связи с беременностью и нуждалась в освобождении от тяжелой физической нагрузки. Согласно справке «ГЛПУ ТО областная больница №10» (с.Викулово)  от 28.01.2010 года Б.И.Г. продолжала состоять на учете в связи с беременностью л.д.35). Из листка нетрудоспособности ВЧ 2372735 от 13.04.2010 года л.д.38) следует, что Б.И.Г. в настоящий момент нетрудоспособна в связи отпуском по беременности и родам. Из распоряжения председателя СХПК «М.» от 2 марта 2010 года №10л.д.13)   следует, что Б.И.Г. была уволена за прогулы, на основании докладной заведующего фермой Н.А.Д. л.д.37), о чем в трудовой книжке АТ-IX №8647289 произведена записьл.д.9-10), и 02.03.2010 года Б.И.Г. была ознакомлена с приказом об увольнении л.д.11) и с ней произведен расчет. В дни, предшествующие увольнению, администрацией СХПК «М.» был составлен акт от 24.02.2010 года об отсутствии на рабочем месте с 17.02.2010 года Б.И.Г. л.д.23), а так же акт от 26.02.2010 года об отказе Б.И.Г. дать объяснения л.д.24).

         Как следует из объяснений истицы Б.И.Г., которые не вызывают у суда сомнения, каких-либо предложений дать объяснения со стороны администрации СХПК «М.»  ей не поступало, тем более что в указанный период времени она находилась на лечении в больнице в связи с травмой, что подтверждается листком нетрудоспособности ВЧ  № 2372420  л.д.39)

                  Как следует из акта от 26.02.2010 года л.д. 24 )  об отказе Б.И.Г. дать объяснения, указанный отказ не зафиксирован надлежащим образом как того требует закон.

         Из объяснений Н.А.Д., данных им в суде как представителем СХПК «М.» ( действуя по доверенности № 33 от 04.05.2010 года л.д.37))   следует, что ему не было известно о причинах неявки Б.И.Г. с 17.02.2010 года на работу.

                  В судебном заседании свидетель П.О.Ф. суду показала, что ей как главному бухгалтеру СХПК «М.»   о беременности Б.И.Г. не было известно. Справок Б.И.Г. в бухгалтерию не давала, за исключением листков нетрудоспособности от терапевта. Об отпуске за свой счет ей так же ничего не известно.

                  Как к  объяснениям Н.А.Д. так и к показаниям П.О.Ф., суд относится критически, в связи с тем, что они являются представителями администрации учреждения, которые принимали непосредственное участи к составлению документов к наказанию Б.И.Г. как ранее 27.01.2010 года  ( что признано инспекцией по труду незаконным), так и в момент увольнения.

                  В судебном заседании свидетель Б.С.Г. суду показала, что со слов дочери ей известно, что Б.И.Г. с 03.12.2009 года обращалась в администрацию СХПК «М.»   о переводе на легкий труд в связи с беременностью. О беременности Б.И.Г. администрации СХПК «М.»  было известно.

                   При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

  Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в  виде увольнения по основанию предусмотренному подпунктом "а" пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

  До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

  Однако администрацией СХПК «М.» этого должным образом не выполнено, письменное объяснение с Б.И.Г. не истребовано, при наличии отказа указанный факт должным образом не зафиксирован.

Таким образом, СХПК «М.» при применении дисциплинарного взыскания в отношении Б.И.Г. был нарушен порядок увольнения и как следствие незаконное увольнение, так как согласно ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

                  Б.И.Г. в момент увольнения 02.03.2010 года находилась в состоянии беременности, при выполнении требований трудового законодательства со стороны администрации СХПК «М.»  указанный факт должен был быть установлен. 

                  Доводы представителя ответчика о том, что увольнение соответствует закону, так как на момент увольнения им не было известно о  беременности истицы, суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела установленных судом.  

                  Согласно учредительных документов Устава СХПК «М.» (л.д.73-80) сельскохозяйственный производственный кооператив является самостоятельным юридическим лицом, руководство которой осуществляется председателем имеющим право в соответствии с п.11.4 Устава принимать и увольнять работников.

                  Из представленных прокуратурой Викуловского района документов л.д.53-55/ следует, что Б.И.Г. обращалась в прокуратуру по поводу её незаконного увольнения.

                  Из представленного акта проверки соблюдения трудового законодательства от 22.03.2010 года  л.д.58-61/, а также ответа руководителя Государственной инспекции труда Тюменской области от 12.03.2010 года л.д.56-57/следует, что действия администрации СХПК «М.» в отношении Б.И.Г., совершенные ранее до увольнения работницы и связанные с привлечением её к дисциплинарной ответственности, признавались трудовой инспекцией не соответствующими закону.

                  Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б.И.Г. о  признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным и о восстановлении её на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                  В соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

                   В данном случае, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Б.И.Г., а также материальное и социальное положение работника и её состояние здоровья, финансовые возможности работодателя и форму вины должностного лица, подписавшего приказ о незаконном увольнении. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Б.И.Г., определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 10000 рублей.

                  В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

                   Согласно представленной справке среднемесячная заработная плата Б.И.Г. составила 9079 рублей 19 копеек л.д.52/.

         Исходя из размера среднемесячной заработной платы, среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, т.е. 249 рабочих дней, составит 437 рублей 55 копеек. Количество рабочих дней, которые бы отработал работник с 03.03.2010 по день вынесения решения, с учетом произведенной оплаты, т.е. по 14.05.2010 года включительно, составляет 48 рабочих дней. Таким образом, довзыскиваемая сумма за время вынужденного прогула, за указанный период времени составит  (437 рублей 55 копеек х 48 р.д.=21002 рубля 40 копеек).

                   Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                   Из искового заявления л.д.7/ и квитанции от адвоката  л.д.66/  следует, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

                   В данном случае, с учетом требований истицы, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд признает в сумме 3000 рублей.

                   В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                   Ввиду удовлетворения исковых требований Б.И.Г. и взыскания с ответчика указанных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с СХПК «М.» государственной пошлины, от которой был освобожден истец, в доход местного бюджета, в сумме 400 ( четыреста ) рублей по требованиям истицы не имущественного характера и 830(восемьсот тридцать) рублей 07 копеек исходя из взыскиваемой суммы задолженности за время вынужденного прогула, всего в сумме 1230 рублей 07 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

         Иск Б.И.Г. к СХПК «М.» о восстановлении на прежнем рабочем месте и взыскании денежной компенсации за моральный вред и  вынужденный прогул - удовлетворить.

         Признать распоряжение от № 10 от 02.03.2010 года председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «М.»  о прекращении трудового договора и увольнении Б.И.Г. по п.п. «а»  п.6 ст.81 ТК РФ - незаконным.

         Восстановить Б.И.Г. на работе в СХПК «М.» в должности ветеринарного врача.

                  Взыскать с СХПК «М.»  в пользу Б.И.Г. в счет денежной компенсации морального вреда 10000 ( десять тысяч)  рублей, за время вынужденного прогула 21002 (двадцать одну тысячу два )  рубля 40 копеек, а также судебные расходы связанные с участием представителя в сумме 3000 (три тысячи)  рублей, всего в сумме 34002 (тридцать четыре тысячи два)  рубля 40 копеек.

                   Взыскать с СХПК «М.» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Викуловского муниципального района, денежные средства в сумме 1230 ( тысяча двести тридцать) рублей 07 копеек.

         Решение в части восстановления Б.И.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.    

                  Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Викуловский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 года.

Судья А.М. Шульгин