Дело № 2-166(10) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Викулово 10 ноября 2010года Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., при секретаре Плесовских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Чикиревой Ф. Я. к администрации Викуловского муниципального района о признании незаконным отказа в приватизации и понуждении органа местного самоуправления в заключении договора приватизации жилого помещения, а так же во взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Чикирева Ф.Я. обратилась в суд с иском, к администрации Викуловского муниципального района о признании незаконным отказа в приватизации и понуждении органа местного самоуправления в заключении договора приватизации жилого помещения, а так же во взыскании судебных расходов, мотивировав своё обращение тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею на основании ордера выданного администрацией Викуловского сельсовета от # августа #### года, однокомнатной квартиры, общей площадью # кв.м, из них жилой - # кв.м, расположенной по адресу 1, принадлежащей в настоящий момент администрации Викуловского муниципального района. Решением от # сентября 2010 года № ## главы района в заключении с ней договора приватизации указанной квартиры было отказано, виду того, что справка администрации Викуловского сельского поселения была выдана ошибочно, и она использовала своё право на приватизацию. Её муж Чикирев И. В. действительно # мая #### года заключил с Викуловским хлебоприёмным предприятием договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым ему была передана квартира в виде одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу2. Она же никакого заявления о приватизации не писала. Согласно вышеуказанного договора единственным покупателем дома является её муж. Указание в договоре на количество членов семьи передаваемой в собственность квартиры объясняется исключительно тем, что согласно действующего на тот момент закона бесплатной передаче подлежала жилая площадь в пределах социальной нормы, положенной на количество членов семьи, а излишки жилой площади подлежали оплате. Квартиру, расположенную по адресу2 её супруг получил по безвозмездной сделке, следовательно никаких прав она на неё не приобрела. Жилой дом, расположенный по адресу 1, в котором она проживает, согласно реестра муниципальной собственности ответчика, статуса общежития не имеет. В связи с чем просит суд признать незаконным решение Администрации Викуловского муниципального района от 15 сентября 2010 года № # об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу1. Возложить обязанность на Администрацию Викуловского муниципального района устранить допущенное нарушение её права на приватизацию квартиры по адресу1. В судебном заседании Чикирева Ф.Я. и её представитель Коротаев В.В.(действующий на основании доверенности № ## от #### года) поддержали заявленные исковые требования, с учетом их дополнений и изменений в полном объеме. В своих объяснениях Чикирева Ф.Я. пояснила суду, что каких либо заявлений в момент приватизации квартиры мужем не писала, в приватизации не участвовала. Представитель истца Коротаева В.В. поддержал исковые требования истицы в полном объеме, сославшись на то, что решение администрации об отказе в приватизации квартиры противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-ФЗ, свою волю на приватизацию квартиры Чикирева Ф.Я. ни письменно, ни устно не выражала, в приватизации квартиры расположенной по адресу2, не участвовала. Представитель ответчика администрации Викуловского муниципального района Киселева Г.С. (действующая по доверенности от #### годал.д.34), возражала против заявленных исковых требований. В своих объяснениях, указывая на то, что истица участвовала в приватизации квартиры расположенной по адресу2. В договоре о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенного ## мая #### года между мужем истицы Чикиревым И. В. и Викуловским хлебоприёмным предприятием, был указан количественный состав семьи 2 человека, следовательно по её мнению Чикирева Ф.Я. приняла участие в приватизации квартиры. Первоначальная справка Викуловского сельского поселения о том, что Чикирева Ф.Я. не использовала право на приватизацию, была выдана ошибочно, что подтверждено её уточнением. Представители третьего лица Викуловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в зал судебного заседания не явились. О месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чикиревой Ф.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что администрацией Викуловского сельсовета ##.##.#### года Чикиреву И.В. выдан ордер на квартиру №# расположенную по адресу1 л.д.17)/. Квартира была предоставлена на основании распоряжения Викуловского сельсовета от ##.##.#### года № ## о распределении жилья в доме по адресу1 л.д.41/, квартиры были распределены среди инвалидов и ветеранов ВОВ, а так же других лиц нуждающихся в жилье, в соответствии с действующим законодательством. На основании распоряжения главы ОМО «Викуловский район» от 22 апреля 2002 года «об утверждении акта приёма-передачи прав и обязанностей от объединяющихся образований к ОМО «Викуловский район» № 128/1-Р указанный жилой дом был внесён в реестр муниципального имущества ОМО «Викуловский район».Специальный статус дома № ## по адресу1, в последующем был снят, что не оспаривается сторонами. Согласно ответа администрации Викуловского муниципального района л.д.10/ Чикиревой Ф.Я. ##.##.#### года отказано в приватизации, на том основании, что она участвовала в приватизации квартиры расположенной по адресу2 вместе с мужем Чикиревым И.В. (умершим ##.##.#### года, что подтверждается свидетельством о смертил.д.40). Как установлено судом, истица Чикирева Ф.Я. не использовала право на приватизацию жилья. Из представленной книги регистрации граждан участвовавших в приватизации предоставленной администрацией Викуловского сельского поселения л.д.38) следует, что под № ## в указанной книге записан Чикирев И.В., другие лица там не значатся. О том, что Чикирева Ф.Я. не использовала право на приватизацию жилья подтверждено также справкой выданной Викуловским районным отделом Тюменского филиала ФГПУ « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №## от ##.##.#### года л.д.12/. Доводы представителя ответчика о том, что в договоре о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенного ## мая #### года между мужем истицы Чикиревым И. В. и Викуловским хлебоприёмным предприятием, был указан количественный состав семьи 2 человека, а поэтому Чикирева Ф.Я. использовала своё право на приватизацию, суд находит несостоятельными. Из договора от ## мая #### года о передачи квартиры в собственность расположенной по адресу2, заключенного между указанными сторонами, не следует, что Чикирева Ф.Я. являлась стороной по договору и каким либо образом выразила свою волю на участие в приватизации. Указание в договоре на количественный состав семьи не может свидетельствовать об этом. Из показаний свидетеля Ж.О. следует, что повторная справка администрации Викуловского сельского поселения о том, что Чикирева Ф.Я. использовала право на приватизацию л.д.37)( а поэтому первоначальная справка л.д.11/ не верна), была выдана только лишь на основании договора от ## мая #### года о передачи квартиры в собственность заключенного между Чикиревым И. В. и Викуловским хлебоприёмным. Из показаний свидетеля К.А.Т. следует, что при заключении договора от ## мая #### года о передачи квартиры в собственность заключенного между Чикиревым И. В. и Викуловским хлебоприёмным директором которого он являлся, Чикирева Ф.Я. свою волю на приватизацию жилья не выражала и в приватизации не участвовала. Согласно ч.1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Чикирева Ф.Я. свою волю по участию в приватизации жилья на момент заключения договора, не выражала, а поэтому отказ администрации Викуловского муниципального района в приватизации жилья расположенного по адресу1, Чикирева Ф.Я. суд находит не обоснованным и противоречащим действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с требованиями ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Чикирева Ф.Я. как гражданин Российской Федерации, занимающая жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести помещения, где проживает, в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом суд пришел к выводу о том, что отказ в приватизации квартиры, расположенной по адресу1, Чикиревой Ф.Я., со стороны Администрации Викуловского муниципального района является незаконным, а поэтому исковые требования Чикиревой Ф.Я. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду иска следует, что Чикирева Ф.Я. просит взыскать в её пользу судебные расходы в сумме 3600 рублей, за участие в деле её представителя 3000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 400 рублей и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей. Согласно представленной доверенности л.д.39) с Чикиревой Ф.Я. взыскано за её оформление 400 рублей. Указанную доверенность суд признает в качестве необходимых расходов. Из представленной квитанции №## выданной 20.09.2010 года следует, что Чикиревой Ф.Я. уплачена в разумных пределах сумма 3000 рублей.л.д.18) В связи с чем суд считает возможным взыскать с администрации Викуловского муниципального района в пользу Чикиревой Ф. Я. судебные расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 400 рублей и оплата услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего в сумме 3400 рублей. Учитывая, что согласно под п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, требования о взыскании государственной пошлины в сумме 200 рублей удовлетворению не подлежат. Вместе с тем ввиду удовлетворения исковых требований истицы, суд считает необходимым возвратить Чикиревой Ф.Я. уплаченную ею при подачи искового заявления государственную пошлину за счет средств бюджета муниципального образования. Руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чикиревой Ф. Я. к администрации Викуловского муниципального района о признании незаконным отказа в приватизации и понуждении органа местного самоуправления в заключении договора приватизации жилого помещения, а так же во взыскании судебных расходов - удовлетворить. Признать незаконным решение администрации Викуловского муниципального района от ## сентября #### г. года об отказе Чикиревой Ф. Я. в передаче ей в собственность в порядке приватизации жилья по адресу1. Возложить обязанность на администрацию Викуловского муниципального района устранить допущенное нарушение права Чикиревой Ф. Я. на приватизацию жилья по адресу1 оформив договор на передачу жилья в собственность при предоставлении необходимых документов. Взыскать с администрации Викуловского муниципального района в пользу Чикиревой Ф. Я. судебные издержки связанные с оформлением доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей и оплата услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей всего в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей. Возвратить Чикиревой Ф. Я. за счет средств бюджета Викуловского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 года. Судья А.М. Шульгин