№ 2- 122/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 19 июля 2011 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 122 / 2011 по иску Лощаковой Е. Г. к Управлению социальной защиты населения Викуловского района об отмене дисциплинарного взыскания, суд

УСТАНОВИЛ:

Лощакова Е. Г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Викуловского района об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что в соответствии со служебным контрактом № # от 04.10.2005 г. она является гражданским служащим, назначенным на должность государственной гражданской службы Тюменской области главного специалиста Управления социальной защиты населения Викуловского района. Согласно п.3.2.1 должностного регламента, являющегося приложением к заключенному ею служебному контракту, она обязана осуществлять в пределах своей компетенции контроль за реализацией законодательства в области социальной поддержки и социального обслуживания населения.

27.04.2011 г. начальник УЗСН Викуловского района Г.Н.А. в устном порядке поручил ей явиться в прокуратуру Викуловского района по жалобе жительницы с. Викулово К.Е.В. на отказ в предоставлении ей мер социальной поддержки в виде возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. По прибытию в прокуратуру она узнала, что У.И.Ю. и К.Е.В., работники муниципального автономного учреждения « Комплексный центр социального обслуживания населения Викуловского района» подготовили ответ № # от 08.02.2011 г. на обращение К.Е.В. являющейся педагогом муниципального автономного учреждения « Центр дополнительного образования и развития детей» с отказом в предоставлении указанных мер социальной поддержки, который, минуя ее, был ими предоставлен на подпись начальнику УСЗН Викуловского района Г. Н.А., а затем направлен заявительнице.

В этот же день истица созвонилась с Департаментом социального развития Тюменской области, уточнила статус МАУ « Центр дополнительного образования и развития детей» как образовательного учреждения и рекомендовала специалисту МАУ « КЦСОН Викуловского района» назначить выплату мер социальной поддержки в виде возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг как К.Е.В., так и другим работникам данного образовательного учреждения в случае их обращения за указанными мерами соцподдержки, о чем поставила в известность начальника управления Г. Н.А. и прокуратуру Викуловского района. В этот же день 27.04.2011года специалистом МАУ « КЦСОН Викуловского района» было принято решение № # о назначении К.Е.В. компенсации стоимости оплаты жилья, коммунальных услуг и топлива по единому основанию ежеквартально, начиная с 01.02.2011 года.

Однако, 04.05.2011 г. прокуратурой Викуловского района в адрес начальника УСЗН Викуловского района было внесено представление № # « Об устранении нарушений закона», в п.3 дано указание привлечь истицу к дисциплинарной ответственности, как лицо, допустившее нарушение закона, ничем не мотивируя данное указание.

24.05.2011 г. истица была уведомлена, что в отношении нее проводится служебная проверка и в эту же дату комиссией УСЗН Викуловского района было вынесено заключение о ее результатах, текст которого также не содержит ни одной ссылки на нарушение именно истицей каких либо норм права, с рекомендацией начальнику УСЗН Викуловского района применить к истице дисциплинарное взыскание и в дальнейшем не допускать подобных нарушений.

26.05.2011 г. начальником УСЗН Викуловского района был издан приказ № # о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания. С копией которого ее ознакомили 03.06.2011 г.

Истица считает, что данный приказ является необоснованным.

Несмотря на то, что должностным регламентом на нее возложена обязанность осуществлять в пределах своей компетенции контроль за реализацией законодательства в области социальной поддержки и социального обслуживания населения, однако ее компетенция не распространяется на осуществление оперативного контроля за деятельностью работников муниципальных учреждений, являющимися самостоятельными юридическими лицами, и уж тем более ее компетенция не включает в себя осуществление контроля за действиями и решениями начальника УСЗН Викуловского района. К.Е.В. к истице не обращалась и о факте незаконного отказа ей в предоставлении мер социальной поддержки истица узнала только в период проведения прокуратурой Викуловского района проверки по факту ее обращения. В тот же день истицей по поручению начальника УСЗН Викуловского района были приняты меры по устранению нарушений прав К.Е.В., на что было обращено внимание в его ответе на представление прокуратуры от 03.06.2011 № #. Таким образом, истица Лощакова Е.Г. считает, что в ее действиях отсутствует событие какого либо дисциплинарного проступка в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на нее должностных обязанностей (ст. 57 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации»)

Кроме того, она считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на нее вынесен неуполномоченным лицом, поскольку согласно п.1 ст.57 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» правом применять дисциплинарные взыскания по отношению к гражданскому служащему обладает представитель нанимателя. В тоже время, согласно ст.1 Закона Тюменской области « О государственной гражданской службе Тюменской области» представитель нанимателя – это руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Тюменской области. Как вытекает из содержания нормы, изложенной в п.3 ст.3 Закона Тюменской области «О государственной гражданской службе Тюменской области», перечень представителей нанимателя в исполнительных органах государственной власти области устанавливается Губернатором Тюменской области. Сведений о том, что Губернатор Тюменской области включил в число представителей нанимателя начальников управлений социальной защиты населения у истицы не имеется, нет таких сведений и во всех открытых для просмотра правовых системах.

Кроме того, по мнению истицы, представление прокурора Викуловского района, на основании которого на нее наложено дисциплинарное взыскание, вынесено в нарушение ч.2 ст.21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации»,как подменяющее иной государственный орган в части требования наложения на истицу дисциплинарного взыскания и не подлежало в силу этого неукоснительному и обязательному исполнению.

Истица Лощакова Е.Г. просит признать приказ №# от 26.05.2011 года незаконным и необоснованным и принять решение об его отмене.

В судебном заседании истица Лощакова Е.Г. настаивала на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что прокуратура Викуловского района посчитала, что Управление соцзащиты населения отказало К.Е.В. в предоставлении мер социальной поддержки. Однако данное утверждение неверно, такого решения не существует. К.Е.В. было дано письменное сообщение, подписанное начальником Управления соцзащиты населения. Это не уведомление, т.к. у уведомления должны быть определенные реквизиты. Согласно установленного порядка решение об отказе принимается сотрудником КЦСОН и подписывается руководителем. Решение об отказе имеет свою форму и заложено в компьютере. 27.04.2011 г. было принято решение о назначении социальной поддержки К.Е.В., которое оформлено надлежащим образом. Истица в момент подписания сообщения находилась в очередном отпуске. В деле имеется 2 заключения о результатах служебной проверки от 24.05.2011 г., в которых в одном рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания к Л.Е.Г., а в другом указано, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется. В приказе же от 26.05.2011 г. № # « О наложении дисциплинарного взыскания» имеется ссылка на заключение комиссии от 25.05.2011 г. Истицу с данным заключением не знакомили. Истица не должна осуществлять тотальный контроль, она не может знать, что специалисты проверяют, какие ответы несут на подпись начальнику Управления соцзащиты населения. В 2010 г. функции учредителя автономных учреждений дополнительного образования детей, в том числе и МАУ « Центр дополнительного образования и развития детей» были переданы от отдела образования администрации Викуловского района отделу по культуре, спорту и молодежной политике администрации Викуловского муниципального района. В связи с этим встал вопрос о правовом статусе данных организаций, специалистам которых ранее выплачивались меры социальной поддержки как специалистам учреждений образования. Мнение специалистов Департамента социального развития Тюменской области было таково, что тем кто работал ранее оплачивать меры социальной поддержки, а вновь принятым работникам не выплачивать, т.к. сейчас это работники отдела культуры. В 2010 г. никаких вопросов по этому поводу не возникало. В 2011 г. к ней обратилась К. Е.В. – юрист МАУ КЦСОН Викуловского района с вопросом касающимся выплаты мер социальной поддержки К.Е.В., вновь принятой на работу в МАУ « Центр дополнительного образования и развития детей». Истица передала юристу имеющиеся учредительные документы и высказала мнение специалистов Департамента социального развития Тюменской области. С этим мнением начальник Управления соцзащиты населения Г.Н.А. был согласен. Лично к истице К.Е.В. не обращалась, жалоб от Квашниной Е.В. в Управление соцзащиты населения Викуловского района не поступало. Вышеуказанное сообщение, подготовленное юристом К.Е.В. к истице не поступало, она его не проверяла. Зачем Громоздов Н.А. подписал это сообщение, ей неизвестно.

Представитель истицы адвокат Коротаев В.В. (по ордеру – л.д.130 ) настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду, что со стороны истицы не было каких-либо нарушений ее обязанностей. Она наказана за действия других лиц в период нахождения ее в отпуске. Событие дисциплинарного проступка не указано ни в приказе, ни в заключение служебной проверки. Имеется 2 заключения комиссии от 24.05.2011 г., а в приказе ссылка на заключение комиссии от 25.05.2011 г.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Черданцева Е.Н. ( по доверенности – л.д. 129 ) оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив суду, что по должностному регламенту и должностным обязанностям начальник Управления соцзащиты населения Викуловского района является представителем Департамента и может выносить приказ о наказании. Служебная проверка в отношении истицы проводилась на основании представления прокуратуры. В состав комиссии входили: 3 человека из Управления соцзащиты населения Викуловского района, это Черданцева Е.Н., С.Е.А. и М.Т.Ю. и 1 человек из Департамента социального развития Тюменской области – С.А.Б. 24.05.2011 г. члены комиссии Управления соцзащиты населения Викуловского района сделали вывод, что нет оснований для наказания истицы и документы были направлены в Департамент, где член комиссии С.А.Б. после консультации с юристами не согласилась с мнением остальных членов и убедила их принять другое решение. Было подготовлено другое заключение от 24.05.2011г. о применении мер дисциплинарного взыскания к истице. Истица ознакомилась с обоими заключениями. Заключения комиссии от 25.05.2011 г. не было. Истица совершила дисциплинарное нарушение, т.к. она является куратором для специалистов КЦСОН, она не объяснила им имеют они право назначать меры соцподдержки, в частности по коммунальным услугам К. или нет. В заключении комиссии пострадавшие лица не указаны, их нет. Сама Черданцева Е.Н. про К. узнала после поступления представления из прокуратуры. Жалоб от К. в Управление соцзащиты населения не поступало.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) « О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1)замечание;2)выговор;3)предупреждение о неполном должностном соответствии;4)освобождение от замещаемой должности гражданской службы;5)увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 п.2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) « О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно п.1,п.2,п.9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) « О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;2)вина гражданского служащего;3)причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4)характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:1)факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;2) предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно п.7 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) « О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со служебным контрактом №# от 04.10.2005 г. Лощакова Е.Г. проходит государственную гражданскую службу РФ в должности главного специалиста управления социальной защиты населения Викуловского района ( л.д. 6- 10)

Должностным регламентом на главного специалиста управления социальной защиты населения Викуловского района в п. 3.2.1 возложена обязанность осуществлять контроль в пределах своей компетенции за реализацией законодательства в области социальной поддержки и социального обслуживания населения. Согласно п.3.4. данного регламента главный специалист несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, за нарушение правил трудовой дисциплины и внутреннего распорядка в соответствии с действующим законодательством; действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением им должностных обязанностей. ( л.д.11- 16)

Согласно заявления К.Е.В. от 28.01.2011 г. № # следует, что она обратилась в Управление социальной защиты населения Викуловского района с заявлением на получение мер социальной поддержки ( л.д.18-19)

Из сообщения (ответа) Управления социальной защиты населения Викуловского района от 08.02.2011 № # за подписью начальника Н.А.Г. на имя К.Е. В. следует, что в данный момент она является педагогом «Центра дополнительного образования детей», но данное учреждение уже не относится к образовательным, а она не является работником образовательной организации, поэтому ей не могут быть предоставлены меры социальной поддержки в виде – возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг и топлива. ( л.д.20-21)

Из показаний свидетеля М.Е.В. ( юрист МАУ КЦСОН Викуловского района ), данных в суде следует, что данное сообщение готовила она. Также она пояснила суду, что зимой 2011 г. обратилась К.Е.В. с заявлением о назначении мер социальной поддержки. Поскольку МАУ « Центр дополнительного образования и развития детей» было передано отделу культуры, то встал вопрос имеют ли работники данной организации право на меры социальной поддержки. М.Е.В. обратилась за консультацией к Лощаковой Е.Г. Последняя передала ей документы, и дала консультацию, что вновь принятым работникам меры социальной поддержки не выплачиваются и что этот вопрос согласован с Департаментом социального развития Тюменской области. М.Е.В. подготовила ответ от имени начальника Управления социальной защиты населения Викуловского района Г.Н.А., что К.Е.В. не имеет право на меры социальной поддержки. Этот ответ она направила электронной почтой в Управление социальной защиты населения Викуловского района. Этот ответ должны были просмотреть специалисты Лощакова Е.Г. или Ч.Е.Н.

Допрошенная в суде свидетель У.И.Ю.( специалист по соц.работе КЦСОН) показала суду, что в мае 2010 г. Лощакова Е.Г. сообщила информацию, что полномочия учредителя таких организаций как МАУ « Центр дополнительного образования детей», « Русичи», спортивная школа от отдела образования переданы в отдел культуры и что специалисты относятся к отделу культуры и мерами социальной поддержки пользоваться не могут. В январе 2011 г. обратилась К.Е.В. и У.И.Ю. дала консультацию, что она не может пользоваться мерами соц.поддержки. К.Е.В. пошла к Лощаковой Е.Г. и та дала ей такой же ответ. Но К.Е.В. настаивала на приеме документов, У.И.Ю. приняла документы и передала их юристу для дачи ответа.

Согласно решения № # от 27.04.2011 г. следует, что Квашниной Е. В. назначена компенсация стоимости оплаты жилья, коммунальных услуг и топлива по единому основанию, с периодом начисления ежеквартально ( л.д.22- 24)

Из представления прокурора Викуловского района об устранении нарушений закона от 04.05.2011г № # на имя начальника Управления социальной защиты населения Викуловского района Г.Н.А. следует, что прокуратурой Викуловского района на основании поступившей жалобы К.Е.В. № # от 06.04.2011 г. проведена проверка обоснованности отказа в предоставлении мер социальной поддержки в виде возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Проверка показала, что сотрудниками УЗСН Викуловского района допущены нарушения законодательства при рассмотрении заявления № # от 28.01.2011 г. К.Е.В. на получение мер социальной поддержки. Так, К.Е.В. в ноябре 2010 г. была принята на работу в Муниципальное автономное учреждение « Центр дополнительного образования и развития детей» педагогом. Полагая, что она имеет право на получение мер социальной поддержки в виде возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг как педагог, К.Е.В. обратилась в УСЗН Викуловского района с соответствующим заявлением ( № # от 28.01.2011 г),представила полный пакет документов. По поступившему заявлению руководством Управления было принято решение об отказе в возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и топлива в связи с тем, что учредителем МАУ «ЦДОРД» является отдел культуры администрации Викуловского муниципального района, в связи с чем К. Е.В. является работником учреждения культуры, а не образовательного учреждения( письмо № # от 08.02.2011г.) Вместе с тем, решение об отказе в предоставлении мер социальной поддержки К.Е.В. является незаконным, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, нарушает права К.Е.В. на получение гарантированной государством социальной помощи педагогическим работникам. Данное решение принято без надлежащей правовой оценки предоставленных заявителем документов, что повлекло за собой нарушение прав К.Е.В. на получение мер социальной поддержки. Указанные нарушения закона были допущены в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей сотрудником Управления социальной защиты населения, осуществляющим контроль за исполнением законодательства об оказании социальной поддержки Лощаковой Е.Г. Прокурор требует незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению подобных нарушений впредь, обеспечить выплату К.Е.В. мер социальной поддержки. По результатам рассмотрения представления привлечь должностных лиц, допустивших нарушение закона- главного специалиста Управления социальной защиты населения по Викуловскому району Лощакову Е.Г. к дисциплинарной ответственности ( л.д.25- 27)

Согласно заключения о результатах служебной проверки в отношении государственного служащего Лощаковой Е.Г. от 24.05.2011 г. следует, что 28.01.2011 г. в общественную приемную МАУ КЦСОН Викуловского района обратилась К.Е.В., педагог дополнительного образования муниципального автономного учреждения « Центр дополнительного образования и развития детей» с пакетом документов и заявлением о назначении мер социальной поддержки как педагогическому работнику, работающему в сельской местности. Полный пакет документов был предоставлен 31.01.2011 г. и передан юристу МАУ КЦСОН Викуловского района Е.В. К. для подготовки письменного ответа К.Е.В. Специалистом К.Е.В. был дан ответ К.Е.В. об отказе в предоставлении мер социальной поддержки. 27.04.2011 г по просьбе начальника управления Г.Н.А. Лощакова Е.Г. ходила в прокуратуру Викуловского района с пояснениями по факту жалобы К.Е.В. на отказ в предоставлении ей мер социальной поддержки, где изложила вышеописанную ситуацию. В тот же день Лощакова Е.Г. созвонилась со специалистом Департамента социального развития Тюменской области И.И.В., которой объяснила позицию прокуратуры, в связи с чем И.И.В. после консультации с Б.Е.В. ( начальником юридического отдела «ДСР ТО» рекомендовала Управлению социальной защиты населения Викуловского района согласится с мнением прокуратуры и выплачивать меры социальной поддержки, в том числе и вновь обратившимся специалистам данного учреждения как специалистам образовательных учреждений. В результате возникшая спорная ситуация была разрешена в пользу К.Е.В. еще до получения представления прокуратуры Викуловского района начальником управления социальной защиты населения Викуловского района Г.Н.А. Гражданка К.Е.В. о принятом решении в части назначения ей мер социальной поддержки уведомлена своевременно и надлежащим образом. Сумма компенсации оплаты ЖКУ ей выплачена по разовому поручению от 27.04.2011 г. № # через отделение Почта России. Заключение комиссии : начальнику УСЗН Викуловского района рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания к Лощаковой Е.Г. и в дальнейшем не допускать подобных нарушений ( л.д. 30-31)

В соответствии с приказом №# от 26.05.2011 г. начальника Управления социальной защиты населения Викуловского района Г.Н.А. « О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от 25.05.2011 года в связи с представлением прокуратуры Викуловского района об устранении нарушений закона за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявить замечание главному специалисту управления, государственному служащему Е.Г. Лощаковой. Главному специалисту управления Е.Г. Лощаковой не допускать впредь подобных нарушений ( л.д.32)

Суд считает, что данный приказ является незаконным по следующим основаниям:

1.Приказ № # от 26.05.2011г « О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от 25.05.2011 г. Однако данного заключения комиссии от 25.05.2011 г. ответчиком в суд не представлено. Из показаний представителя ответчика в суде Черданцевой Е.Н. следует, что имеется только заключение комиссии от 24.05.2011 г. Из исследованных в суде материалов служебной проверки следует, что там имеется заключение от 24.05.2011 г.

2. Если в вышеуказанном приказе опечатка и речь идет о заключении комиссии по проведению служебной проверки от 24.05.2011 г, то и на основании этого заключения не мог быть вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В нарушение п.1,п.2,п.9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) « О государственной гражданской службе Российской Федерации» в вышеуказанном заключении не установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;2)вина гражданского служащего;3)причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4)характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка

3. В суде установлено, что ответ от 08.02.2011 № # на имя К.Е.В. был подготовлен юристом М.Е.В. ( К.Е.В.), подписан начальником Управления социальной защиты населения Викуловского района Г.Н.А. Сама же истица данный ответ не готовила, его не проверяла. Из копии приказа № # от 03.02.2011 г. следует, что истица Лощакова Е.Г. находилась в отпуске с 07.02.2011 г. по 20.02.2011 г. Обязанности главного специалиста по мерам социальной поддержки и льготам временно были возложены на главного специалиста Ч.Е.Н. (л.д.68)

4. После обращения К.Е.В. в прокуратуру истицей Лощаковой Е.Г. были приняты меры для назначения Квашниной Е.В. мер социальной поддержки. Истица созвонилась с Департаментом социального развития Тюменской области, уточнила статус МАУ « Центр дополнительного образования и развития детей» как образовательного учреждения и рекомендовала специалисту МАУ « КЦСОН Викуловского района» назначить выплату мер социальной поддержки в виде возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг как К. Е.В., так и другим работникам данного образовательного учреждения в случае их обращения за указанными мерами соцподдержки, о чем поставила в известность начальника управления Громоздова Н.А. и прокуратуру Викуловского района. В этот же день 27.04.2011года специалистом МАУ « КЦСОН Викуловского района» было принято решение № # о назначении К.Е.В. компенсации стоимости оплаты жилья, коммунальных услуг и топлива по единому основанию ежеквартально, начиная с 01.02.2011 года.

5. Истица Лощакова Е.Г., давая консультацию юристу М.Е.В. и специалисту У.И.Ю., высказывала лишь позицию Департамента социального развития Тюменской области. Суд считает, что на тот момент этот вопрос был спорный и не урегулирован законодательством. Так, в представлении прокуратуры говорится о том, что решение об отказе в предоставлении мер социальной поддержки К.Е.В. основано на неправильном толковании норм действующего законодательства ( л.д.25-27) Из заключения о результатах служебной проверки в отношении государственного служащего Лощаковой Е.Г. от 24.05.2011 г. следует, что возникшая спорная ситуация была разрешена в пользу К.Е.В. еще до получения представления прокуратуры Викуловского района начальником управления социальной защиты населения Викуловского района Г. Н.А. ( л.д. 30-31)

6. В самом приказе № # от 26.05.2011 г. не указано, какой дисциплинарный проступок Лощакова Е.Г. совершила, что конкретно она сделала, какие должностные обязанности она не исполнила или ненадлежащее исполнила.

Таким образом, в суде не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного приказ №# от 26.05.2011 г. является незаконным. Требования о признании приказа необоснованным и об отмене судом данного приказа являются излишними. Приказ достаточно признать незаконным.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания наложен неуполномоченным лицом. Однако суд считает, что в суде не представлено доказательств, что начальник Управления социальной защиты населениям Г.Н.А. является неуполномоченным лицом. Его полномочия по наложению дисциплинарных взысканий предусмотрены в п.7 служебного контракта (л.д.7), в п.3.2.6 должностного регламента начальника Управления социальной защиты населения Викуловского района (л.д.108)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ начальника Управления социальной защиты населения Викуловского района № # от 26.05.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Лощаковой Е. Г..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 г. в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий -

Федеральный судья Т.М.Дериглазова