№ 2-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 22 июня 2011 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 98/ 2011 по иску Седнева О. В. к Патрахиной О. В. об образовании земельного участка и установлении его границ,

У С Т А Н О В И Л:

Седнев О. В. обратился в суд с иском к Патрахиной О.В. об образовании земельного участка и установлении его границ мотивируя тем, что 26.01.2010 г. он совместно со своей женой Седневой О. С. и малолетней дочерью Седневой А. О. приобрел в долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок общей площадью ## кв.м., расположенные по адресу 1.

27.01.2010 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности указанных объектов недвижимости на их имя и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кадастровый паспорт приобретенного ими земельного участка кадастровый номер ### содержит указание на то, что указанная в нем площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке и подлежат уточнению при межевании.

Прежний собственник, у которого они приобрели указанный земельный участок пояснил это тем, что главный архитектор администрации Викуловского района С.Р.А., ранее являвшаяся собственником жилого дома по адресу1 самовольно захватила часть его участка и часть земель соседнего дома, а затем продала ответчице Патрахиной О.В.

В связи с изложенным истец решил провести межевание приобретенного земельного участка на местности и 23 апреля 2011 г. кадастровый инженер Донская А.С. подтвердила эти сведения, указав, что согласно данных кадастрового учета ранее данный земельный участок имел площадь ## кв.м., а площадь земельного участка ответчицы согласно этих же данных значительно меньше. Ответчица, будучи предупрежденной о дне производства межевания не явилась для его производства.

Кадастровый инженер произвела межевание указанным истцом способом, установив колышки. Однако вечером этого же дня муж ответчицы их выдернул, заявив, что это земля его, и ни одним сантиметром он не поступится. Кадастровый инженер пояснила, что поскольку возник спор о границах земельного участка, то его образование возможно только в судебном порядке.

Площадь земельного участка ответчицы согласно данных кадастрового паспорта ее земельного участка составляет ## кв.м., тогда как норма площади земельных участков, предоставляемых гражданам под индивидуальное жилищное строительство для с. Викулово установлена в ## кв.м., что свидетельствует о том, что часть земельного участка ответчицы захвачена самовольно.

Истец Седнев О.В., руководствуясь ст.11.2, п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.234 ГК РФ, просит:

1.Образовать земельный участок по адресу 2 путем перераспределения земельных участков под кадастровыми номерами ## и ##, расположенных соответственно по адресу2 и по адресу1 в размерах, существовавших до нарушения права, не допуская изломанности границ.

2. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. и юридической помощи при составлении настоящего искового заявления в сумме 1500 рублей. Всего 1600 рублей.

В суде истец Седнев О.В.настаивал на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении, уточнив и дополнив, что поскольку он приобрел земельный участок в долевую собственность ## кв.м., а реально земельный участок составляет менее ## кв.м., то есть не хватает примерно 2,5- 3 сотки, поэтому ему необходим участок именно ## кв.м.

Ответчица Патрахина О.В. иск не признала и пояснила суду, что в конце апреля 2011 г. она увидела в окно, что у них по огороду кто-то ходит, у нее плохое зрение, поэтому она не поняла кто это. Позднее она сказала об этом мужу, тот сходил на огород и обнаружил там палки, которые убрал. Ее на межевание никто не приглашал и не предупреждал, что будет проводиться межевание. В 2004 г. она приобрела земельный участок с жилым домом по адресу 1, размер земельного участка составлял ## кв.м. Они замеряли этот земельный участок, его размеры и границы совпадали. Границы проходят по постройкам. У них в кадастровом плане указано, что площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Однако на момент оформления сделки купли-продажи законодательством не требовалось проведения межевания. Она является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка. Она считает, что образование земельного участка невозможно, т.к. ее земельный участок является ранее образованным и имеет сложившиеся границы, которые ограничены хозяйственными постройками. Ранее собственником земельного участка, расположенного по 2 являлся М.В.И., с которым не возникало спорных вопросов по границам земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Викуловского сельского поселения Жукова О.В. (по доверенности - л.д.96) с иском не согласна, пояснила суду, что записи похозяйственных книг №# в период с 1986 г. свидетельствуют, что земельный участок по адресу 2 уже был образован ранее и его ориентировочная площадь составляла # га, собственником объектов недвижимого имущества по указанному адресу являлся М.В.И. 20.07.1999 г. на имя М.В.И. для дальнейшего оформления в органах государственной регистрации был выдан План № ## земель, предоставленных в собственность, общей площадью ## га. В соответствии с данным планом имеется возможность установить старые границы ранее образованного участка, которые проходят четко по границам существующих построек, а площадь соответственно уточнить при межевании. Позднее после совершения сделки купли- продажи собственником земельного участка была зарегистрирована Б. В. Д.. Ею также указана площадь земельного участка ## га, которая также является ориентировочной и подлежит уточнению путем межевания в существующих границах ранее образованного земельного участка. Другая иная площадь вышеуказанного земельного участка в похозяйственных книгах не зафиксирована, в связи с чем, указанная кадастровым инженером Донской А.С. площадь земельного участка не может составлять ## кв.м. В данном случае земельные участки не образовывались, т.к. земельные участки, расположенные по адресу 1 и по адресу2 уже образованы ранее, они имеют свой кадастровый номер, адрес, сложившиеся границы, т.е. все признаки самостоятельного земельного участка. При этом, следует учесть, что Планом № ## земель, предоставленных в собственность, общей площадью ## га., выданной 20.07.1999 г. М.В.И. границы земельного участка были определены для прежнего собственника, на основании чего в последующем и были поставлены на кадастровый учет. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадь ранее образованного земельного участка по адресу 2 подлежит уточнению при межевании. Кроме того, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Викуловского муниципального района С.Р.А. не имела возможности осуществить самовольный захват земельного участка, поскольку собственником данного земельного участка, согласно записей похозяйственных книг не являлась. В данном случае необходимо уточнить площадь ранее образованного земельного участка по адресу2 путем проведения межевания в ранее установленных границах земельного участка в соответствии с Планом от 20.07.1999 № # и ранее сложившимися границами земельных участков, ограниченных хозяйственными постройками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Седнева О.С. поддержала иск, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении и что пояснил истец Седнев О.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Донская А.С., Тупоногова М.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Викуловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ – споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии ч.1,6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно письма от 10.07.2003 г. № НК / 1162 Федеральной службы земельного кадастра России « О предоставлении сведений ГЗК» - в случае если межевание земельного участка не проводилось, в кадастровом плане должны быть отражены имеющиеся на данный момент сведения, а в строке «16» формы В.1 кадастрового плана земельного участка проводится запись типа: « площадь ориентировочная ; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке ; сведения об участке подлежат уточнению при межевании»

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен межевой план, где указаны граница исходного земельного участка и граница образуемого земельного участка ( л.д.11)

Из копии договора купли- продажи ( купчая) земельного участка с жилым домом от 25.01.2010 г. следует, что истец Седнев О. В., Седнева О.С. и Седнева А. О. купили у Б.В. Д. и Б.Д. В. земельный участок площадью ## кв.м. с кадастровым номером № ## и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу2 ( л.д.25 -26)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2010 г. истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ## кв.м., расположенный по адресу 2 ( л.д.27)

Аналогичные свидетельства имеются на Седневу О. С. и Седневу А. О. ( л.д. 30, 32)

В кадастровом плане земельного участка от 06.11.2007 г. № # кадастровый номер № # на земельный участок # кв.м., расположенный по адресу 2 указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании ( л.д.13)

На плане ( л.д.14) видно, что границы земельного участка совпадают с границами исходного земельного участка, указанного на межевом плане.

Из справки администрации Викуловского сельского поселения от 05.05.2011 г. № # следует, что согласно записям похозяйственной книги № # от 01.01.1986 г. лиц.счет № # со слов главы хозяйства по адресу 2 главой хозяйства значился : М. В. И., размер земельного участка составлял # га. ( л.д.16)

Из плана № # земель, предоставленных в собственность общей площадью # га от 20.07.1999 г. следует, что М. В.И.предоставлен в собственность земельный участок общей площадью # га по адресу 2 для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.78)

Допрошенный по делу свидетель М.В.И. показал суду, что в 1985 г. ему управление сельского хозяйства купило дом по адресу2, он проживал в нем до 1994 года. Земельный участок возле дома с 1985 г. и до настоящего времени не изменился, он, как был, так и остался таких же размеров, границы земельного участка проходят по постройкам, те же границы остались по сегодняшний день. Он граничил с Г.. На его границу никто не заходил. Этот участок никто никогда не мерил, межевания не проводил. Он сам его мерил и считал, что участок у него примерно составляет # соток. В похозяйственной книге ему записали участок # га.

Допрошенная по делу свидетель Г.Н.И. показала суду, что она проживает по адресу 3, сюда она переехала в 1972 году, в доме, где сейчас живет истец раньше жил М.В.И., а потом пожилые люди. Земельный участок там не менялся, как был так и остался, его граница проходит по постройкам. Постройки свидетеля граничат с земельным участком Патрахиной О.В. Раньше в доме, где живет Патрахина О.В., жила Г. у нее земельный участок не менялся, его границы, как проходили раньше, так и проходят до настоящего времени. Соскина никаких участков не захватывала.

Из вышеуказанного следует, что хотя истец и приобрел в собственность земельный участок # кв.м., однако из кадастрового плана земельного участка от 06.11.2007 г. № # кадастровый номер № # следует, что эта площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.( л.д.13) О том, что эта площадь ориентировочная пояснили представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Викуловского сельского поселения Жукова О.В., свидетель М.В.И.

О том, что границы купленного истцом земельного участка не менялись и определены постройками показали в суде представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Викуловского сельского поселения Жукова О.В., свидетель М.В.И., свидетель Г.Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца образован ранее, имеет свой кадастровый номер, адрес, сложившиеся границы, то есть все признаки самостоятельного участка.

Из копии договора купли- продажи ( купчая) земельного участка с жилым домом от 17.05.2004 г. следует, что ответчица Патрахина О. В. купила у Г. А. Н. земельный участок площадью ## кв.м. с кадастровым номером № # и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу1 ( л.д.34-36)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2004 г. ответчице Патрахиной О.В. принадлежит земельный участок общей площадью # кв.м., расположенный по адресу 1 ( л.д.40)

В кадастровом плане земельного участка от 07.04.2004 г. № # кадастровый номер № # на земельный участок # кв.м., принадлежащий Г.А.Н. расположенный по 1, указано, что площадь ориентировочная, подлежат уточнению при межевании.( л.д.36)

В кадастровом паспорте земельного участка от 27.04.2011 г. № # кадастровый номер № # на земельный участок # кв.м., принадлежащий Патрахиной О.В. расположенный по адресу 1, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер # равнозначен кадастровому номеру # ( л.д.15)

Согласно справки администрации Викуловского сельского поселения от 24.05.2011 г. № # и исследованных ксерокопий выписок из похозяйственных книг следует, что до Патрахиной О.В. в квартире по адресу1 проживали Г.А.В, у которого земельный участок значился без правоустанавливающих документов # кв.м., # кв.м., Г.А.Н.- у которой земельный участок значился без правоустанавливающих документов # кв.м. ( л.д.50, 52, 53- 64)

Из вышеуказанного следует, что ответчица Патрахина О.В. приобрела в собственность земельный участок # кв.м., расположенный по адресу 1 Из кадастрового плана земельного участка от 07.04.2004 г. следует, что площадь ориентировочная, подлежат уточнению при межевании.( л.д.36) В кадастровом паспорте земельного участка от 27.04.2011 г., указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства( л.д.15) О том, что эта площадь ориентировочная пояснила представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Викуловского сельского поселения Жукова О.В.

О том, что границы купленной ответчицей земельного участка не менялись и определены постройками показали в суде представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Викуловского сельского поселения Жукова О.В., свидетель М. В.И., свидетель Г.Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок ответчицы Патрахиной О.В. образован ранее, имеет свой кадастровый номер, адрес, сложившиеся границы, то есть все признаки самостоятельного участка.

В суде истец не представил доказательства о том, что со стороны ответчицы Патрахиной О.В. или со стороны бывшего собственника спорного земельного участка имел место самовольный захват земли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Викуловского сельского поселения Жукова О.В., свидетель М.В.И., свидетель Г.Н.И. подтвердили, что самовольного захвата земли не было.

Поскольку земельные участки истца и ответчицы образованы ранее, имеют свой кадастровый номер, адрес, сложившиеся границы, то есть все признаки самостоятельного участка, самовольного захвата земли не доказано, то нет оснований для образования земельного участка путем перераспределения земельных участков, расположенных по адресу1

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ст.ст.11.2, 60 Земельного Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Седнева О. В. к Патрахиной О. В. об образовании земельного участка по адресу 2 путем перераспределения земельных участков под кадастровыми номерами # и #, расположенных соответственно по адресу2 и 3 в размерах, существовавших до нарушения права, не допуская изломанности границ и взыскании судебных расходов – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 27 июня 2011 года.

Председательствующий -

Федеральный судья Т.М.Дериглазова