№ 2-108 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 25 июля 2011 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

С участием и.о. прокурора Викуловского района - Кева Л.С.

При секретаре – Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 108 / 2011 по иску Маркова А. С. к ООО «Росгосстрах» и Штриккеру К. О. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Марков А. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Штриккеру К. О. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя тем, что 01.03.2011 г. в 12 час.50 мин. в с. В. Штриккер К.О., управляя автомобилем «М. Б.», не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, имеющему преимущественное право проезда на перекрестке улиц Р. и М. и допустил столкновение с транспортным средством истца, автомобиль последнего занесло и причинило повреждение стоящему автомобилю на обочине дороги. Водитель «М.» за нарушение п.13.9 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобили застрахованы в одной страховой компании ООО «Росгосстрах» Обратившись к данному ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Марков А.С. получил компенсацию за причиненный ущерб в размере 40184 руб.79 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного, обратился в независимую компанию для определения реального размера ущерба. Осмотр, оценку данного транспортного средства производил оценщик С.Н.Г. ООО « В.». Согласно отчету 13/ 04 величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию 04.04.2011 г. составляет 121974 руб.91 коп., т.е. на 81790 руб.12 коп. больше, чем выплатила добровольно страховая компания и, чем требуется для восстановления автомобиля.

Причину такой разницы в оплате страховая компания не объяснила, и представила акт осмотра транспортного средства от 21.03.2011 г., в котором нашли отражение не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, полученные при данном ДТП. Согласно данному акту осмотра было изготовлено заключение № # от 29.03.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства общей стоимостью 40184 руб. 79 коп., на основании которого и были перечислены суммы к возмещению ущерба.

При анализе заключения, выяснилось, что данные расхождения произошли по причине описания и фиксации не всех повреждений, имеющих место на автомобиле «В», принадлежащем истцу и применении устаревших расценок стоимости работ как и стоимости запасных деталей.

Ответчик отказался добровольно компенсировать недостающую сумму.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения в виде ушиба головы и ушиба левого предплечья, был в шоковом состоянии, ему была оказана мед.помощь. Согласно заключения СМЭ степень тяжести телесных повреждений вреда здоровью не причинили. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 5000 рублей.

Истец Марков А.С. просит взыскать:

с ООО «Росгосстрах» : сумму необходимую для восстановления и ремонта автомобиля – 81790 руб.12 коп. ; расходы на оплату услуг оценщика – 2500 руб. ; судебные издержки – 2728 руб. 70 коп.

Со Штриккера К.О. : компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные издержки 200 рублей.

Остальные издержки солидарно с ответчиков пропорционально присужденной суммы.

В настоящем судебном заседании истец Марков А.С. настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчиков солидарно за оплату услуг адвоката 23000 рублей и за транспортные расходы 13990 рублей. Указав, что транспортные расходы на сумму 13990 рублей., связаны с поездкой в с.Абатск к адвокату, за экспертным заключением, а также доставку адвоката на судебные заседания и обратно, в г.Ишим за экспертным заключением, в с.Сорокино за административными материалами на Штриккера, также затраты на заправку бензином 25.07.2011 г. для поездки за адвокатом на судебное заседание и обратно. Также дополнительно пояснил, что после ДТП его автомашину осматривал представитель страховой компании в с.В. Б.Д.Б., который сфотографировал наружные повреждения, при этом внутренние повреждения и под машиной не осматривал. Акт осмотра не составлялся. Акт осмотра он получил только в г.Ишиме. В настоящее время он автомашину уже отремонтировал.

Представитель истца адвокат Синельникова Т.А. настаивала на иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Демьяненко И.Б. ( по доверенности – л.д.183) иск не признала, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, что страховая компания вызывалась для проведении независимой оценки экспертом ООО « Вега». Нет доказательств, что истец обращался за дополнительными расчетами в страховую компанию и ему отказали. В акте осмотра транспортного средства от 21.03.2011 г. указаны повреждения, истец в этом акте возражений не указал. Для определения истинного размера ущерба необходимо назначить экспертизу.

Ответчик Штриккер К.О. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88,93,197,208) Суд определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение и.о. прокурора Викуловского района Кева Л.С., полагавшей иск удовлетворить, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064)

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из показаний сторон и исследованных материалов дела в суде установлено, что 01.03.2011 г. в 12 час.55 мин. в с. В. Штриккер К.О., управляя автомобилем «М. Б.», не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, имеющему преимущественное право проезда на перекрестке улиц Р. и М., нарушив п.13.9 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством истца «В», автомобиль последнего занесло и причинило повреждение стоящему автомобилю на обочине дороги. Водитель Штриккер К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Это подтверждается: пояснениями сторон в суде ; протоколом об административном правонарушении ( л.д.15) ; схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 16 ) ;сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ( л.д.17) ; справкой о ДТП ( л.д.18); постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.20); показаниями свидетелей в суде С.Ю.Н. и К.А.И.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № # от 26.11.2010 г. следует, что Шриккер К.О. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 28 )

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу Маркову А.С.

В акте осмотра транспортного средства филиала по Тюменской области ООО « А.» от 21.03.2011 г. перечислены повреждения на автомобиле «В.», принадлежащем истцу Маркову А.С., где указано, что возможны скрытые дефекты, акт составлен по наружному осмотру. ( л.д. 21, 163-164)

Из экспертного заключения ООО « А.» № # от 29.03.2011 о выплате страхового возмещения следует, что стоимость устранения дефектов автомашины «В.», принадлежащей Маркову А.С. составляет с учетом износа 40184 руб.79 коп.( л.д.22-23, 158- 169)

Свидетель Б.Д.Б. ( начальник страхового отдела с.Викулово филиала ООО « Росгосстрах» в Тюменской области ) показал суду, что истец обращался в их отдел с заявлением о страховом возмещении. Б.Д.В. вместе с экспертом Л. осматривали повреждения на автомашине истца. Там было много повреждений. Л. сфотографировал внешние повреждения. В акте осмотра транспортного средства описаны не все повреждения. На автомашине были скрытые повреждения.

Согласно отчета об оценке № 13/04 от 05.04.2011 г. ООО « В.» величина восстановительного ремонта автомобиля марки «В.», принадлежащей Маркову А.С. с учетом износа, по состоянию на 04 апреля 2011 г. составляет 121 974 руб.91 коп. ( л.д. 30- 70 )

Суд считает, что сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомашины истца более полная указана в отчете об оценке ООО « В.», т.к. в этом отчете указаны как внешние, так и внутренние повреждения и дефекты автомашины, что также видно на приложенных к отчету фотографиях. Данный отчет делал эксперт, который сам осматривал данную автомашину ( л.д.30-70).

Акт осмотра транспортного средства филиала по Тюменской области ООО « А.» от 21.03.2011 г. составлен по наружному осмотру. Заключение ООО « А.» № # от 29.03.2011 о стоимости ремонта транспортного средства составлено по данному акту осмотра. К заключению приложены фотографии, где видно, что на них изображены только внешние повреждения. Акт осмотра транспортного средства составлял эксперт- техник Л.А.А., а экспертное заключение делал автоэксперт Е.С.В.

Таким образом, разница между этими заключениями составляет 81790 руб.15 коп ( 121974 руб.91 коп. - 40184 руб.79 коп = 81790 руб.12 коп.)

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120000 рублей. То возмещению подлежит сумма 120000 руб. – 40184 руб.79 коп = 79815 руб.21 коп.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано с пользу Маркова А.С. в возмещение материального вреда 79815 руб.21 коп. В остальной части данных исковых требований должно быть отказано за необоснованностью.

Истцом Марковым А.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Штриккера К.О. в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

О причинении вреда здоровью Маркова А.С. подтверждают показания свидетелей С.Ю.Н., К.А.И., заключение эксперта № # от 01.03.2011 г.

Так, согласно заключения эксперта № 40 от 01.03.2011 г. ушиб волосистой части головы, ушиб мягких тканей левого предплечья у Маркова А.С. возникли от воздействия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили, т.к. не последовало его расстройства. Время причинения телесных повреждений 01.03.2011 г. ( л.д. 19)

Поэтому иск Маркова А.С. о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации размера морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий перенесенную им физическую боль, степень тяжести причиненного вреда, состояние здоровья Маркова А.С., требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает причиненный моральный вред Маркову А.С. на сумму 5000 (пять тысяч) рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Штриккера К.О.в пользу истца.

Истцом Марковым А.С. также заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» : расходов на оплату услуг оценщика – 2500 руб. ; судебные издержки – 2728 рублей, со Штриккера К.О. судебные издержки 200 рублей. Также им заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно за оплату услуг адвоката 23000 рублей и за транспортные расходы 13990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО « Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату госпошлины в сумме 2594 руб.45 коп. ( л.д. 9,10), расходы на оплату услуг оценщика – 2500 руб. ( л.д.76-79)

С ответчика Штриккера К.О. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей ( л.д. 11)

Согласно квитанции от 07.07.2011 г. истцом оплачено в юридическую консультацию Абатского района на оплату услуг представителя 23000 рублей ( л.д.212). Эту сумму следует разделить между ответчиками пропорционально удовлетворенных требований. С ответчика ООО « Росгосстрах» следует взыскать 21562 рубля, с ответчика Штриккера К.Ю. 1438 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов на сумму 13990 рублей, связанные с поездкой в с.Абатск к адвокату, за экспертным заключением, а также доставку адвоката на судебные заседания и обратно, в г. Ишим за экспертным заключением, в с. Сорокино за административными материалами на Штриккера, также затраты на заправку бензином 25.07.2011 г. для поездки за адвокатом на судебное заседание и обратно.

Из представленных чеков на проезд видно, что поездки были : 20.04.2011г на сумму 1170 руб. проезд с.Викулово -с.Большое Сорокино и обратно ; 28.04.2011 г. на сумму 2510 руб. проезд с.Викулово-Ишим и обратно ; остальные чеки проезд с.Викулово- с.Абатское и обратно : 18.05.2011 г. на сумму 1560 руб. ; 07.07.2011 г.( 2 раза) по 1560 руб.; 14.07.2011 г на сумму 1560 руб., 21.07.2011 г.( 2 раза) по 1560 рублей. То есть всего на сумму 13040 рублей ( л.д.214)

Также представлен чек на заправку бензином от 25.07.2011 г. на сумму 950 руб.18 коп.( л.д.215)

Материалами дела подтверждаются следующие поездки : 28.04.2011 г. на сумму 2510 руб. проезд с.Викулово-Ишим и обратно за получением экспертного заключения ( л.д.21-24); 07.07.2011 г.проезд Викулово- Абатск и обратно 2 раза на сумму 3120 руб. на судебное заседание ( л.д. 99-100) ; 14.07.2011 г.проезд Викулово -Абатск и обратно на сумму 1560 руб. на судебное заседание ( л.д.184) ; 21.07.2011 г.проезд Викулово-Абатск и обратно ( 2раза) на сумму 3120 руб. на судебное заседание. То есть на сумму 10 310 рублей.

Суд считает, в суде не подтверждено, что чеки на проезд с. Викулово -с.Абатск от 18.05.2011 г на сумму 1560 рублей, с.Викулово- с.Б.Сорокино от 20.04.2011 г. на сумму 1170 рублей связаны с рассматриваемым уголовным делом( л.д.214)

Таким образом, подлежат возмещению транспортные расходы на сумму 11260 руб.18 коп. ( 10310 руб.( расходы на проезд) + 950 руб.18 коп.( за бензин) = 11260 руб.18 коп.) Эту сумму следует разделить между ответчиками пропорционально удовлетворенных требований. С ответчика ООО « Росгосстрах» следует взыскать 10557 руб. 18 коп., с ответчика Штриккера К.Ю. 703 рубля.

В остальной части требований о взыскании транспортных расходов следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Маркова Александра Сергеевича:

- в возмещение материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в сумме 79815 руб.21 коп.( семьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать руб.21 коп.)

- судебные расходы : по оплате госпошлины в сумме 2594 руб.45 коп., на оплату услуг оценщика 2500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 21562 рубля, транспортные расходы в сумме 10557 рублей 18 коп., всего : 37213 рублей 63 коп. ( тридцать семь тысяч двести тринадцать руб.63 коп.)

Взыскать со Штриккера К. О. в пользу Маркова А. С.

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей ( пять тысяч руб.)

- судебные расходы : по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 1438 рублей, транспортные расходы в сумме 703 рубля, всего : 2341 рублей ( две тысячи триста сорок один руб.)

В остальной части иска Маркова А.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2011г. в печатном виде с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий -

Федеральный судья - Т.М. Дериглазова