Дело № 2-140 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 24 августа 2011года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М.,

при секретаре Мулявиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по искам Кукушкина М. В. к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» Тюменской области о признании незаконным бездействия учреждения и об оспаривании в части решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,

установил:

Кукушкин М.В. обратился в суд с исками к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» Тюменской области о признании незаконным бездействия учреждения и об оспаривании в части решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивируя своё обращение тем, что 31 мая 2011 года он сдал документы о постановке на кадастровый учет земельного участка в межрайонный отдел №4 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области (Викуловский район). Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета №## было вынесено 12 июля 2011 года, т.е. с нарушением срока ( по истечении 20 рабочих дней) предусмотренного законом. Бездействием ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области нарушены его права и законные интересы. В связи с несвоевременным ответом он не мог оформить право собственности на земельный участок в регистрирующем органе и воспользоваться правом пользования этим земельным участком.

С частью второй решения об отказе в осуществлении кадастрового учета №## от 12 июля 2011 года, он не согласен, а именно с тем, что в представленном межевом плане в составе Приложения отсутствует оформленное в письменной форме согласие всех собственников исходного земельного участка о выделе из него земельного участка. В приложении к межевому плану от 3 мая 2011 года имеется соглашение №1 о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности от 5 апреля 2011 года, в котором стороны договорились произвести выдел земельного участка Кукушкину М. В., в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в праве ##. Данное соглашение подписано сторонами, что подтверждает согласие всех собственников исходного земельного участка о выделе из него земельного участка. В связи с обращениями в суд он понес судебные расходы, связанные с составлением исков и оплатой услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общей сумме 400 рублей. Просил суд признать бездействия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области незаконными выразившимися в несвоевременном принятии решения по его заявлению, признать незаконным в части решение от 12.07.2011 года № ## федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Тюменской области, обстоятельства, связанного с отсутствием согласия всех сособственников земельного участка, послужившего одним из оснований для отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка, а также понесённые по делу судебные расходы, связанные с составлением исков и оплатой услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общей сумме 400 рублей.

Истец Кукушкин М.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.104). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истица Кукушкина М.В.

Представитель истца Клишева Ю.А., действующая на основании доверенности от 08 августа 2011 года /л.д.105/, его исковые требования поддержала, на удовлетворении исков настаивала.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Тюменской области Ярославцев Ю.Б., действующий на основании доверенности от 05 августа 2011 года /л.д.215/ возражал относительно исков, поддержав письменные возражения ответчиков /л.д. 110-123/, из которых следует, что они не согласны с исками, так как в соответствии с п. 16 раздела «Общие требования к подготовке межевого плана», Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков межевой план оформляется на бумажном носителе, а также на электронном носителе в виде электронного документа. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ИП Д.А.С., поступил в Учреждение в форме бумажного документа. Непредставление межевого плана в электронном виде значительно затрудняет процедуру осуществления государственного кадастрового учета, поскольку при отсутствии межевого плана в электронном виде ввод необходимых сведений в автоматизированную информационную систему по ведению государственного кадастра недвижимости осуществляется вручную и влечет за собой более длительную проверку поступивших в орган кадастрового учета документов о межевании в отношении земельного участка с кадастровым номером ##. При этом в Учреждении в июне - июле 2011 осуществлялись плановые мероприятия по обновлению версии программного комплекса по ведению государственного кадастра недвижимости, что изменило в целом технологический процесс по обработке поступающих документов и повлияло в конечном итоге на сроки рассмотрения заявления Кукушкина М.В. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № ## от 31.05.2011.

В орган кадастрового учета заявителем Кукушкиным М.В. было предоставлено соглашение о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, не подписанное правообладателями Т.Л.Р. и С.М.В. Информация об изменении перечня собственников земельного участка с кадастровым номером ## в орган кадастрового учета не предоставлялось, данные сведения не были включены и в состав межевого плана, подготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Д. А. С., которая и должна была их предоставить.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика проанализировав позицию ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кукушкин М.В. 31 мая 2011 года обратился в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет № ##, что подтверждено его заявлением (л.д.128) с отметкой специалиста органа кадастрового учета о принятии документов. По результатам проведенной проверки предоставленных заявителем документов Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области 12.07.2011г. было принято решение № ## «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости» (л.д.207)

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Согласно п.36 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" решение об отказе принимаются в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня регистрации заявления.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно быть принято не позднее срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области решение было принято с нарушением установленных законом сроков, на девять дней позже, что в конечном итоге, в связи с несвоевременным ответом, нарушило права и законные интересы Кукушкина М.В., связанные с дальнейшим оформлением прав пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд не может признать правомерными действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, связанные с задержкой вынесения решения № ## от 12.07.2011г «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости» Кукушкину М.В.

Судом также установлено, что одним из оснований отказа Кукушкину М.В. в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости послужило, как указано в решении, в том числе то, что земельный участок с кадастровым номером ## находится в общей долевой собственности. В представленном межевом плане в составе Приложения отсутствует оформленное в письменной форме согласие всех собственников исходного земельного участка о выделе из него земельного участка.

Как следует из представленных суду документов, Кукушкиным М.В. были представлены документы для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в том числе, межевой план от 03.05.2011, подготовленный индивидуальным предпринимателем Д. А. С. (л.д.129-195). В состав межевого плана от 03.05.2011, представленного в Учреждение, включено в качестве приложения - Соглашение № 1 (л.д.186) о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности от 05.04.2011г., подписанное следующими физическими лицами: Кукушкиным М.В., А.П.П., М.Н.И., Л.С.Д., Р.Е.Г., Р.А.Г., Г.Г.К., Г.В.И., Ж.Т.И., Ж.В.А., Д.Т.В., М.А.Н., А.Г.Я. и приложены копии свидетельств о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ## следующих физических лиц: Кукушкина М.В., Ж.Т.И., Г.Г.К., Г.В.И., А.Г.Я., М.А.Н., Л. С.Д., Р.Е.Г., М.Н.И., Д.Т.В., Р.А.Г., А.П.П., Ж.В.А.

В связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером ## являются физические лица: Д.Т.В., С.М.В., М.А.Н., Р.Е.Г., А.П.П., Т.Л.Р., А.Г.Я., Ж.Т.И., Ж.В.А., Л.С.Д., М.Н.И., Г.Г.К., Г.В.И., Р.А.Г., а соглашение о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, не подписанное правообладателями Т.Л.Р. и С. М.В., это послужило одним из оснований отказа Кукушкину М.В. в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно ст.21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии со ст.15 указанного Закона в срок не более чем три рабочих дня со дня государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на объект недвижимости орган кадастрового учета вносит в государственный кадастр недвижимости предусмотренные пунктами 8 и 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона соответствующие сведения.

В данном случае указанные требования закона Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области не соблюдены.

Кукушкиным М.В. представлено свидетельство о государственной регистрации права № ## от 28.02.2011 года (л.д.148), однако органы кадастрового учета не внесли в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения.

Реестр объектов недвижимости в соответствии с п.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" состоит из записи об объекте недвижимости и имеет следующую структуру: сведения о правообладателях, даты регистрации возникновения или перехода права, и т.д.

Согласно п.п.31-32 указанного Приказа сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Результаты проверки оформляются протоколом, в котором отражается принятое по каждому показателю проверки решение. Факт проведения проверки, в том числе по отдельным ее показателям, подтверждается в АИС ГКН путем указания фамилии и инициалов уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета и даты внесения сведений об объекте недвижимости.

Как следует из п. 6.1 протокола проверки документов по заявлению Кукушкина М.В. /л.д. 204-206/, в графе изменения заключения о результатах отдельных видов проверок указано, что отсутствует согласие арендатора и всех собственников.

Тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права № ## от 28.02.2011 года (л.д.148), договора дарения доли земельного участка и дополнительного соглашения к нему /л.д.213-214/ Т.Л.Р. и С.М.В. перестали быть собственниками земельной доли, а поэтому их согласие не требовалось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, оснований требовать с Кукушкина М.В. согласие бывших собственников земельной доли Т.Л.Р. и С.М.В. у органов кадастрового учета не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное в решении от 12.07.2011 года № ## федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Тюменской области обстоятельство, послужившее одним из оснований для отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка, является незаконным.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что виновником задержки принятия решения, не предоставление им сведений о собственниках земельного участка является кадастровый инженер, ссылку на техническое переоснащение суд находит несостоятельными, тем более, что работа кадастрового инженера находится под контролем органов кадастрового учета.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Кукушкиным М.В. затрачено за оказание юридических услуг 12000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ## от 15 июля 2011 года и чеком от 15.07.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ## от 15 июля 2011 года и чеком от 15.07.2011 года /л.д.85-87/, а так же государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 400 рублей, что подтверждено чеками /л.д.7-8,11-12/, относятся к судебным расходам, а поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные суммы суд находит разумными, а поэтому доводы ответчика в указанной части о том, что они являются завышенными, являются несостоятельными.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукушкина М. В. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» Тюменской области о признании незаконным бездействия учреждения и об оспаривании в части решения об отказе в осуществлении кадастрового учета - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Тюменской области, выразившееся в задержке вынесения решения № ## от 12.07.2011г «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости» по заявлению Кукушкина М. В. от 31.05.2011 года о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Признать незаконным в части решение от 12.07.2011 года № ## Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Тюменской области обстоятельства, связанного с отсутствием согласия всех сособственников земельного участка, послужившего основанием для отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» Тюменской области в пользу Кукушкина М. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 ( четыреста) рублей, а так же расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 12000 ( двенадцать тысяч) рублей, всего в сумме 12400 ( двенадцать тысяч четыреста ) рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Викуловский районный суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.

Судья А.М. Шульгин