2-132 / 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 14 сентября 2011 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Жариковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 132 /2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью « СобЭнергоСтройКомплектНаладка » к Медведеву В. Н. о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « СобЭнергоСтройКомплектНаладка» (далее ООО «СобЭнергоСтройКомплектНаладка») обратилось в суд с иском к Медведеву В. Н. о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда, мотивируя тем, что 01 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком Медведевым В.Н. был заключен трехсторонний договор подряда № 167-У на строительство мини-фермы на 50 коров с законченным циклом в д. Петрово Викуловского района Тюменской области. Указанный договор является трехсторонним по тому основанию, что поскольку Медведев В.Н. является физическим лицом и не имеет права самостоятельно выступать в качестве заказчика ( абз.2 п.1 « Положения о лицензировании»,утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174) обязательства по приемке выполненных работ в пользу Медведева В.Н. возложены на Заказчика.

На протяжении строительства ответчиком выполненные работы принимались и оплачивались в полном объеме, однако после устройства вертикальной подсыпки и канала навозоудаления ответчик отказался оплачивать их стоимость, ничем свой отказ не мотивируя.

В соответствии с письмом исх. № 29 от 17.09.2010 г. истец неоднократно просил ответчика принять и оплатить выполненные работы, однако ответчик от приемки и оплаты работ отказался.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.12.2009 г. стоимость выполненных истцом работ составила 365351,36 руб.

Всего за весь период строительства истцом было выполнено работ на сумму 10 277 477,13 руб., однако ответчиком было всего оплачено 9929072 руб.

В настоящее время задолженность ответчика за выполненные работы составляет 348405,13 руб. 25.01.2010 г. истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов для подписания, однако ответчик подписывать указанный акт отказался.

25.06.2011 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованиями о погашении задолженности за выполненные истцом работы. Данная претензия была оставлена без рассмотрения, обязательства исполнены не были.

В настоящее время ответчик злостно уклоняется от выплаты указанной суммы, что влечет для истца материальные затруднения в связи с тем, что истец не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, а именно денежными средствами на указанную сумму.

Согласно механизма расчета задолженности сумма неустойки по состоянию на 18 июля 2011 г. составляет 41729,38 руб. Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 390134,51 руб.

Кроме того, истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 7101,34 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Медведева В.Н. сумму задолженности по договору подряда №167-У от 01.09.2008 г. в размере 348405,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41729,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7101,34 руб., а всего взыскать 397 235 руб.85 коп.

В настоящем судебном заседании представители истца ООО «СобЭнергоСтройКомплектНаладка» Москаленко М.Л. и Воронин (по доверенности - л.д.87 ) настаивали на иске в полном объеме, при этом дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что акты выполненных работ были направлены ответчику по почте, он отказался их оплатить. Медведев В.Н. не должен участвовать в приемке промежуточных работ. Медведев В.Н. также не имел права заключать другой договор подряда, но он заключил договор с другими лицами. В акте КС-3,представленном ответчиком указаны те же работы, что и у истца. Они заявляют о подложности актов о приемке выполненных работ, представленных ответчиком. Работы, связанные с постройкой истцом канала навозоудаления выполнены ИП И.. Последний выполнил работы, указанные в акте выполненных работ от 05.12.2009 г. Истцом не выполнены бетонные работы.

Ответчик Медведев В.Н. в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Клишевой Ю.А.( л.д.88)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Клишева Ю.А. ( по доверенности – л.д.89) иск не признала и пояснила суду, что согласно линейного графика на 2010г. к договору подряда № 167-У от 01.09. 2008 г. стоимость канала навозоудаления составляет 211,86 тыс.руб., а по акту выполненных работ, представленных истцом составляет 365 тыс.руб. В данном акте объемы работ завышены и цены не соответствуют линейному графику. Канал навозоудаления построил ООО «Промсервис». Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 г., представленные истцом не подписаны Заказчиком и Застройщиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройпроектинвест» в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Но от него поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройпроектинвест» в письменном отзыве указал, что ООО «Стройпроектинвест» по договору подряда № 167-У от 01.09.2008 г.( далее – Договор) выполняло функции Заказчика в объеме обязательств, предусмотренных договором. В частности осуществляло технический надзор за строительством мини-фермы на 50 голов с законченным циклом в д. Петрова Викуловского района Тюменской области. С 01.12.2008 г. истцом выполнялись работы на объекте строительства, качество и объем которых проверяло ООО « Стройпроектинвест» Все работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2008 г. №2 от 30.09.2009 г., №3 от 08.12.2009 г. и №4 от 25.12.2009 г. были предъявлены истцом к приемке. Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3 были подписаны сторонами договора. При приемке выполненных работ и проверке акта о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2009 г. представителем ООО « Стройпроектинвест» было установлено, что фактически истцом выполнены указанные в акте работы: земляные работы каналов навозоудаления, выставлена опалубка и арматура и т.д. на общую сумму 365351,36 руб. с НДС, однако в связи с тем, что цикл работ не был завершен ( не выполнены бетонные работы, хотя в акте они не указаны и в стоимость не включены) истцу было доведено до сведения, что подписание акта №4 от 25.12.2009 г. будет осуществлено после завершения цикла работ ( выполнение бетонных работ) Выполнение истцом бетонных работ было отложено в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения данного вида работ. ООО «Стройпроектинвест» не является получателем денежных средств по договору, соответственно и не располагает информацией о задолженности и неисполненных финансовых обязательств сторон. При наличии неисполненных ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 170)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ – по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ – подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании п.1, 2,4,6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что согласно договора подряда № 167-У от 01.09.2008 г. между истцом Медведевым В. Н. ( Застройщик) с одной стороны, ТФ ООО «СЭСКомплектНаладка» (Генподрядчик) с другой стороны и ООО «Стройпроектинвенст» ( Заказчик) с третьей стороны заключен договор подряда на строительство мини-фермы на 50 коров с законченным циклом в с.Петрова, Викуловского района, Тюменской области. ( л.д.8- 11)

Из п.1.1 данного договора следует, что Застройщик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика и выполнению функций Заказчика на объекте.

Согласно п.1.2 данного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта.

Данным договором предусмотрены обязательства Застройщика:

п.2.1.1. обеспечивает своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора;

п.2.1.3 участвует в комиссии по сдаче Объекта;

п.2.1.9 формирует на своих счетах стоимость Объекта

Данным договором предусмотрены обязательства Заказчика:

п.2.2.1 осуществлять организацию управления строительством ;

п.2.2.3 осуществлять контроль соответствия строительно-монтажных работ проектной документации и нормативных документов;

п.2.2.5осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ, а также изделий материалов и оборудования, используемых в строительстве;

п.2.2.6 осуществлять освидетельствование и оценку выполненных работ, и приемку скрытых работ;

п.2.2.7 осуществлять промежуточную приемку выполненных работ;

п.2.2.8 осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполненных предъявленных к оплате строительно- монтажных работ проектной документации;

п.2.2.9 выполнять проверку актов выполненных работ и контролировать внесение соответствующих изменений при выявленных в актах недостатках;

п.2.2.12 осуществлять окончательную приемку выполненных работ;

п.2.2.14принять участие в работе рабочей комиссии по приемке законченного объекта

Данным договором предусмотрены обязательства Генподрядчика:

п.2.3.1 выполнить все строительные и отделочные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Застройщику в установленный срок в состоянии обеспечивающим нормальную его эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом.

п.2.3.7 нести ответственность перед Застройщиком и Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности;

п.2.3.13 по окончании очередного этапа работ Подрядчик передает акты выполненных работ ( по форме КС-2) и справки выполненных работ ( по форме КС- 3) Заказчику.

В соответствии с п.2.4.4 вышеуказанного договора Заказчик обязуется: принимать выполненные Генподрядчиком работы по акту выполненных работ по форме КС- 2,не позднее 10 рабочих дней с момента предъявления Генподрядчиком выполненных работ. В случае если Заказчиком в ходе приемки работ будут выявлены недостатки, последний излагает свои замечания в письменной форме и в 10-ти дневный срок передает их Генподрядчику с указанием срока исправления. Оплата Застройщиком за выполненные работы производится после устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора - на основании актов выполненных работ ( по форме КС -2) и справок выполненных работ ( по форме КС- 3) Застройщик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика денежные средства ( л.д. 8- 11)

В подтверждение своего иска истцом представлены: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. формы № КС-2 от 25.12.2009 г. № 7 за период с 01.12.2009 г. по 25.12.2009 г. на сумму 365351,36 руб. ( л.д. 32-34) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.12.2009 г. №4 за период с 01.12.2009 по 25.12.2009 на сумму 365351,36 руб. ( л.д. 31)

Однако данные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны Заказчиком и Застройщиком.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Заказчика ) ООО «Стройпроектинвест» следует, что при приемке выполненных работ и проверке акта о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2009 г. представителем ООО « Стройпроектинвест» было установлено, что фактически истцом выполнены указанные в акте работы: земляные работы каналов навозоудаления, выставлена опалубка и арматура и т.д. на общую сумму 365351,36 руб. с НДС, однако в связи с тем, что цикл работ не был завершен ( не выполнены бетонные работы, хотя в акте они не указаны и в стоимость не включены) истцу было доведено до сведения, что подписание акта №4 от 25.12.2009 г. будет осуществлено после завершения цикла работ ( выполнение бетонных работ) Выполнение истцом бетонных работ было отложено в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения данного вида работ.( л.д.170)

Однако ни истцом ни третьим лицом не представлены документы, подтверждающие дату предоставления Заказчику вышеуказанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также замечания Заказчика в письменной форме, с указанием срока исправления, как это предусмотрено п. 2.4.4 договора подряда № 167-У от 01.09.2008 г. В акте нет отметки Заказчика об отказе от подписания акта, что предусмотрено ст.753 ГК РФ. Мотивы отказа от подписи Заказчика, указанные в отзыве ( л.д.170) суд признает обоснованными.

Истец, не завершив цикл работ ( не выполнив бетонные работы), как указывает ООО «Стройпроектинвест, обращается к ответчику Медведеву В.Н. 17.09.2010 г. с заявлением повторно принять и подписать акт выполненных работ №7 от 25.12.2009 г. по устройству вертикальной подсыпки и канала навозоудаления на сумму 365351 руб. ( л.д.75) Когда первоначально обращался истец к Медведеву о подписании вышеуказанного акта документов не представлено.

Однако на момент повторного обращения истца с вышеуказанным актом к Медведеву В.Н., последний уже заключил договор подряда № 10-сп -10 от 22.06.2010 г. с другим подрядчиком ООО « Промсервис» ( л.д. 106-111)

Допрошенный в качестве свидетеля К. В.Ю. ( директор ООО «Промсервис») показал суду, что согласно линейного графика на 2010г. к договору подряда от 2008 г. стоимость канала навозоудаления составляет 211,86 тыс.руб, а истец требует 365 тыс. руб. Система навозоудаления состоит из множества каналов. Истец выполнил незначительную часть, а требует всю сумму. Когда организация истца приступила к выполнению работ, то там был вырыт только навозоприемник, то есть одна яма, которая обвалилась, из нее торчала арматура. Щебень свидетель вообще не видел. 4 куба там не будет, арматуры не более 350 кг. Опалубка сделана в 1 слой, поэтому обвалилась. Навозоприемник составляет 1/5 часть от всего канала навозоудаления. В акте выполненных работ истцом по объемам заявлено в 10 раз больше, чем фактически ими выполнено. Все что сделано было истцом принесло одни убытки, пришлось все переделывать. ООО « Промсервис» переделаны навозосборник и все каналы навозоудаления в полном объеме и работы сданы.

Из линейного графика на 2010 г. переходящего строительства мини-фермы на 25 коров с законченным циклом д. Петрова Викуловского района Тюменской области канал навозоудаления оценен в 211,86тыс. рублей ( л.д.104)

Поскольку в настоящее время канал навозоудаления уже построен в полном объеме другим подрядчиком ООО « Промсервис», ( л.д. 112- 133), то определить реальную оценку, выполненных истцом работ по строительству канала навозоудаления в настоящее время не представляется возможным.

Истцом в подтверждение выполнения вышеуказанных работ представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.12.2009 г., однако он не подписан ни Застройщикам, на Заказчиком ( л.д. 93-95) Хотя согласно п.2.2.6 договора подряда № 167-У от 01.09.2008 г. Заказчик обязан осуществлять освидетельствование и оценку выполненных работ, и приемку скрытых работ.

Истцом в подтверждение выполнения вышеуказанных работ представлены: договор подряда № 17/09 от 03.09.2009 г., заключенный между ТФ ООО «СЭСКомплектНаладка» и индивидуальным предпринимателем И. В.З. о ( л.д.192-194) На какие виды работ заключен данный договор в нем не указано. Справка №1 о стоимости выполненных работ от 05.12.2009 г. за период с 04.09.2009 г. по 05.12.2009 г. на сумму 813632,00 руб. ( л.д.196) и акт о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2009 г. за период с 04.09.2009 г. по 05.12.2009 г. на сумму 813632 руб. ( л.д.197-198 ) ТФ ООО « СЭС КомплектНаладка» не подписаны.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью, поскольку:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. формы № КС-2 от 25.12.2009 г. № 7 за период с 01.12.2009 г. по 25.12.2009 г. на сумму 365351,36 руб. ( л.д. 32-34) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.12.2009 г. №4 за период с 01.12.2009 по 25.12.2009 на сумму 365351,36 руб. ( л.д. 31) не подписаны Заказчиком в связи незавершением цикла работ. Мотивы отказа от подписи Заказчика, указанные в отзыве ( л.д.170) суд признает обоснованными.

- истец, не завершил цикл работ ( не выполнил бетонные работы); согласно п.2.4.4 договора подряда №167-У от 01.09.2008 г. оплата Застройщиком за выполненные работы производится после устранения выявленных недостатков;

- истцом не представлено доказательств, что им выполнены работы на сумму 365351,36 руб. :

Из показаний свидетеля Карамышева следует, что истец выполнил незначительную часть работ, там был вырыт только навозоприемник, то есть одна яма, которая обвалилась, из нее торчала арматура, опалубка сделана в 1 слой, поэтому обвалилась, в акте выполненных работ истцом завышен объем работ.

Акт освидетельствования скрытых работ от 20.12.2009 г. не подписан ни Застройщикам, на Заказчиком ( л.д. 93-95)

Справка №1 о стоимости выполненных работ от 05.12.2009 г. за период с 04.09.2009 г. по 05.12.2009 г. на сумму 813632,00 руб. ( л.д.196) и акт о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2009 г. за период с 04.09.2009 г. по 05.12.2009 г. на сумму 813632 руб. ( л.д. 197-198 ) ТФ ООО « СЭС КомплектНаладка» не подписаны.

- из линейного графика на 2010 г. переходящего строительства мини-фермы на 25 коров с законченным циклом д. Петрова Викуловского района Тюменской области канал навозоудаления оценен в 211,86 тыс. рублей ; в настоящее время канал навозоудаления уже построен в полном объеме другим подрядчиком ООО « Промсервис» и определить реальную оценку, выполненных истцом работ по строительству канала навозоудаления в настоящее время не представляется возможным.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца по оплате судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 7101,34 руб.( л.д. 6) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей ( л.д.199,200)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 740,743,746,753 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СобЭнергоСтройКомплектНаладка» к Медведеву В. Н. о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 167-У от 01.09.2008 г. в размере 348405,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41729,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7101,34 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 19 сентября 2011 года.

Председательствующий - Т.М. Дериглазова