№ 2-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 12 мая 2011 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 77/2011 по иску Балаганина В. А. к Снигирёву В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, суд

УСТАНОВИЛ:

Балаганин В. А. обратился в суд с иском к Снигирёву В. М. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что 13.10.2010 г. около 13 часов Т. К. В. по поручению работодателя Снигирёва В. М. в поле, в 1 км. севернее с. Поддубровное Викуловского района Тюменской области осуществлял сжигание растительных остатков, в результате чего из-за поднявшегося ветра огонь распространился на площадь около 2,5 кв.км. на сенокосные угодья истца, в результате пожара были уничтожены принадлежащие истцу рулоны заготовленного на зиму сена весом 4,5 ц. каждый в количестве 51 рулон.

Согласно справки ООО « М.» стоимость сена составляет 150 руб. за 1 центнер. Исходя из этого размер нанесенного вреда истцу составляет 51х4,5х150= 34425 руб.

Факт данного уничтожения сена, посредством пожара, существенно повлиял как на материальное, так и моральное состояние истца и его семьи. Супруге истца Балаганиной Л. А. пришлось брать целевой займ в СПКК « В.» в сумме 50000 рублей на приобретение с/х животных и кормов. Неоднократно приходилось ездить в с.Викулово, на что требовались финансовые затраты и время. Кроме того, истец и его семья переживали по поводу утраты рулонов сена.

Истец Балаганин В.А. просит на основании ст. ст.15, 1064, 1068 ГК РФ взыскать с ответчика Снигирёва В.М. денежную компенсацию за причиненный материальный вред в результате пожара в сумме 34425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Балаганин В.А. настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что сгоревшие рулоны сена были из разнотравья. Пресс – рулонник выдает до 5 ц. сена в рулоне, если сено сухое, вес будет меньше, если влажное, вес будет больше.

Представитель истца Головизин Е. Г. ( по доверенности- л.д. 21) настаивал на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении

Ответчик Снигирёв В.М. иск не признал и пояснил суду, что в 20-х числах августа 2010 г. он договорился устно с Терентьевым К.В. на пастьбу коров за 5000 рублей в месяц. Письменно они отношения не оформляли. Дня через два Терентьев К.В. приступил к пастьбе коров и пас до конца пастьбы, то есть до ноября 2010 г. Коровы принадлежали ответчику и его матери. В обязанности Терентьева К.В. входила только пастьба коров. Ответчик не поручал Терентьеву К.В. сжигать остатки сена. 12.10.2010 г. ответчик был в г. Тюмени и вернулся 13.10.2010 г. в 8 часов утра и лег спать. Терентьева К.В. он не видел и никаких поручений ему не давал. Он не согласен, что у истца сгорел 51 рулон сена. Он считает, что вес 1 рулона сена из разнотравья будет менее 4,5 ц. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан вес около 3 ц. - с этим можно согласиться. 150 руб. стоит 1 ц. клевера, но сено из разнотравья будет дешевле.

Представитель ответчика адвокат Барашев А.И. ( по ордеру ) иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Терентьев К.В. пояснил суду, что с конца августа 2010 г.и до снега он пас коров у ответчика Снигирёва В.М., договаривался с ним Снигирёв В.М. и оплату по 5000 рублей в месяц производил тоже Снигирёв В.М., чьи были коровы он не знает. 12.10.2010 г. в обеденное время он пригнал коров в загон и пошел сжигать остатки сена на поле, т.к. месяц назад Снигирёв М.Ф. сказал ему сжечь остатки. В этот день все сгорело нормально. На следующий день 13.10.2010 г.он также в обеденное время пригнал в загон коров и пошел на поле поджигать остатки сена, но поднялся ветер, понес огонь на кусты и все загорелось. В результате сгорело сено у истца Балаганина В.А., а также у М., Д. и других лиц. Поскольку Снигирёв В.М. и Снигирёв М.Ф., это одна семья, то он выполнял работу, которую ему говорили и Снигирёв В.М. и Снигирёв М.Ф. Поскольку Снигирёв М.Ф. сказал, что ему надо сжечь остатки сена и также он сам считал, что поскольку он пасет скот, то должен сжигать остатки, поэтому он 13.10.2010 г. стал поджигать остатки сена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балаганина Л.А. пояснила суду аналогичное, что и истец Балаганин В.А.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта ), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суде установлены следующие обстоятельства дела : 13 октября 2010 г. на поле, расположенном в одном километре севернее с. Поддубровное Викуловского района Тюменской области, Терентьев К.В. выжигал остатки сена, в связи с чем начался пожар на большой площади. Огнем было уничтожено 51 рулон сена у истца Балаганина В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 г.( л.д.12-13) ; решением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 16 марта 2011 г ( л.д. 16- 17) ; справкой ОГПН по Викуловскому району от 10.11.2010 г. о том, что в результате пожара огнем у Балаганина В.А. уничтожено сено 51 рулон ( л.д.15), показаниями свидетелей П.А.Ю., И.Е.Ю., И.А.Л., П.М.В., Б.И.В., Д.А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 16 марта 2011 г. также установлено, что у Терентьева К.В. со Снигирёвым В.М. сложился гражданско - правовой договор на пастьбу скота. При таких условиях, Снигирёв М.Ф. не может являться лицом, обязанным возмещать вред, причиненный действиями Терентьева К.В., поскольку между этими лицами не существовало каких-либо договорных отношений ( л.д. 16-17). Это же подтвердили стороны в настоящем судебном заседании.

Из пояснений Терентьева К.В. в суде следует, что хотя на пастьбу скота с ним договаривался Снигирёв В.М., но поскольку Снигирёв В.М. и Снигирёв М.Ф., это одна семья, то он выполнял работу, которую ему говорили и Снигирёв В.М. и Снигирёв М.Ф. Поскольку Снигирёв М.Ф. сказал, что ему надо сжечь остатки сена и также он сам считал, что поскольку он пасет скот, то должен сжигать остатки, поэтому он 13.10.2010 г. стал поджигать остатки сена.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком является Снигирёв В.М.

При определении размера ущерба следует исходить из того, что вес одного сгоревшего рулона составлял 3 ц. и согласно справки из управления сельского хозяйства, рыночная стоимость сена в 2010 г. составляла 108,43 руб. за 1 центнер. Это следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 г. ( л.д.12-13)

Истцом представлена справка из ООО « Маяк» от 25.10.2010 г. о том, что ООО « М.» реализует сено( клеверное в тюках) по цене 150 рублей за один центнер, включая НДС 18% ( л.д.14).

Однако в суде из показаний сторон и свидетеля Д.А.А. установлено, что сгоревшее сено было не клеверное, а из разнотравья. Поэтому суд не может учитывать при расчете ущерба эту справку из ООО « М.».

Также из показаний ответчика и свидетеля Д.А.А. следует, что тюк сена из разнотравья весит менее 4,5 ц.

Таким образом, размер ущерба будет составлять : 51 рулон сена х 3 ц. х108,43 рубля = 16589 рублей 79 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о возмещении материального вреда должно быть отказано за необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате поджога сена были нарушены имущественные права истца, поэтому компенсация морального вреда здесь не предусмотрена.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью.

Поскольку материальный иск удовлетворен, то на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи в сумме 8000 рублей ( л.д.20), а также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенных требований в сумме 663 руб.59 коп. ( л.д.8,10)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Снигирёва В. М. в пользу Балаганина В. А.:

- в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара 16589 рублей 79 коп. ( шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять руб.79 коп.)

- судебные расходы по оплате юридической помощи 8000 рублей ( восемь тысяч руб.)

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 663 рубля 59 коп.( шестьсот шестьдесят три руб. 59 коп.)

Всего: 25253 рубля 38 коп. ( двадцать пять тысяч двести пятьдесят три руб.38 коп.)

В остальной части иска Балаганина В.А. отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 17 мая 2011 года.

Председательствующий

Федеральный судья Т.М. Дериглазова