№ 2- 213/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 28 ноября 2011 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 213/ 2011 по иску Семеновой Т. М. к Виткалову В. В. о сносе ненадлежащего забора,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Т. М. обратилась в суд с иском к Виткалову В. В. о сносе ненадлежащего забора, мотивируя тем, что в сентябре 2011 г. ответчик Виткалов В.В. снес забор, выполненный им ранее в прозрачном исполнении и вместо него построил новый забор в сплошном исполнении, досками шириной около 30 см. каждая, высотой более 2,5 м., на границе их участков между домом №# по ул. С., принадлежащего истице и домом №# по ул. С., принадлежащего Виткалову В.В. Граница между участками проходит в 1 метре от дома №# по ул. С. и более 10 метров от дома № # по ул.С.. Дом №# по ул.С. построен на месте бывшей избы, на тех же тумбах под углами, где находилась изба в которой было одно окно, выходящее на запад. В новом доме тоже одно окно выходит на запад. Из-за забора, выполненного ненадлежащим образом, то есть в сплошном исполнении и высотой более 2,5 метров, что выше окна, происходит затруднительное проникновение дневного света в окно дома истицы, в котором живет дочь Семенова С. Н. со своими тремя малолетними детьми, двое из которых учатся в школе. Одно окно в комнате не обеспечивает надлежащего света для выполнения школьных уроков, поэтому включается электрический свет на полный день. Третьему ребенку 2,5 года, он не может находиться весь день в полумраке и с электрическим светом. Супруга ответчика на ее просьбу, чтобы Виткалов В.В. передел забор, ответила, что это не забор, а будет у них дровяник и переделывать они его не будут. 18.10.2011 г. истица отправила Виткалову В.В. претензию, в которой попросила в течение 10 дней убрать этот высокий забор. Ответа не последовало. После получения претензионного письма Виткалов В.В. стал спешно продлевать высокий забор между их участками в сплошном исполнении и высотой более 2,5 метров вдоль всего огорода, убрав старый забор, выполненный в прозрачном исполнении. Действия Виткалова В.В. являются грубейшем нарушением Правил землепользования и застройки Викуловского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, утвержденных решением Думы Викуловского муниципального района № 41 от 18.11.2009 г., которые вступили в силу с 01.01.2010 г.

Истец Семенова Т.М.просит:

Обязать Виткалова В.В. снести забор, установленный ненадлежащим образом, расположенный на границе участков дома №# и дома №# по улице С. с. Викулово Тюменской области

Взыскать с Виткалова В.В. в пользу истицы судебные расходы в сумме 439 рублей 45 коп.

В суде истец Семенова Т.М. настаивала на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что ответчик установил забор в том же месте, где и раньше была установлена сетка, то есть забор проходит по границе между их участками. Судебные расходы в сумме 439 рублей состоят из оплаты нотариусу за удостоверение 2 копий свидетельств - 200 руб., оплаты почтовых расходов за претензию ответчику – 34 руб., оплаты госпошлины при подаче иска в суд – 200 рублей.

Представитель ответчика Барашев А.И. ( по доверенности –л.д.49 ) иск не признал и пояснил суду, что он не отрицает, что ответчик установил сплошной забор высотой 2 м.30 см.Раньше у ответчика на месте забора была сетка рабица. Для ответчика это было неудобно, т.к. соседям видно, что у них делается в огороде. Кроме того, ответчик намерен заняться пчеловодством. В соответствии с п.2.2.2 Правил содержания территорий и элементов благоустройства, обеспечения санитарной чистоты и порядка на территории Викуловского сельского поселения, утвержденных решением № 01 Думы Викуловского сельского поселения от 25.01.2007 г. разрешается при размещении пасеки установление глухого забора высотой более 2 м.

Ответчик Виткалов В.В. в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания( л.д.41)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 ст.62 Правил землепользования и застройки Викуловского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, утвержденных решением Думы Викуловского муниципального района от 18.11.2009 года - ограждения между соседними участками должны быть прореженными высотой до 1,5 м ; ограждения, разделяющие земельные участки в пределах огородов должны быть выполнены в прозрачном исполнении ( сетка рабица, штакетник )( л.д.31-35)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2000 г. истице принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу 1 ( л.д.9) О принадлежности истице земельного участка на праве собственности подтверждают : кадастровый план земельного участка от 14.12.2004 г. № 06/04 -503, кадастровый номер № ### ( л.д. 12-13), выписка из лицевого счета ( л.д. 14)

Истице также согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2005 г. принадлежит право собственности на жилой дом, общей площадью ## кв.м., расположенный по адресу 1 ( л.д.10)

Согласно договора аренды указанный жилой дом передан истицей в аренду Семеновой С.Н. ( л.д.11)

Согласно строительного паспорта от 29.04.2002 г. истице разрешено строительство жилого дома с хоз. постройками, там имеется схема застройки земельного участка ( л.д. 15- 24)

Из выписки из лицевого счета № 1099 от 17.10.2011 г. следует, что согласно записям похозяйственной книги № 23 от 01.01.2007 г. в доме по адресу 1 на данный момент зарегистрированы и проживают Семенова С.Н., Семенов А. П., Семенова Д. П., Семенов А. А.. ( л.д.14)

Допрошенная по делу свидетель Семенова С.Н. показала суду, что она проживает в доме, принадлежащем ее матери по ул. С. № # с.Викулово с тремя детьми. В сентябре 2011 г. сосед Виткалов В.В. в огороде на месте сетки рабицы установил сплошной забор из досок высотой более 2 метров, расположенный на расстоянии 1 м. от окон их дома. В результате чего в единственное окно в комнате, расположенное с западной стороны и выходящее в сторону забора не проникает дневной свет и в комнате темно. Кроме того, в доме вообще темно, т.к. имеющиеся в зале 2 окна расположены одно с западной стороны, другое с северной стороны, на кухне окно расположено с восточной стороны. Поэтому солнечные лучи попадают в дом только вечером. Весь день приходится сидеть с электрическим светом.

Допрошенная по делу свидетель П. Н.М. показала аналогичное, что и свидетель Семенова С.Н.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик построил по границе между земельными участками истицы и ответчика сплошной забор высотой более 2 метров, который загораживает окно в доме, принадлежащем истице и мешает проникновению в комнату дневного и солнечного света. А также ответчик нарушил подпункт 6 пункта 3 ст.62 Правил землепользования и застройки Викуловского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, утвержденных решением Думы Викуловского муниципального района от 18.11.2009 года

Ссылка представителя ответчика Барашева А.И. в суде на п.2.2.2 Правил содержания территорий и элементов благоустройства, обеспечения санитарной чистоты и порядка на территории Викуловского сельского поселения, утвержденных решением № 01 Думы Викуловского сельского поселения от 25.01.2007 г. несостоятельна, поскольку данный пункт не относится к рассматриваемому случаю, также в судебном заседании не доказано, что у истца в ограде расположена пасека. Кроме того, в случае ограждения пасеки необходимо удаление глухого забора высотой не менее 2 метров от окон жилого помещения на соседнем участке не менее 6 метров.

Так, согласно п.2.2.2 Правил содержания территорий и элементов благоустройства, обеспечения санитарной чистоты и порядка на территории Викуловского сельского поселения, утвержденных решением № 01 Думы Викуловского сельского поселения от 25.01.2007 г. - при размещении пасеки на участке индивидуальной застройки необходимо ее предварительно огородить глухим забором высотой не менее 2,0 метров с удалением его от межевых границ с соседним участком на расстояние не менее 2,0 метра, а от окон жилых помещений на соседних участках – не менее 6,0 метров ( л.д.47-48)

На основании выше изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На ответчика Виткалова В.В. должна быть возложена обязанность снести забор, установленный ненадлежащим образом, расположенный на границе участков дома №# и дома №# по улице С. с. Викулово Викуловского района Тюменской области.

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика Виткалова В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы судебных расходов в сумме 439 рублей 45 коп. (л.д. 8, 9,10, 36)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Виткалова Вадима Васильевича снести забор, установленный ненадлежащим образом, расположенный на границе участков дома №# и дома №# по улице С. с. Викулово Викуловского района Тюменской области.

Взыскать с Виткалова В. В. в пользу Семеновой Т. М. судебные расходы в сумме 439 рублей 45 коп.( четыреста тридцать девять рублей 45 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 03 декабря 2011 года.

Председательствующий -

Федеральный судья Т.М.Дериглазова