2- 227 / 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 14 декабря 2011 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 227 /2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью « СобЭнергоСтройКомплектНаладка » к Медведеву В. Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СобЭнергоСтройКомплектНаладка» (далее ООО «СобЭнергоСтройКомплектНаладка») обратилось в суд с иском к Медведеву В. Н. о взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 01 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком Медведевым В.Н. был заключен трехсторонний договор подряда № 167-У на строительство мини-фермы на 50 коров с законченным циклом в д. Петрово Викуловского района Тюменской области. Указанный договор является трехсторонним по тому основанию, что поскольку Медведев В.Н. является физическим лицом и не имеет права самостоятельно выступать в качестве заказчика ( абз.2 п.1 « Положения о лицензировании»,утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174) обязательства по приемке выполненных работ в пользу Медведева В.Н. возложены на Заказчика.

Согласно п.2.1.1 указанного договора Застройщик обязан своевременно и в полном объеме финансировать производимые работы Подрядчика.

С 01.12.2008 г. с начала проведения работ и до 25.12.2009 г. было выполнено и принято Застройщиком работ по форме КС- 2; КС-3 на сумму 9912125,77 руб. ( КС №1 от 25.12.2008 г., №2 от 30.09.2009 г. №3 от 08.12.2009 г), а оплачено Застройщиком 9929072,00 руб. по платежным поручениям №№ 631,283,202,232,42,10,226.

Разница между принятыми работами и оплатой на 25.12.2009 г. составила 16946,23 руб. в пользу Медведева В.Н. Но истцом была выполнена работа по устройству вертикальной подсыпки и канала навозоудаления.

Истец неоднократно просил ответчика принять и оплатить выполненные работы, однако ответчик от приемки и оплаты работ отказался.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.12.2009 г. стоимость выполненных истцом работ составила 365351,36 руб.

Истец обращался с иском о взыскании задолженности по выполненным работам.

Решением Викуловского суда от 14.09.2011 г. по делу № 2- 132/2011 в иске истцу было отказано.

Выполняя указанные в КС- 2 работы истцом был применен необходимый для этого вида работ материал ( щебень для подсыпки канала, арматура, пиломатериал для изготовления опалубки), материал закупили у ИП И. В.З. договор № 17/09 от 03.09.2009 г., оплата материала по счету №2 от 30.09.2009 г., оплата работ и охрана на объекте материала все было оплачено истцом по платежному поручению №199 от 29.10.2009 г на сумму 125310 руб. на счет ИП И. В.З.

В мотивировочной части решения Викуловского суда от 14.09.2011 г. по делу №2-132/2011,в показаниях свидетеля со стороны ответчика К. В.Ю. директора ООО «П.» подтверждается, что когда их организация заступила на объект согласно заключенного договора №10- СП-10 от 12.06.2010 г. с Застройщиком Медведевым В.Н., он признает о произведенных истцом работах по каналу навозоудаления, и перечисляет конкретно, что было сделано: вырыт навозоприемник, в яме торчит арматура, щебень, который он определи на «глазок» около 4м³,опалубка сделана в один слой. Свидетель К. В.Ю. подтвердил суду, что истец фактически закупил у И. В.З. по счету №2 от 30.09.2009 г.

А то, что яма обвалилась в этом вины истца нет. Все технологические строительные циклы нужно производить своевременно. Работы по каналу навозоудаления были выполнены до 25.12.2009 г., бетон не был залит в приготовленную опалубку из-за пониженной температуры.

Кроме того, ответчиком и истцом подписан график работ на 2010 г., в котором есть оговорка, что график действителен при погашении задолженности и авансового взноса от предстоящих на 2010 г. работ.

Задолженность ответчик перед истцом погасил, а авансовые платежи на покупку материалов не произвел, нарушив обязательства взятые на себя договором № 167-У от 01.09.2008 г., п.3.3 предусмотрен аванс на материалы и в графике есть оговорка на необходимость перечисления аванса -20% от предстоящих по графику работ. Подрядчик вправе приостановить работы, если Застройщик ( Заказчик) со своей стороны не выполняет обязательства принятые на себя по договору подряда.

Работы истцом были приостановлены, аванс так и не поступил, объект простоял без консервации более 6-ти месяцев, естественно что некоторые работы потеряли первоначальный вид ( яма обвалилась после оттаивания весной)

В июне 2010 г. не расторгнув с истцом договор на строительство мини-фермы, ответчик Медведев В.Н. заключает договор №10-СП-10 с ООО « П.» на тот же объект строительства. Передача объекта с окончательными расчетами произведена не была, в связи с чем истцом понесены убытки за ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика.

Заключая договор истец рассчитывал на получение прибыли, которая заложена в смете на строительство, но в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика право истца нарушено ( п.2 ст.15 ГК РФ),истцом не получены доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если бы договор был исполнен и ответчик выполнил бы свои обязательства надлежащим образом, истец согласно стоимости договора 167-У п. 3.1 – 13530246,04 рублей (основанием стоимости является утвержденный застройщиком сводно-сметный расчет и смета) получил бы прибыль заложенную в смете в сумме 318734,78 рублей с учетом НДС, а фактически истец получил убытки.

Согласно механизма расчета задолженности сумма неустойки по состоянию на 15.11.2011 г составляет 124112,64 руб.

Итого, общая сумма убытка составляет 442847,42 рубля.

Кроме того, истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 7628,47 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Медведева В.Н. сумму убытков, понесенных на приобретение материалов в сумме 108363,77 руб., сумму упущенной выгоды в размере 318734,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15748,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7628,47 руб., а всего взыскать 450475 руб.90 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «СобЭнергоСтройКомплектНаладка» генеральный директор Собольникова Е.А. настаивала на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, уточнив, что 125310 руб. они заплатили ИП И. за материалы и выполненные работы. Из этой суммы они вычли 16 946,23 коп, которые были переплачены истцом, поэтому они просят взыскать убытки на приобретение материалов 108363,77 руб. С этой суммы они просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15748,88 руб. Сумму упущенной выгоды 318734,78 коп они рассчитали от стоимости всего объекта. Сметная прибыль заложена в смете и отражена в итоговой части локального расчета в ценах 2001 г. Эта сумма там равна 51746,02, ее умножили на индекс 5,22 и на 18% (налог на добавленную стоимость)

Ответчик Медведев В.Н. в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.95)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Парыгин Д.С. ( по доверенности ) иск не признал и пояснил суду, что убытки на приобретение материалов в сумме 108363, 77 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлен документ, подтверждающий передачу материалов ИП И. истцу, а также документ подтверждающий оказание услуг по охране. Кроме того, эти же требования рассматривались Викуловским райсудом, решение от 14.09.2011 г. Исковые требования в части упущенной выгоды в сумме 318734,78 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. при расчете упущенной выгоды истец исходит из сметной прибыли, отраженной в локальном сметном расчете№1, но этот расчет не согласован сторонами договора подряда №167-У от 01.09.2008 г. Истцом необоснованно за основу расчета принята вся стоимость выполняемых Генподрядчиком работ в сумме 13530264,04 руб., при том, что ответчик оплатил истцу за выполненные работы 9929072 руб.Истцом были использованы сведения локального сметного расчета, которые носят предположительный характер. Кроме того, договор подряда №167-У от 01.09.2008 г. является незаключенным, т.к. в договоре нет условия о сроке окончания работ, согласованный график производства работ сторонами также не подписывался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройпроектинвест» в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.94)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ – по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.1,п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что согласно договора подряда № 167-У от 01.09.2008 г. между истцом Медведевым В. Н. ( Застройщик) с одной стороны, ТФ ООО «СЭСКомплектНаладка» (Генподрядчик) с другой стороны и ООО «Стройпроектинвенст»( Заказчик) с третьей стороны заключен договор подряда на строительство мини-фермы на 50 коров с законченным циклом в с.Петрова, Викуловского района, Тюменской области. ( л.д.9- 11)

Данным договором предусмотрены обязательства Застройщика:

п.2.1.1. обеспечивает своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора;

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора стоимость работ выполняемых Генподрядчиком составляет 13530246,04 руб. в т.ч. НДС.

На основании п.3.3 по настоящему договору предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 6765123,02 руб.

Согласно п.4.2 работы по настоящему договору Генподрядчик должен начать производить с даты поступления аванса и завершить в соответствии с согласованным Графиком производства работ.

Из п.7.1 следует, что генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями

В соответствии с п.7.3 застройщик гарантирует своевременную оплату и выполнение иных обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из линейного графика на 2010 г. переходящего строительства мини-фермы на 25 коров с законченным циклом д. Петрова Викуловского района Тюменской области следует, что график действителен при погашении задолженности 831553,77 руб. согласно акта сверки от 19.01.2010 г., авансового взноса 20% собственных средств Застройщика от предстоящих к выполнению работ, а также своевременной оплате по КС-2,КС-3 ( л.д.13)

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Медведева В.Н. сумму убытков, понесенных на приобретение материалов в сумме 108363,77 руб.

О том, что материалы приобретались и оплачивались истцом для выполнения работ по устройству вертикальной подсыпки и канала навозоудаления подтверждают следующие доказательства :

Договор подряда № 17/09 от 03.09.2009 г. между ТФ ООО « СЭСКомплект Наладка» и Исаевым В.З.о. о выполнении строительных работ согласно проекта на объекте : строительство мини-фермы с законченным циклом на 50 коров по адресу: Тюменская область, Викуловский район, д.Петрова. « Застройщик» - Медведев В.Н., где в п.1.2 указано, что стоимость работ по настоящему договору определяется по актам выполненных работ, подписанных « Застройщиком» и проверяющей качество и объем компанией ООО « Стройпроектинвест». В стоимость работ не входит : стоимость материалов ( л.д.53)

Счет №2 от 30.09.2009 г. подтверждает о приобретении ИП И. В.З.о. следующих материалов : пиломатериал на сумму 27500 руб., щебень 60*40 на сумму 13600 руб., арматура 10 на сумму 29610, транспортные услуги ( экскаватор) на сумму 9600 руб. А всего на сумму 80310 руб.( л.д.55)

Согласно платежного поручения №199 от 29.10.2009 г. истцом оплачено ИП И. В.З.о. 125310 рублей, в том числе за выполненные строительно-монтажные работы согласно акта №1 от 30.09.2009 г. 35000 руб., за материалы по договору № 17/09 от 03.09.09 г 80310 руб., за охрану по счету №2 10000 руб. ( л.д.56)

Решением Викуловского райсуда от 14.09.2011 г. подтверждается, что часть работ была выполнена, для выполнения работ использовались строительные материалы. Так, свидетель К. В.Ю. ( директор ООО «Промсервис») показал в том судебном заседании :когда организация Карамышева приступила к выполнению работ, то там был вырыт только навозоприемник, то есть одна яма, которая обвалилась, из нее торчала арматура. Щебень свидетель вообще не видел. 4 куба там не будет, арматуры не более 350 кг. Опалубка сделана в 1 слой, поэтому обвалилась. ( л.д. 64)

Из претензии истца от 25.06.2011 г. № 09 следует, что истец просит ответчика оплатить за материалы 125310 рублей.( л.д.60)

Суд считает, что истцом материалов было приобретено на сумму 80310 рублей.

Суд также считает, что не подлежат оплате за выполненные строительно-монтажные работы согласно акта №1 от 30.09.2009 г. 35000 руб., за охрану по счету №2 10000 руб.( л.д.55,56), поскольку иск заявлен только в отношении приобретенных материалов, а эти суммы указывают на выполненные работы. Кроме того, доказательств о выполнении работ на указанные суммы не представлено.

Но учитывая, что на 25.12.2009 г. ответчиком было оплачено работ истцу на 16946,23 руб. больше, о чем указано в исковом заявлении и подтверждено платежными поручениями ( л.д. 49-52, 99-104), то сумма 80310 рублей подлежит уменьшению на 16946,23 рубля ( 80310 – 16946,23= 63363 руб. 77 коп.)

Таким образом, подлежат взысканию убытки, понесенные на приобретение материалов в сумме 63363 руб.77 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15748,88 руб. К исковому заявлению приложен расчет ( л.д.7). Расчет произведен из суммы 108363,77 рублей. Представитель ответчика в суде механизм расчета не оспорил.

Согласно ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что поскольку суд уменьшил подлежащие возмещению убытки, понесенные на приобретение материалов до суммы 63363,77 руб., то расчет процентов надо производить от этой суммы.

63363,77 руб. : 360 х 100% х 8% х 654 = 9208 руб.86 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 318734,78 руб. К исковому заявлению приложен расчет (л.д.8). Расчет произведен из общей стоимости договора на сумму 13530246,04 рублей. Представитель ответчика в суде механизм расчета не оспорил.

Суд считает, что истец в случае выполнения всех условий договора, а именно выполнения всех строительных работ и оплаты их ответчиком, получил бы доходы. Но эти доходы в части не были им получены по причине того, что ответчик, при наличии запланированных работ согласно линейного графика на 2010 г. ( л.д.13), не расторгнув договор подряда с истцом, 22.06.2010 г. заключил договор подряда на тот же объект с другой организацией ( л.д.57-59)

Согласно локального сметного расчета в ценах на 01.01.2001 г. сметная прибыль составляет 51746,02 ( л.д.20)

Однако как указано в исковом заявлении и подтверждено платежными поручениями ответчиком оплачено работ на сумму 9912125,77 коп. Таким образом, не оплаченная сумма работ составляет 3618120, 27 руб. (13530246,04 рублей - 9912125,77 коп = 3618120,27 руб.)

Эта сумма 3618120,27 руб. в 3,7 раз меньше общей стоимости договора (13530246,04 рублей : 3618120,27 руб. = 3,7)

Поэтому размер упущенной выгоды 318734,78 руб. подлежит уменьшению в 3,7 раза и получится 86144,53 рубля (318734,78 руб.: 3,7 = 86144,53 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска должно быть отказано за необоснованностью.

Поскольку иск удовлетворен частично, то требования истца по оплате судебных расходов в виде оплаты госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований и составит 4374 руб.34 коп. ( л.д. 6)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 393, 395, 740, 746 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева В. Н. в пользу ООО «СобЭнергоСтройКомплектНаладка»:

- убытки, понесенные на приобретение материалов 63363 рублей 77 коп.( шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три руб. 77 коп.)

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9208 рублей 86 коп.( девять тысяч двести восемь руб. 86 коп.)

- упущенную выгоду в сумме 86144 рубля 53 коп.( восемьдесят шесть тысяч сто сорок четыре руб.53 коп.)

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4374 рубля 34 коп.( четыре тысячи триста семьдесят четыре руб. 34 коп.)

Всего : 163091 рублей 50 коп. (сто шестьдесят три тысячи девяносто один руб.50 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 19 декабря 2011 года.

Председательствующий -

Федеральный судья Т.М. Дериглазова