Дело № 2-192(11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 9 декабря 2011года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М.,

при секретаре Мацалюк К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Серебряковой В. А. к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Консультант В» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Серебрякова В.А. обратилась в суд с иском, с учетом его изменений, к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Консультант В» ( далее СПОК «Консультант В») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 мая 2011 года на основании распоряжения № 19-р в связи с сокращением численности штата работников СПОК «Консультант В», она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения в полном объеме причитающуюся заработную плату ответчик ей не выплатил. Задолженность по заработной плате на момент подачи искового заявления составляет 10259 рублей 67 копеек. Не выплатив ей своевременно заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате ей долга, ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она переживает по этому поводу и иных источников дохода, не имеет. Она испытывала значительные материальные затруднения, кроме того, не имела возможности своевременно погашать кредиты банкам, что также заставляло её переживать. Она оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 10259 рублей 67 копеек и сумму 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Истица Серебрякова В.А. в зал судебного заседания не явилась. О месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии Серебряковой В.А., с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Ю.И. (действующий по доверенности от 08.11.2011 года л.д.15) доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их изменений, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, пояснив суду, что размер задолженности по заработной плате складывается из компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2052 рубля 30 копеек и выходного пособия связанного с увольнением в сумме 8207 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика Парыгин Д.С. действующий на основании решения о назначении на должность и устава юридического лица, возражал в части исковых требований, частично отказавшись от своих письменных возражений относительно иска (л.д.21-22) пояснив суду, что исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2052 рубля 30 копеек они признают, так как произошла счетная ошибка, в остальной части требования истицы он считает необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения № 19-р от 17 мая 2011 года (л.д.40) Серебрякова В.А. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ 17 мая 2011 года, в связи с сокращением штата работников СПОК «Консультант В». При увольнении Серебряковой В.А. была выплачена задолженность по заработной плате, согласно расчета (л.д.25), и сумма выходного пособия в размере 7816 рублей 80 копеек из расчета среднедневного заработка в размере 390 рублей 84 копейки ( размер которого не оспаривается сторонами), что подтверждено также расходно-кассовыми ордерами (л.д.26-39)

Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2052 рубля 30 копеек ей была не до начислена ответчиком, ввиду счетной ошибки, что подтверждено представителем ответчика в зале судебного заседания. 6 июля 2011 года Серебрякова В.А. трудоустроилась в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривается сторонами. Серебрякова В.А. не была трудоустроена с 18 мая по 5 июля 2011 года, т.е. 35 рабочих дней, что также не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из показаний свидетеля Т.Е.А., бухгалтера СПОК «Консультант В» следует, что Серебряковой В.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2052 рубля 30 копеек, ввиду технической ошибки, а так же при наличии сведений о не трудоустройстве Серебряковой В.А. ей должна быть выплачена сумма 13679 рублей 40 копеек за минусом суммы выходного пособия в размере 7816 рублей 80 копеек.

Таким образом, в связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что Серебряковой В.А. должно быть начислено и выплачено выходное пособие за период трудоустройства, за минусом выходного пособия выплаченного истице, т.е. 35( рабочих дней) х390 рублей 84 копейки (среднедневной заработок) - 7816 рублей 80 копеек ( выходное пособие) = 5862 рубля 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не представила документы подтверждающие трудоустройство, не являются основанием для отказа ей в выплате выходного пособия предусмотренного законом. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя истицы о том, что указанные выплаты должны производится без учета выплат выходного пособия, исходя из размера выходного пособия выплаченного ранее, суд находит несостоятельными, тем более, что представителем истца не оспаривается как количество рабочих дней предшествующих трудоустройству так и среднедневной заработок истицы, предоставленные им расчеты уточнены в ходе судебного заседания.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае как установлено судом и не оспаривается сторонами, истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2052 рубля 30 копеек. Кроме того как следует из расходных кассовых ордеров от 08.08.2011 года ( л.д.38-39) погашение задолженности по выплате сумм причитающихся работнику от работодателя произведена СПОК «Консультант В», только 08.08.2011 года не в полном размере, что подтверждает доводы истицы о неоднократных требованиях истицы о выплате всей суммы причитающейся при увольнении.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, при определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов истицы и её представителя, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Серебряковой В.А., а также материальное и социальное положение работника и её состояние здоровья, финансовые возможности работодателя и форму вины должностных лиц СПОК «Консультант В», не выплативших своевременно и в должном объеме сумм причитающихся работнику при увольнении. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Серебряковой В.А., определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ходатайства /л.д.42/, и квитанции от представителя /л.д.43/ следует, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В данном случае, с учетом удовлетворенной части требований истицы, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд признает в сумме 3000 рублей.

Расходы истицы связанные с оформлением доверенности на участие в деле представителя в сумме 500 рублей, что подтверждено доверенностью, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Серебряковой В.А. и взыскания с ответчика указанных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с СПОК «Консультант В» государственной пошлины, от которой был освобожден истец, в доход местного бюджета, в сумме 400 ( четыреста ) рублей по требованиям истицы имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:

Иск Серебряковой В. А. к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Консультант В» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» в пользу Серебряковой В. А. причитающиеся при увольнении: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 30 копеек; выходное пособие 5862( пять тысяч восемьсот шестьдесят два ) рубля 60 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 ( десять тысяч) рублей ; а также судебные расходы связанные с участием представителя и оформлением доверенности в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего в сумме 21414 (двадцать одну тысячу четыреста четырнадцать ) рублей 90 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Викуловского муниципального района, денежные средства в сумме 400 ( четыреста ) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Серебряковой В. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Викуловский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.

Судья А.М. Шульгин