№ 2- 11 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Викулово 24 января 2012г.

Викуловский районный суд Тюменской области

В составе председательствующего судьи Дериглазовой Т.М.

При секретаре Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11 /2012 по иску Иванова В. А. и Ивановой Л. А. к Пономаревой Е. Г. о защите нарушаемого права собственности и соблюдении интересов собственников при проведении межевания и установке забора

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В. А. и Иванова Л. А. обратились в суд с иском к Пономаревой Е. Г. о защите нарушаемого права собственности и соблюдении интересов собственников при проведении межевания и установке забора на земельном участке, расположенном по адресу 1, мотивируя тем, что 17.03.2011г. Викуловский районный суд вынес решение признать за Пономаревой Е.Г. право пользования земельным участком площадью ## кв.м., принадлежащим на правах собственности Иванову В.А. Летом ответчица неоднократно настаивала на том, чтобы истцы освободили территорию от их имущества, а также убрали все хозяйственные постройки, находящиеся на территории, т.к. имеет намерение пользоваться данной территорией индивидуально, сделать межевание участка, отгородить его забором, а дальнейшем продать их территорию вместе со своей квартирой.

Истцы не согласны с этим, т.к. считают, что со стороны ответчицы нарушается их право собственности. Согласно решения суда от 17.03.2011 г. право собственности на земельный участок за Ивановым В.А. сохранилось, Пономаревой Е.Г. он передан в пользование, из чего следует, что Иванов В.А. как собственник не лишен права владения и распоряжения этим участком.

Имея намерения сделать межевание участка истцов и установить забор, ответчица не считает нужным согласовывать свои действия с истцами, нарушая при этом законные права и интересы собственников. Истцы считают, что данная процедура должна пройти с учетом их условий и требований.

Согласно исковых требований Пономаревой Е.Г., заявленных суду ( 172,4 кв.м.) на размежеванной и отгороженной забором территории остаются все их хозяйственные постройки, а также и сама ограда, необходимая истцам для пользования. Все хозяйственные постройки и сам участок находится в собственности Иванова В.А. На сегодняшний день истцы продолжают пользоваться данной территорией и постройками, т.к. другого участка у них нет.

Пономарева Е.Г. не может перекрывать доступ истцов на их территорию, уничтожать их имущество путем ликвидации их построек и вывоза их имущества на свалку, о чем она неоднократно заявляла. После установки забора истцы будут лишены и доступа в огород, который остается их собственностью и которым они пользуются до настоящего времени.

Истцы Иванов В.А. и Иванова Л.А. просят : не перекрывать доступ на территорию ограды; оставить открытым доступ во все хозяйственные постройки; в установленном заборе сделать калитку в огород.

В судебном заседании истец Иванова Л.А. настаивала на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что на территории, которая будет отмежевана находятся их клетки с кроликами и туалет. Клетки с кроликами передвинуть некуда, кроме как в огород и ходить придется через огород, но огородом они пользуются. Туалет передвинуть нет возможности, т.к. ее муж болеет. Вход в гараж возможен только со стороны ограды. В ограде также находится площадка для автомобиля, автомобиль зарегистрирован по месту жительства владельца ее мужа. В огород они автомобиль поставить не могут.

Представитель истца Иванова В.А. – Иванова Л.А. ( по доверенности) настаивала на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении.

Сам истец Иванов В.А. в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 37 )

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца Иванова В.А.

Ответчица Пономарева Е.Г. иск не признала и пояснила суду, что решением Викуловского райсуда от 03.10.2011 г. на Ивановых возложена обязанность не препятствовать ей в проведении межевания и установке забора. Межевание еще не проводилось, оно будет проводиться весной. На территории, которая будет отмежевана находятся только клетки с кроликами, принадлежащие истцам и туалет, но эти клетки и туалет можно перенести дальше к забору. Забор этот местами упал. Хозпостройка в огороде и гараж, находящийся недалеко от дома находятся за границами межевания. В хозпостройку можно пройти по огороду, а в гараж пройти со стороны дороги, поэтому нет необходимости делать в заборе калитку для Ивановых. При межевании она может уменьшить площадь межевания, чтобы Ивановы могли свободно заходить в хозпостройку со стороны огорода, лишь бы они не ходили по ограде. В ограде никакой площадки для автомашины нет, там грязная земля. Там годами не чистилось и не убиралось. Раньше машина истцов стояла за оградой, а сейчас они поставили ее в ограду.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждается следующее :

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2008 г. подтверждает, что Пономаревой Е. Г. на основании договора купли – продажи № 08 /а – 7 от 31.01.2008 г. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью ## кв.м., расположенная по адресу 1 ( л.д. 40 )

Из копии решения Викуловского райсуда Тюменской области от 17.03.2011 г., вступившего в законную силу следует, что за Пономаревой Е. Г. признано право пользования земельным участком площадью ## кв.м., расположенным по адресу 1 на условиях безвозмездного пользования. Из данного решения следует размер участка ## кв.м. состоит из земельного участка находящегося под квартирой ## кв. м. и ## кв.м. необходимых для обслуживания и ремонта квартиры и санитарно-технических целей. Решение вступило в законную силу ( л.д. 8-12 )

Из копии решения Викуловского райсуда Тюменской области от 03.10.2011 г., вступившего в законную силу следует, что Пономаревой Е.Г. разрешено провести межевание земельного участка площадью ## кв.м., расположенного по адресу 1 и установить там забор. На Иванову Л. А. и Иванова В. А. возложена обязанность не препятствовать Пономаревой Е. Г. в проведении межевания по адресу 1 и установке там забора.( л.д.13-15)

Суд приходит к выводу, что ответчики Ивановы не представили в суд доказательств, что ответчица Пономарева Е.Г. нарушает их право собственности при проведении межевания и установке забора. В суде установлено, что межевание еще не проводилось ; на территории которая будет отмежевана хозпостроек, принадлежащих истцам нет ; клетки с кроликами и туалет, которые находятся на территории которая будет отмежевана можно перенести за границу межевания ; устанавливать калитку в заборе для истцов нет необходимости, т.к. к хозпострокам можно пройти не через ограду, а другим путем. Доступ к хозпостройкам у истцов не перекрывается. Доказательств того, что в ограде имеется площадка для автомобиля истцами не представлено, автомобиль ранее у истцов находился за оградой. Кроме того, решением Викуловского райсуда Тюменской области от 03.10.2011 г. на ответчиков возложить обязанность не препятствовать истице в проведении межевания и установке забора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ивановой Л. А. и Иванова В. А. к Пономаревой Е. Г. о возложении обязанности при проведении межевания и установке забора : не перекрывать доступ на территорию ограды ; оставить открытым доступ во все хозяйственные постройки; в установленном заборе сделать калитку в огород - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 30 января 2012 года.

Председательствующий Т.М. Дериглазова