2-12 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 13 марта 2012 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

С участием зам прокурора Викуловского района - Шихова А.В.

При секретаре – Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12 / 2012 по иску Репика М. М. и Репик Н. И. к Богатыреву М. В. и Богатыревой Т.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Репик М. М. и Репик Н. И. обратились в суд с иском к Богатыреву М. В. и Богатыревой Т. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что 05.04.2011 г. в период времени с 22 до 23 часов ответчик Богатырев М.В., управляя автомашиной « Ф.» г/номер ###, которая принадлежит на правах собственности его матери Богатыревой Т.А., двигался по трассе с. Викулово- г.Ишим Тюменской области. На 71 км указанной трассы, он совершил наезд на сына истцов Р. А.М. В результате наезда их сыну были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте совершения ДТП.

18.08.2011 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Богатырева М.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП истцы лишились единственного сына, понесли массу физических и моральных страданий, лишились единственного наследника и кормильца.

В результате указанного случая у Репик Н.И. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем приходилось постоянно вызывать машину « Скорой помощи» для оказания ей медицинской помощи.

Причиненный истцам моральный вред они оценивают в 500000 рублей, и именно истице Репик Н.И. в сумме 300000 рублей, а Репику М.М. 200000 рублей.

Кроме того, в связи со смертью сына истцы понесли материальные затраты, а именно : для доставления трупа сына в морг ОБ №4 г.Ишима Тюменской области – 4000 рублей, для доставления трупа сына из морга ОБ №4 г.Ишима в с.Викулово – 3000 рублей, на приобретение ритуальных принадлежностей – 6800 рублей, на оплату вскрытия трупа сына 433 рубля.

Истцы Репик Н.И. и Репик М.М. просят взыскать солидарно с Богатырева М.В. и Богатыревой Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу Репик Н.И. 300000 рублей, в пользу Репика М.М. 200000 рублей, а также Репик М.М. просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу за причиненный материальный вред 14233 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Репик М.М.настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении

Истица Репик Н.И. в суд не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истицы Репик Н.И., с участием ее представителя адвоката Воробьева А.Ф.

Представитель истицы Репик Н.И. – адвокат Воробьев А.Ф. ( по доверенности л.д.104) настаивал на иске, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что другие водители смогли избежать столкновения с Репиком А.М., а ответчик Богатырев М.В. не смог этого сделать. Ответчик Богатырев М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе и после случившегося ДТП.

Ответчик Богатырев М.В. в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 47, 148 )

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Богатырева М.В., с участием его представителя адвоката Синельниковой Т.А.

Представитель ответчика Богатырева М.В. – адвокат Синельникова Т.А. ( по доверенности – л.д.48) иск не признала, пояснив суду, что соответчик Богатырева Т.А. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком может быть только Богатырев М.В., который управлял автомашиной по доверенности. В иске должно быть отказано, поскольку уголовное дело в отношении Богатырева М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, он не виновен в ДТП. В действиях погибшего Р. А.М. имелись умышленные действия, т.к. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бросался под колеса проезжающих автомобилей. Виновное поведение Р. А.М. привело к его гибели. В суде не доказано, что погибший был кормильцем для истцов. В суде не подтверждена сумма материального вреда, представленные доказательства являются ненадлежащими, не доказано, что сами истцы понесли затраты на похороны. Если суд посчитает, что в действиях Р. А.М. имело место грубая неосторожность, то компенсация морального вреда должна быть минимальная ( по степени легкого вреда здоровью)

Ответчица Богатырева Т.А. иск не признала и суду пояснила, что сын истцов Р. А.М. на протяжении многих лет употреблял спиртные напитки, и это привело к трагедии.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение зам. прокурора Викуловского района Шихова А.В., полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В настоящем судебном заседании установлено, 05.04.2011 г. в период времени с 22 до 23 часов ответчик Богатырев М.В., управляя по доверенности автомашиной « Ф.» г/номер ###, которая принадлежала на правах собственности его матери Богатыревой Т.А., двигался по трассе с. Викулово- г.Ишим Тюменской области. На 71 км указанной трассы, он совершил наезд на сына истцов Р. А. М.. В результате ДТП пешеход Р. А.М., получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18 августа 2011 г. следует, что уголовное дело в отношении Богатырева М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Из данного постановления также следует, что согласно заключения эксперта № 1725 /03 -1 от 15.08.2011 г. в данной дорожной ситуации водитель а/м «Ф.» г/номер ### не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. ( л.д. 12-13)

Из исследованного в суде заключения эксперта № 1725 /03 -1 от 15.08.2011 г. в данной дорожной ситуации водитель а/м «Ф.» г/номер ### не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. ( л.д. 142-147)

Согласно заключения эксперта № 174 от 12.04.2011 г. смерть Р. А. М. наступила от тупой травмы грудной клетки с разрывом грудной аорты сопровождающейся острым внутренним кровотечением и геморрагическим шоком. ( л.д.8-10)

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ является Богатырев М.В., поскольку он в момент ДТП управлял автомашиной по доверенности ( л.д. 46 )

Богатырева Т.А. по настоящему делу не является надлежащим ответчиком.

Поэтому в удовлетворении всех исковых требований к Богатыревой Т.А. должно быть отказано за необоснованностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред жизни Р. А.М. причинен источником повышенной опасности, то в соответствие со ст.1100 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины ответчика Богатырева М.В.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

О причинении морального вреда истцам подтверждают следующие доказательства:

Сигнальный лист от 07.04.2011 г., согласно которого у Репик Н.И. установлен диагноз : артериальная гипертензия 3, нервный стресс ( л.д.122) ; справка о том, что Репик Н.И. проходила курс лечения у невролога с 11.04.11г по 4.05.11 г. Диагноз : нервный стресс ( л.д.123) ; выписка из медицинской карты амбулаторного больного Репик Н.И., подтверждающей аналогичное ( л.д.124); справка о том, что Репик Н.И. неоднократно обращалась по поводу оказания медицинской помощи при повышенном артериальном давлении во время и после похорон сына А. (л.д.125) ;

Допрошенные в суде свидетели К. Н.В., П. А.А., С. Е.И. пояснили, что истцы переживали по поводу смерти их сына, им обоим неоднократно вызывали «скорую помощь», ставили уколы,

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что в действиях потерпевшего Р. А. М. имело место грубая неосторожность, которая привела к его гибели. Грубая неосторожность проявилась в том, что перед произошедшим ДТП, Р. А.М., находясь на дороге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался останавливать движущийся транспорт, приближаясь к нему на опасно близкое расстояние, нарушая правила дорожного движения на дороге.

Об этом подтверждают следующие доказательства:

Свидетель Т. В.М. показала суду, что 05.04.2011 г. она ехала на рейсовом автобусе из г. Тюмени, когда они в 23 часу проехали с. Жидоусово Сорокинского района, водитель автобуса резко затормозил, свидетель увидела парня, который стоял на дороге перед автобусом, раскинув руки. Водитель его объехал, и они поехали дальше.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ч. Ю.А. ( допрошенного по уголовному делу) следует, что 05.04.2011 г. он находился на работе и ездил на автобусе в г.Тюмень. Когда возвращался из г.Тюмени, около 22 часов он проехал с. Б.Сорокино и двигался далее. Между д. Стрельцовка и д. Жидоусово он увидел, что на дороге стоит какой-то мужчина, который был в нетрезвом состоянии. Он встал на середину дороги и расставил руки, останавливал их, при этом он шатался, по дороге ходил из стороны в сторону. Ч. Ю.А. его объехал и поехал дальше. ( л.д.138- 141)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. А.С. ( допрошенного по уголовному делу) следует, что он работает водителем на автомобиле УАЗ 32022 в ГЛПУ ТО ОБ -10. 05.04.2011 г. он на автомобиле вместе с Д. А.М. ехал из г.Тюмени. Около 21 часа 20 мин. они подъехали к заправочной станции в с.Б.Сорокино и поехали дальше в сторону с. Викулово. Не доезжая до поворота на лагерь « Спутник» он увидел слева на обочине стоящего человека, который потом выбежал на дорогу и бежал им навстречу с поднятыми руками. В. А.С. начал отворачивать вправо и остановился на обочине в 50 м. от этого человека. Тот отбежал от машины и В. А.С. продолжил движение дальше.( л.д. 134-137)

Аналогичное следует из оглашенных показаний свидетеля Д. В.М. (допрошенного по уголовному делу) ( л.д.130-133)

Из оглашенных в суде показаний Богатырева М.В.( допрошенного по уголовному делу в качестве подозреваемого) следует, что 05.04.2011 г. он находился в с.Викулово Викуловского района и ему на сотовый телефон позвонил знакомый С. Ю. и пояснил, что он и Р. А. находятся в Сорокинском районе и им не на чем уехать в с.Викулово и попросил приехать за ними. С. Ю. звонил неоднократно, начиная с 18 часов. Богатырев М.В. согласился и спросил где они будут находиться, на что С. Ю. пояснил, что они с А. будут ждать его на остановке около д. Стрельцовка Сорокинского района перед с.Б.Сорокино. После этого примерно в 21 час Богатырев М.В. на своем автомобиле выехал из с. Викулово. Когда он проехал д. Жидоусово Сорокинского района, проехал поворот на лагерь и выехал на прямую дорогу, в это время ему навстречу ехал автомобиль с дальним светом фар, Богатырев М.В. переключился на ближний свет, ехал со скоростью 90 км/ч, когда разъехался с автомобилем, который ослепил его своим светом, то даже не успел переключиться на дальний свет, буквально через пару секунд он увидел перед автомобилем силуэт человека и принял вправо и после этого сражу же произошло столкновение. После чего он еще проехал менее 100 м, затормозил и остановился на обочине справа. После того как приехали сотрудники милиции, в человеке, которого он сбил, узнал Р. А..( л.д. 150-153)

В суде не доказано, что погибший Р. А.М. был кормильцем для истцов. В суде установлено, что в последние годы Р. А.М. не работал, употреблял спиртные напитки.

Свидетель П. А.А. показала суду, что Р. А.М. не работал, иногда употреблял спиртные напитки, их семья жила на зарплату Репик Н.И.

Свидетель Н. О.В. показала суду, что Р. А.М. на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки, кормильцем для своих родителей он не был.

Свидетель К. Н.В. показала суду, что Р. А.М. не работал, только «колымил», постоянной работы у него не было. Она часто его видела выпившим в компании друзей.

При определении размера компенсации размера морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцам, их состояние здоровья, грубую неосторожность в действиях потерпевшего Репика А.М., требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает причиненный моральный вред Репику М.М. на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, Репик Н.И. на сумму 50000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей) Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Богатырева М.В. в пользу истцов.

В остальной части иска Репика М.М. и Репик Н.И. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью.

Истцом Репиком М.М. также заявлены требования о взыскании с ответчиков материального вреда в сумме 14233 рубля, выразившихся в затратах, связанных с похоронами сына.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствие с п.2 ст.1084 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( статья 1089) а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)

Однако в суде не доказано, что именно истец Репик М.М.понес затраты на сумму 14233 рубля, связанные с похоронами сына.

Истцом приложена к иску требование – накладная на сумму 6800 рублей ( л.д.100) Однако в данном требовании – накладной нет подписи лица, который получил предметы там перечисленные, нет кассового чека или иного документа, подтверждающего об оплате этой суммы.

Квитанция № 005867 от 07.04.2011 г. свидетельствует, что за ритуальные услуги 4330 руб. принято от Д. С.И. ( л.д.101)

В справке ИП Т. от 08.12.2011 г. указано, что он 06.04.2011 г. по просьбе Репика М.М. увозил труп его сына в морг ОБ №4 г.Ишима Тюменской области. В связи с указанной поездкой ему были оплачены расходы в сумме 4000 рублей ( л.д.102). Однако в данной справке не указано кем было оплачено 4000 рублей.

В справке Ш. П.П. от 08.12.2011 г. указано, что он 07.04.2011 г. по просьбе Репика М.М. забирал труп его сына из морга ОБ №4 г.Ишима Тюменской области. В связи с указанной поездкой ему были оплачены расходы в сумме 3000 рублей ( л.д.103). Однако в данной справке не указано кем было оплачено 3000 рублей.

Свидетель П. А.А. показала суду, что она потратила 8 тысяч рублей на организацию похорон погибшего Р. А.М., из них около 4 тыс. было уплачено в морг и 4 тыс. за доставку трупа из с.Б.Сорокино в г.Ишим. Данные денежные средства заплатили все родственники.

Свидетель С. Е.И. показала суду, что она нанимала автомобиль, чтобы увезти труп Р. А.М. в морг, заплатила 4 тыс. рублей. Ее брат Д. заплатил за услуги в морге 4300 рублей. На обратную перевозку трупа ее брат нанимал Ш., уплатил 3000 рублей

Поэтому в удовлетворении требований Репика М.М. о взыскании материального вреда в сумме 14233 рубля должно быть отказано за необоснованностью.

Истцом Репиком М.М. также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., уплаченные по квитанции от 21 ноября 2011 г.( л.д.6)

Суд считает, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче вышеуказанного искового заявления истцом необходимо было заплатить : 200 рублей за требования, связанные с компенсацией морального вреда и 569 рублей за требования о возмещении материального вреда в сумме 14233 рубля. То есть, всего ему необходимо было заплатить 769 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет 7431 руб. ( 8200 - 769 руб. = 7431 руб.)

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 7431 рублей по квитанции от 21 ноября 2011 г. подлежит возврату Репику М.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда, то подлежат возмещению только расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Богатырева М.В. в пользу Репика М.М.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Репика М. М. и Репик Н. И. удовлетворить частично

Взыскать с Богатырева М. В. компенсацию морального вреда в пользу Репика М. М. 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей), в пользу Репик Н. И. 50000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей)

В остальной части иска Репика М. М. и Репик Н. И. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Богатырева М. В. в пользу Репика М. М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей ( двести руб.)

Возвратить Репику М. М. излишне уплаченную госпошлину в размере 7431 рублей ( семь тысяч четыреста тридцать один руб.) по квитанции от 21 ноября 2011 г.

В остальной части требований Репика М.М. о взыскании судебных отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.03.2012 г. в печатном виде с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий -

Федеральный судья - Т.М. Дериглазова