№ 2-66/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 28 апреля 2012 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 66/2012 по иску Бабушкиной У. Д. к Чупиной В. А. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина У. Д. обратились в суд с иском к Чупиной В. А. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, мотивируя тем, что истица Бабушкина У.Д., пенсионерка по старости, ветеран труда, вдова ветерана Великой Отечественной войны до 2010 года не имела никакого жилья, хотя имела родственников ( в том числе ответчицу Чупину В.А.), проживала в доме престарелых людей по адресу1.

Ответчица Чупина В.А. является ей племянницей. Когда Чупина В.А. узнала, что государством выделяются субсидии для ветеранов согласно ФЗ РФ « О ветеранах» и « Социальной защите инвалидов РФ», она приехала в с.С. в дом престарелых людей и предложила истице написать в Викуловскую администрацию заявление на получение субсидии для приобретение квартиры. Поскольку истице сложно передвигаться, то Чупина В.А. предложила оформить доверенность на ее имя для совершения сделок по приобретению квартиры.

22.09.2010 г. ответчица оформила доверенность в администрации С. сельского поселения, хотя в соответствие с п.4 ч.3 ст.185 ГК РФ доверенность должна была быть оформлена администрацией С. дома для престарелых людей. При оформлении доверенности истица не присутствовала, а находилась в автомашине, на которой Чупина В.А. привезла ее С. сельскому поселению.

На основании приказа Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области истица была утверждена в списке категорий граждан на право получения социальной выплаты на приобретение жилья. На ее имя было перечислено в банк 1168200 рублей.

29.09.2010 г. Чупина В.А. оформила договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с К. Е.А. Квартира расположена по адресу2.

Поскольку Чупина В.А. помогала истице, то истца решила предложить ей взаимовыгодное соглашение, по которому, при условии, если Чупина В.А. будет за ней ухаживать, будет варить истице, купать ее, кормить, убирать в квартире, то после смерти истицы квартира будет передана Чупиной В.А. Для этого надо составить соответствующий документ. На тот момент истица знала только один способ передачи имущества – это составление завещания.

Истица надеялась, что Чупина В.А. оформит их взаимоотношения правильно и по закону. Чупина В.А. забрала у истицы все документы на квартиру, а через некоторое время истица узнала, что вышеуказанная квартира принадлежит ответчице на основании договора дарения.

Истица не читала ни одного документа, потому что была убеждена, что Чупина В.А. ее не обманет, однако ее обманули.

Истица обращалась с заявлением в Викуловский ОП № 2 МО МВД РФ Ишимский от 28.10.2011 г., но по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 г. за отсутствием в действиях Чупиной В.А. события преступления и рекомендовано обратиться в суд.

Истица Бабушкина У.Д. на основании ст.ст.178,179 ГК РФ просит:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу 2 от 20.11.2010 г., заключенный между истицей Бабушкиной У.Д. и Чупиной В.А. недействительным.

Признать свидетельство от 17 декабря 2010 г. № 72-72-07/015/2010-106 о регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу 2 на имя Чупиной В. А. недействительным.

Взыскать с Чупиной В.А. расходы по оплате услуг адвоката.

В настоящем судебном заседании истица Бабушкина У.Д. настаивала на иске в полном объеме, пояснив суду, что она не подписывала договор дарения, она такого слово « дарение» не слышала. Ее возили в регистрационную палату, где она расписывалась, но не знает, за что расписывалась. При подписании П. Л., стояла сзади, держала за ручку, водила ее руку. Бабушкина У.Д. просила сделать завещание, думала, что оформляют завещание. Она не хотела дарить Чупиной В.А. свою квартиру, она говорила только про завещание, про дарение не говорила.

Представитель истицы адвокат Барашев А.И. (по доверенности- л.д. 14) поддержал иск, пояснил аналогичное, что и указано в исковом заявлении, уточнил, что истица была введена в заблуждение, она просила составить завещание, а не договор дарения.

Ответчица Чупина В.А. иск не признала и суду пояснила, что истица проживала в с.С. в доме престарелых, Чупина В.А. узнала, что истица может получить от государства деньги на приобретение жилья, истица согласилась, чтобы ответчица оформила все документы. Они с ней в администрации С. сельского поселения оформили доверенность на ответчицу, истица находилась в автомашине, а зам.главы Г. сама выходила к машине, зачитывала истице содержание доверенности и истица сама подписала доверенность. Чупина В.А. собрала все необходимые документы на получение социальной выплаты, когда поступили деньги, она на основании доверенности купила для истицы квартиру по адресу1 и оформила документы на право собственности на эту квартиру на истицу. Когда Чупина В.А. с П. В.Г. забирали истицу из дома престарелых и перевозили на вышеуказанную квартиру, истица в машине сказала, зачем ей эта квартира и чтобы Чупина В.А. оформляла ее хоть на себя, хоть девчонкам. Про завещание она ничего не говорила. Позднее Чупина В.А. с истицей поехали к нотариусу для составления договора дарения, их возил на машине П. В.Г. Нотариус составил проект договора дарения. После этого она с этим договором ездила к истице на квартиру, где истица сама расписалась в договоре дарения, при этом присутствовал П. В.Г. Позднее они ездили с истицей в регистрационную палату дважды, где первый раз сдавали все документы, а второй раз забирали документы, при этом истица сама расписывалась во всех необходимых документах, работник регистрационной палаты разъяснял истице права.

Представитель ответчицы адвокат Синельникова Т.А. ( по ордеру – л.д.74) иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Викуловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Но от представителя Генергард Н.В. ( по доверенности - л.д. 47) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее : 29.11.2010 г. в их отдел обратились с заявлением о государственной регистрации договора дарения и права собственности Бабушкина У.Д. и Чупина В.А. 01.12.2010 г. была проведена экспертиза, нарушений законодательства не было выявлено. 17.12.2010 г. проведена государственная регистрация договора дарения за № 72-72-07/015/2010 – 106 и права собственности за № 72-72-07/015/2010 – 107 на имя Чупиной В.А. 22.12.2010 Бабушкиной У.Д. и Чупиной В.А. были выданы их документы. Из выше перечисленного следует, что не было выявлено никаких нарушений при регистрации сделки, также не выявлено, что сделка совершалась под влиянием заблуждения. Все записи при подписании заявления, расписки, заверение копий документов осуществлялись самой Бабушкиной У.Д. ( л.д. 35)

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ – по договору дарения одна сторон ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование ) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 574 ГК РФ – договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее : в сентябре 2010 г. истице Бабушкиной У.Д. была предоставлена социальная выплата в размере 1168200 рублей на приобретение жилого помещения ( л.д.70,71) 22.09.2010 г. Бабушкиной У.Д. на имя Чупиной В.А. была составлена доверенность на управление и распоряжением всем ее имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, в частности : покупать, продавать, принимать в дар и др., доверенность была заверена уполномоченным должностным лицом администрации С. сельского поселения Г. О.Д. ( л.д. 21-22). 21.10.2010 г. между К. Е.А. от имени Ц. Н.М. и Чупиной В.А. от имени Бабушкиной У.Д. была заключена сделка купли-продажи квартиры. По данной сделки Чупина В.А. купила для Бабушкиной У.Д. квартиру, находящуюся по адресу 2 за #### рублей ( л.д.23- 24, 54-55) Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2010 г. за истицей Бабушкиной У.Д. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу 2 ( л.д.26) На основании договора дарения квартиры от 29.11.2010 г. Бабушкина У.Д. подарила принадлежащую ей квартиру расположенную по адресу 2 Чупиной В.А. ( л.д.27, 53) Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2010 г. за ответчицей Чупиной В.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу 2 ( л.д.28)

Из договора дарения от 29.11.2010 г., заключенного между Бабушкиной У. Д. и Чупиной В. А. следует, что Бабушкина У.Д. ( даритель) подарила Чупиной В.А. ( одаряемой) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу 2, состоящую из двух комнат общей площадью ## ( сорок шесть) кв.м. Одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает. ( л.д. 53)

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в суде не доказано, что договор дарения от 29.11.2010 г. был совершен под влиянием заблуждения или под влиянием обмана. Суд считает, что истица Бабушкина У.Д. при совершении сделки дарения квартиры не находилась под влиянием заблуждения или под влиянием обмана. Истица Бабушкина У.Д. сама, добровольно предложила ответчице оформить квартиру на ответчицу, при этом не говорила в какой форме это сделать. Ответчица оформила документы как договор дарения квартиры, а истица договор дарения подписала, а также подписала и другие документы, необходимые для регистрации договора дарения.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 г. следует, что в ходе проверки установлено следующее : в октябре 2010 г. Бабушкина У.Д. добровольно, без принуждения, предложила Чупиной В.А. оформить документы на право собственности квартиры, принадлежащей Бубушкиной У.Д. На что Чупина В.А. составив договор дарения квартиры от 29.11.2010 г. с Бабушкиной У.Д. и обратилась в регистрационный орган, где зарегистрировали договор дарения квартиры 17.12.2010 года № 72-72-07/015/2010 – 106, после чего право собственности квартиры по адресу с. Викулово ул.Кирова 23/18 Викуловского района перешло на Чупину В.А. Между Бабушкиной У.Д. и Чупиной В.А. 29 октября 2010 г. в простой письменной форме в с. Викулово был составлен договор дарения квартиры. При этом обеими сторонами договор подписан и зарегистрирован в государственном регистрационном органе 17.12.2010 г. На основании регистрации договора дарения квартиры Чупиной В.А. выдано свидетельство от 17.12.2009 года о государственной регистрации право собственности квартиры по адресу 2 ( л.д.9-11, 57-59)

Допрошенный по делу свидетель М. А.А. ( нотариус Викуловского нотариального округа) показал суду, что он помнит, что составлял проект договора дарения между Бабушкиной У.Д. и Чупиной В.А. в простой письменной форме, за который он не отвечает, при этом явка обеих сторон необязательна, с этим договором они должны обратиться в регистрационную палату. Он как нотариус отвечает за нотариально удостоверенный договор, но за такой договор нужно больше платить.

Допрошенный по делу свидетель П. В.Г. показал суду, что когда они с Чупиной В.А. забирали истицу из С. дома престарелых, то по дороге в машине она сказала Чупиной В.А., чтобы Чупина В.А. оформляла квартиру на себя. Истица была адекватна, она радовалась, что уезжает из дома престарелых. В октябре 2010 г. он привозил истицу к нотариусу, но она там не потребовалась, и он увез ее обратно домой. Нотариус дал Чупиной В.А. бумаги, и он привез Чупину В.А. к истице, где истица сама подписала бумаги, привезенные от нотариуса. П. В.Г. стоял в коридоре, а истица расписывалась на кухне. Она была адекватна, все видела и все слышала. Позднее он возил истицу и Чупину В.А. в регистрационную палату, они вдвоем заходили в кабинет и он видел через приоткрытую дверь, как истица сама расписывалась. Истица в то время была не больна, все хорошо слышала. В регистрационной палате П. Л. не было.

Допрошенная по делу свидетель П. Л.А. показала суду, что при ней истица никогда не расписывалась ни в каких бумагах, П. Л.А. никогда не водила ее рукой при подписании бумаг, П. Л.А. никогда с истицей не была в регистрационной палате. Со слов своего мужа П. А.Г. ей известно, что когда истицу забирали из дома престарелых, то в машине истица говорила Чупиной В.А., что хотите то и делайте с квартирой.

Допрошенная по делу свидетель П. С.В.( дочь ответчицы Чупиной В.А.) показала суду, что она слышала разговор, как истица говорила, что хочет подарить квартиру ее маме ответчице Чупиной В.А. и просила ускорить оформление документов.

Из представленных в суд из Викуловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документов по регистрации договора дарения следует, что подписи Бабушкиной У.Д. имеются не только в договоре дарения, но и в других документах: заявлении, квитанции, расписке ( л.д. 36- 46) Из отзыва на исковое заявление от Викуловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документов следует, что все подписи при подписании заявления, расписки, заверение копий документов осуществлялись самой Бабушкиной У.Д.( л.д. 35)

Показания свидетеля Ч. Л.А., пояснившей суду, что истица ей говорила, что нигде не расписывалась, только П. водила ее рукой и про договор дарения она ничего не знала, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ссылка в исковом заявлении и пояснениях в суде представителя истца адвоката Барашева А.И. о том, что доверенность ( л.д. 21) оформлялась с нарушением закона для настоящего спора не имеет юридического значения, т.к. на основании доверенности производилась сделка купли-продажи квартиры от 21.10.2010 г. ( л.д.23- 24), а сделка договора дарения квартиры от 29.11.2010 г. производилась не по доверенности, а лично сторонами.

Кроме того, согласно ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять завещания;

2) удостоверять доверенности;

3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;

4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;

6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

На основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворения требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг адвоката. Кроме того, документы об оплате услуг адвоката в суд не представлены.

Ответчицей Чупиной В.А. заявлены требования о взыскании с истицы понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 тыс. рублей ( л.д. 72)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчицы, то с учетом разумных пределов, сложности дела, престарелого пенсионного возраста истицы, суд считает, что требования ответчицы по оплате расходов на оплату услуг представителя должны быть взысканы в сумме 5000 рублей ( л.д. 73) В остальной части ее требований должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 178,179, 572 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать за необоснованностью в удовлетворении иска Бабушкиной У. Д. к Чупиной В. А. о признании недействительными : договора дарения квартиры от 29 ноября 2010 года, заключенного между Бабушкиной У. Д. и Чупиной В. А., свидетельства о государственной о государственной регистрации права от 17.12.2010 г. о праве собственности Чупиной В. А. на квартиру, расположенную по адресу 2 и взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с Бабушкиной У. Д. в пользу Чупиной В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей ( пять тысяч рублей)

В остальной части требований Чупиной В. А. об оплате услуг представителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 05.05.2012 г.

Председательствующий - Т.М.Дериглазова