2-1 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 28 февраля 2012 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

С участием зам прокурора Викуловского района - Кева Л.С.

При секретаре – Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1 / 2012 по иску по иску Нестерова С. Г. к ООО «Викуловский пассажиравтотранс», ООО «Росгосстрах», Викуловскому ДРСУ ОАО « ТОДЭП» о возмещении ущерба при ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров С. Г. обратился в суд с иском к ООО « Спецавтотранс», ООО « Росгосстрах», Викуловскому ДРСУ ОАО «ТОДЭП» о возмещении ущерба при ДТП, мотивируя тем, что 08.07.2011 г. в с. Викулово в 20 час. 10 мин. на перекрестке улиц Новосоветская и Радищева произошло ДТП, участниками которого были истец Нестеров С.Г. и водитель автобуса «П» госномер ### Ш. С. А., работающий в ООО « Спецавтотранс», который в нарушение маршрута осуществлял движение с ул.Ново-Советская в сторону ул. Кузнецова, а истец осуществлял движение на автомобиле «М» госномер ###с ул. Радищева в сторону ул.Ленина, осуществлял движение по улице, имеющей преимущество проезда, т.к данная улица обозначена главной. В результате произошедшего ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены повреждения. Независимыми оценщиками величина восстановительного ремонта оценена с учетом износа 169397 руб.45 коп. Прибывшие на место ДТП госинспектора ОГИБДД «Ишимский» составили протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Викуловского ДРСУ Ш. Е.А. по ст.12.34 КоАП РФ. По данному протоколу вынесено постановление. Истец считает, что кроме дорожной службы главное виновное лицо – водитель автобуса. Страховая компания ООО «Россгострах» выплачивать добровольно сумму ущерба отказывается, а также и все вышеуказанные ответчики, а именно дорожная служба, не считающая себя виновной в совершении административного правонарушения. Услуги оценщиков обошлись истцу в 3000 рублей. 2 раза он ездил в с. Абатское для заключения договора оценки и получение оценки, это 11.07.2011 г. и 25.07.2011 г. на такси. 29.07.2011 г. он ездил в с.Абатское к адвокату за получением искового заявления. Всего транспортные расходы составили 1560 рублей х 3 = 4680 рублей.

Истец Нестеров С.Г. просит взыскать с ООО « Росгосстрах» сумму ущерба в рамках страховой суммы 120 тыс.рублей. С ответчиков ООО « Спецавтотранс» и Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» 49397,45 руб. солидарно в счет возмещения ущерба не покрытого страховкой. Расходы, связанные с производством оценки ущерба 3000 рублей и транспортные расходы, связанные с оценкой 3120 рублей, а всего 6120 рублей солидарно со ООО «Росгосстрах», ООО « Спецавтотранс» и Викуловского ДРСУ. Понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 4710 руб.34 коп. и за услуги адвоката 23000 рублей солидарно с ответчиков.

Определением Викуловского райсуда от 03.10.2011 г. по ходатайству истца Нестерова С.Г. и его представителя адвоката Синельниковой Т.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « Спецавтотранс» на надлежащего ответчика ООО « Викуловский пассажиравтотранс» ( т.1, л.д.102-103)

В ходе судебных заседаний истцом было подано дополнительное исковое заявление, где истец Нестеров С.Г. заявил дополнительные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» и Ш. С.А. в сумме 20000 рублей, мотивируя тем, что в результате вышеуказанного ДТП пострадал Нестеров С.Г., ему причинен вред здоровью. ( т.1,л.д.142)

Истец Нестеров С.Г. и его представитель адвокат Синельникова Т.А. ( по доверенности – т.1, л.д. 58 ) в судебном заседании уточнили исковые требования, прося компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей взыскать с ООО «Викуловский пассажиравтотранс». От иска в части взыскания компенсации морального вреда с Ш. С.А. они отказались. При этом они увеличили свои требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно просили взыскать с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» затраты на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, увеличили требования о взыскании стоимости транспортных расходов на такси, связанных с проездом истца в с. Абатское и обратно, адвоката на судебные заседания до суммы 12480 рублей солидарно с ответчиков и в зависимости от суммы взыскания ( т.1, л.д.225-227) В остальном на иске настаивали в полном объеме.

Истец Нестеров С.Г. пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, уточнив и дополнив, что он заезжал на ул. Радищева со стороны улицы Ленина, там стоит знак « главная дорога», на въезде на данную улицу стояли пластмассовые тумбы и по обочинам дороги валялись знаки обратной стороной, асфальт был новый. Он поехал по ул. Радищева к ул. Новосоветская, у этого перекрестка никаких знаков не было. Он ехал со скоростью 40 км/час. Подъехав к вышеуказанному перекрестку, он увидел автобус, который выезжал на перекресток, не останавливаясь. Нестеров С.Г. стал приостанавливаться, но столкновения избежать не удалось. За рулем сидел сам Нестеров С.Г., у него сработала подушка безопасности. Также у него в машине сидел его сын на переднем пассажирском сиденье. Нестеров С.Г. был в трезвом состоянии. Он позвонил представителю ООО « Россгострах» в с.Викулово Б. Д.Б., сообщил о ДТП и попросил отправить представителя ООО « Россгострах» на место ДТП, но Б. Д.Б. сказал, что из них никто не приедет, а когда будет составлена схема ДТП и собраны другие документы, чтобы он их принес. Приехавшие на место ДТП сотрудники милиции поставили на дороге со стороны ул. Ленина знаки, которые лежали по обочинам. В результате ДТП у истца была рана на голове, а также шумело в голове, но он отказался ехать в больницу со скорой помощью, т.к. надо было решать вопрос с эвакуацией автомашины. В последующие дни он стал себя чувствовать хуже, появилось головокружение и 14.07.2011 г он обратился на прием к врачам и ему был поставлен диагноз : сотрясение головного мозга, назначено лечение и он лечился в течение недели. В течение 5 дней после ДТП представитель страховой компании не приехал, автомашину не осмотрел, оценку не сделал. Поэтому он обратился в ООО « Вега» для оценки ущерба его автомашины. 11.07.2011 г. его автомашина была осмотрена представителями ООО « Вега». После получения всех необходимых документов из ГИБДД и оценки ущерба, он обратился в 20-х числах июля 2011 г. к Б. Д.Б. для возмещения ему ущерба, но Б. Д.Б. отказался принять документы, сказав, что по документам нет виновного лица. Также истец на имя Б. Д.Б. писал претензию об оплате ущерба в добровольном порядке.

Определением Викуловского райсуда от 28.02.2012 г. производство по иску Нестерова С.Г. к Ш. С.А.о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика Викуловского ДРСУ ОАО « ТОДЭП» Саганович А.С. ( по доверенности – т.1 л.д. 88 ) иск не признал и пояснил суду, что виновными в данном ДТП по его мнению являются оба водителя, т.е Нестеров С.Г. и Ш. С.А., которые заехали под запрещающие знаки. ДТП произошло в месте производства ремонтных дорог, запрещающий знаки 3.2 и знак « дорожные работы» стояли со всех сторон, с ул. Куйбышева, Радищева, Ленина, Новосоветской. В конце рабочего дня по окончании работ все знаки были на месте. Перед перекрестком, при въезде с ул.Ленина на ул.Радищева, там где заезжал Нестеров С.Г. стоит знак « главная дорога», а затем знаки 3.2 и « дорожные работы». Последние знаки отменяют действие знака « главная дорога». Со стороны ул.Ленина, где заезжал Шелепов С.А. на проезжей части были барьерные ограждения. Кроме того, истец Нестеров С.Г. передал управление машиной другому лицу. Водитель Ш. С.А. двигался по неустановленному маршруту. На место происшествия Саганович А.С. приехал в течение 5 минут как ему сообщили, знаки со стороны ул. Ленина и Радищева стояли на месте. Сотрудники ОГИБДД сказали, что когда они приехали, знаки лежали. Протокол был составлен на работника их организации Ш. Е.А., однако в протоколе не указано конкретное место, на каком перекрестке и каких знаков не было, фактически протокол был составлен за то, что знаки были в ненадлежащем порядке.

Представитель ответчика ООО « Викуловский пассажиравтотранс» Лукашенко А.В. ( по доверенности – т.1, л.д. 241 ) иск не признал и пояснил суду, что их работник Ш. С.А., который находился при исполнении служебных обязанностей не виноват в ДТП, т.к с его стороны не было никаких дорожных знаков, он не должен был пропускать другое транспортное средство, это другой водитель должен был его пропустить. У Нестерова С.Г. был знак « главная дорога», но этот знак отменяется другими дорожными знаками. Шелепов С.А. двигался по своему маршруту, у него было 2 путевых листа. Страховой полис на автобус оформляло ООО « Спецавтотранс», а потом оно передало им в аренду этот автобус. Морального вреда истцу причинено не было, т.к. он обратился в больницу не сразу.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, но от них поступили письменные возражения ( т.1, л.д.184, 165-167)

Согласно письменных возражений ООО «Россгосстрах» иск не признал, указав следующее : из представленных истцом документов не представляется возможным установить виновное лицо. На сегодняшний день лицо, виновность которого в нарушении правил дорожного движения либо в причинении вреда имуществу потерпевшего 08.07.2011г., установленная вступившим в силу постановлением уполномоченного на то органа, отсутствует. Доказательств из компетентных органов, подтверждающих вину Ш. С.А. в нарушении ПДД РФ, которое повлекло за собой причинение вреда автомашине истца, последним не представлено. Таким образом, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, у ООО « Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Оплата оценочных услуг должна подтверждаться чеками контрольно- кассовой техники. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты оценочных услуг. Предъявленные исковые требования к ООО « Росгосстрах» 123000 рублей ( 120000 руб.- сумма страхового возмещения и 3000 рублей стоимость услуг по проведению оценки) превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.( т.1, л.д. 165- 167)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Россгосстрах»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шорохов Е.А. возражал против иска, пояснив суду, что он не виновен в вышеуказанном ДТП. На месте ДТП велись ремонтные работы. Там стояли знаки согласно утвержденной схеме : «въезд запрещен» и « дорожные работы». Эти знаки стояли с ул.Кирова, ул.Кузнецова, ул.Чапаева, ул. Куйбышева, ул.Радищева, ул.Ленина. Объект был опасный, знаки не убирались. 08 июля 2011 г эти знаки также стояли. Милиция признала виновным его, он обжаловал постановление, но постановление оставили в силе. Назначенный ему штраф в сумме 2000 рублей он заплатил. Он считает, что виноваты оба водителя, т.к. они въехали на перекресток на запрещающий знак.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шелепов С.А. ( он же ответчик по иску Нестерова о взыскании компенсации морального вреда) иск не признал и пояснил суду, что на ул.Новосоветская он на автобусе заезжал с ул. Ленина, там никаких дорожных знаков не было, при движении по ул.Новосоветская также никаких дорожных знаков не было. О том, что там велись дорожные работы, он знал. При приближении к перекрестку ул. Новосоветская и ул. Радищева, он никаких автомашин не видел, он посмотрел влево и вправо, автомашин не было, он продолжил движение, посмотрев снова влево, он увидел, что «летит» автомашина. Он стал останавливаться, автомашина врезалась в автобус в левую сторону, в подножку, автобус развернуло на 90 градусов, потащило за собой. Он сначала не знал, что это автомашина «леворукая», он видел, что Нестеров С.Г. сидел справа, а парень в машине слева. Потом парень выскочил из машины, открыл заднюю дверку и стал вытаскивать Нестерова С.Г. Когда Ш. С.А. узнал, что машина «леворукая», то он понял, что за рулем был не Нестеров С.Г. У Нестерова С.Г. была царапина с правой стороны лба, сочилась кровь. Когда приехала « Скорая помощь», то Нестеров С.Г. отказался ехать в больницу. Ни Нестерова С.Г., ни Шелепова С.А. на освидетельствование на состояние опьянения не возили. У Шелепова С.А. было две путевки, одна по маршруту Викулово-Жигули, вторая по заказу. Когда он поехал по заказу, то сначала заехал на ул. Новосоветская, потом должен был ехать на ул.Свободы, потом в с.Озерное. Он считает, что виновным в ДТП является истец Нестеров С.Г., т.к. с той стороны, где заезжал Нестеров С.Г., было ограждение, запрещающие 2 бордюра, Нестеров С.Г. передал управление автомашиной другому лицу, превысил скорость, т.к скорость у того была более 40 км/час. С требованием о взыскании компенсации морального вреда 20 тыс. руб. не согласен, т.к. Нестеров С.Г. отказался сразу от оказания ему медицинской помощи. Сотрясение головного мозга он мог получить позднее при других обстоятельствах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение зам. прокурора Викуловского района Кева Л.С., полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ -

п.1 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064)

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931,пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем судебном заседании установлено, что 08.07.2011 г. около 20 часов 10 мин. в с. Викулово на перекрестке улиц Новосоветская и ул.Радищева произошло ДТП с участием истца Нестерова С.Г., управлявшего личным легковым автомобилем «М», государственный регистрационный знак ###, двигавшегося по автодороге по ул. Радищева, оборудованной дорожным знаком приоритета 2.1 « главная дорога» и автобусом «П», государственный регистрационный знак ###, принадлежащем ООО «Викуловский пассажиравтотранс», под управлением Шелепова С.А., двигавшегося по автодороге по ул. Новосоветская, где перекресток какими либо дорожными знаками не оборудован. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Нестеров С.Г. получил телесные повреждения.

О столкновении вышеуказанных двух транспортных средств, кроме пояснений сторон, подтверждают следующие доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии (т.1,л.д.12); схема места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 8) ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 11 ) ;отчет № 26/07 по определению стоимости ущерба после ДТП (т.1, л.д.21- 47) ; решение Викуловского райсуда от 10.10.2011 г. (т.1, л.д. 113) ; решение по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 г. (т.1, л.д.117- 118)

Суд считает, что в данном в вышеуказанном ДТП виновен водитель автобуса Шелепов С.А., который должен был руководствоваться п.13.9, п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку находился на второстепенной дороге, а истец Нестеров С.Г. ехал по главной дороге.

О том, что истец Нестеров С.Г. ехал по главной дороге подтверждают схема места совершения административного правонарушения (т.1,л.д.8), решение Викуловского райсуда от 10.10.2011 г. (т.1,л.д. 113) ; решение по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 г. ( т.1,л.д.117- 118) Об этом пояснили свидетели К. В.Н., Я. Н.А. Это не отрицают третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шелепов С.Г., представители ответчиков Викуловского ДРСУ ОАО « ТОДЭП» Саганович А.С. и ООО « Викуловский пассажиравтотранс» Лукашенко А.В.

О том, что автомобилем управлял не Нестеров С.Г., а другое лицо, доказательств в суд сторонами не представлено.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Нестерова С.Г. не установлено.

Свидетели К. В.Н. и Я. Н.А. ( сотрудники ОГИБДД) показали суду, что со стороны ул.Ленина возле « Лакомки»,где заезжал на ул.Радищева Нестеров С.Г. в момент ДТП стояли пластиковые тумбы, которые были раздвинуты по проезжей части дороги таким образом, что можно было проехать, дорожные знаки имелись, но они не были закреплены на тумбах, просто лежали на дороге. Это были знаки «Въезд запрещен» и « дорожные работы».Со стороны ул.Новосоветской вообще не было знаков. Со стороны ул. Кирова, Чапаева тоже знаков не было, по ул.Кирова на обочине стояла тумба. На Нестерова С.Г. не был составлен протокол, т.к. не было оснований для привлечения его к административной ответственности, т.к. бордюры не запрещают проезд, а знаки не были установлены надлежащим образом, у него был знак « главная дорога».

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – если водитель не может определить наличие покрытия на дороге ( темное время суток, грязь, снег и тому подобное ), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № 0543443 от 18.02.2011 г. следует, что страхователь и собственник транспортного средства «П» ООО Спецавтотранс застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 14 )

Из договора аренды автотранспортных средств № 6 от 08.06.2011 г., заключенного между ООО « Спецавтотранс» и ООО «Викуловский пассажиравтотранс» следует, что ООО « Спецавтотранс» передал в аренду в ООО « Викуловский пассажиравтотранс» автобус «П», 1996 г.в. ПТС 72 КЕ № 144805, регистрационный знак ### на срок до 07.06.2012 года (т.1, л.д.80-81)

В соответствие со п.4 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом ( страхователем)

Поскольку собственник транспортного средства «П» ООО «Спецавтотранс» застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», то при передаче в аренду вышеуказанного автобуса арендатор ООО Викуловский пассажиравтотранс» не должен был снова страховать свою ответственность.

В настоящем судебном заседании подтверждено о том, что истец Нестеров С.Г. обращался к представителю ответчику ООО « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано в приеме заявления и документов.

Об этом пояснил сам истец и подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник страхового отдела в с. Викулово филиала ООО « Росгосстрах» в Тюменской области Б. Д.Б., который пояснил, что действительно в день совершения ДТП ему звонил истец Нестеров С.Г. и просил приехать на место ДТП, но Б. Д.Б. предложил ему вызвать сотрудников ОГИБДД, а потом представить необходимые документы. Через несколько дней Нестеров С.Г. принес документы, но по документам не было установлено виновное лицо, поэтому Б. Д.Б. отказал в приеме заявления и документов. Он также не принял мер по осмотру и оценке ущерба, т.к. нет виновных лиц. Центр урегулирования в г.Ишиме также не стал бы осматривать и делать оценку, т.к. нет виновных лиц.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в письменных возражениях указывает об отсутствии виновного лица, а также в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, у ООО « Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ( т.1,л.д. 165)

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и ( или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с вышеизложенным ООО «Росгосстрах» должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу Нестерову С.Г. действиями водителя автобуса Шелепова С.А., являющегося работником ООО « Викуловский пассажиравтотранс», гражданскую ответственность которого застраховал ООО «Спецавтотранс»

Согласно отчета об оценке № 26/07 от 12.07.2011 г. ООО « Вега» величина восстановительного ремонта автомобиля марки «М» госномер ###с учетом износа, по состоянию на 11.07. 2011 г. составляет 169397,45 руб. (т.1, л.д. 21- 47 )

Ответчик ООО «Росгосстрах» своих расчетов не представил. У суда сомнений по правильности данных расчетов не возникло.

Поскольку страховая сумма составляет 120000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

По настоящему делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Шорохов Е.А., являясь мастером Викуловского ДРСУ, признан виновным по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, нарушил правила проведения дорожных работ, а именно не организовал должным образом дорожное движение в соответствие с согласованной схемой ( т.1,л.д.7), что согласно решения Викуловского райсуда от 10.10.2011 г. и решения по делу об административном правонарушении судьи Тюменского областного суда от 09.11.2011г. привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств ( т.1,л.д. 113-115, 117- 119)

Суд считает, что ответчик Викуловское ДРСУ ОАО « ТОДЭП» не должен выплачивать солидарно с ООО «Росгосстрах» страховую сумму 120000 рублей, поскольку на него в данном случае не распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Викуловское ДРСУ ОАО « ТОДЭП» должно нести ответственность на основании ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1068 ГК РФ

Суд считает, что оставшуюся сумму ущерба 49397,45 рублей на основании ст.1072 ГК РФ должен возместить ответчик ООО Викуловский пассажиравтотранс», поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, и на основании ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1068 ГК РФ Викуловское ДРСУ ОАО « ТОДЭП», поскольку в данном ДТП имеется вина его работника Шорохова Е.А.

Указанная сумма 49397,45 рублей должна быть взыскана с ООО Викуловский пассажиравтотранс» и Викуловское ДРСУ ОАО « ТОДЭП» солидарно.

Истец Нестеров С.Г. предъявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» в сумме 20000 рублей как к владельцу источника повышенной опасности.

Причинение телесных повреждений Нестерову С.Г. и нахождение его на лечении подтверждается следующими доказательствами: сигнальным листом от 08.07.2011 г. в 20 час. 05 мин. в с. Викулово, перекресток ул.Новосоветская – Радищева, из которого следует, что обслужен Нестеров С. Г., установлен диагноз : ссадина волосистой части головы, артериальная гипертония. Рана обработана, наложена антисептическая повязка ( т.1,л.д.144) ; исследованной в суде медицинской картой амбулаторного больного, где Нестеров С.Г. 14.07.2011 г. обращался к врачам на прием и ссылался на травму, полученную 08.07.2011 г. при ДТП, жалобами на головную боль, головокружение, Нестерову 14.07.2011 г. двумя врачами поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Назначено лечение (т.1, л.д. 221- 224) ; решением Викуловского райсуда от 10.10.2011 г., из которого следует, что Нестеров при ДТП пострадал ( т.1,л.д.113- 114) ; показаниями в судебном заседании свидетелей К. В.Н., Я., Н.А., Н. В.С., И. С.Р., Б. О.В, третьего лица Шелепова С.А., которые видели на месте ДТП у Нестерова С.Г. повреждения, царапину на голове и кровь.

Согласно ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому иск Нестерова С.Г. о возмещении компенсации морального вреда на основании п.п. 1, 3 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации размера морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий перенесенную им физическую боль, степень тяжести причиненного вреда, состояние здоровья Нестерова С.Г., требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает причиненный моральный вред Нестерову С.Г. на сумму 10000 (десять тысяч) рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» в пользу истца Нестерова С.Г.

В остальной части иска Нестерова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью.

Истцом Нестеровым С.Г. И.А. также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно и в зависимости от суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в судебном заседании подтверждены следующие судебные расходы : оплата госпошлины 4710, 34 рублей ( т.1,л.д.5), оплата госпошлины – 200 рублей ( т.1,л.д.143) оценка ущерба – 3000 рублей ( т.1,л.д.53,54), оплата услуг адвоката – 23000 рублей ( т.1,л.д.227), транспортные расходы на сумму 3120 рублей ( т.1,л.д. 227) То есть всего, судебные расходы на сумму 34030 руб. 34 коп.

В остальной части судебные расходы, в частности транспортные расходы, не подтверждены и в этой части требований истца должно быть отказано за необоснованностью

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей суд считает обоснованными и в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть распределены следующим образом: судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей должны быть взысканы с ООО «Викуловский пассажиравтотранс». Остальные - с ООО « Россгострах», ООО «Викуловский пассажиравтотранс» и Викуловское ДРСУ ОАО « ТОДЭП» пропорционально удовлетворенных требований, а с двух последних солидарно. Таким образом, с ООО « Россгострах», должно быть взыскано 19850 руб.86 коп, с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» и Викуловское ДРСУ ОАО « ТОДЭП» солидарно 13979 руб.48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1064, 1100, 1080, 323,1068, 1072,151 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Нестерова С. Г. страховую сумму 120000 рублей ( сто двадцать тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 19850 рублей 86 коп.( девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят руб. 86 коп) Всего : 139850 руб.86 коп. ( сто тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят руб.86 коп.)

Взыскать с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» и Викуловского ДРСУ ОАО « ТОДЭП» солидарно в пользу Нестерова С. Г. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49397 рублей 45 коп. ( сорок девять тысяч триста девяносто семь руб. 45 коп.) и судебные расходы в сумме 13979 рублей 48 коп. ( тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять руб.48 коп.) Всего : 63376 руб.93 коп. ( шестьдесят три тысячи триста семьдесят шесть руб. 93 коп.)

Взыскать с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» в пользу Нестерова С. Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей ( десять тысяч руб.) и судебные расходы 200 рублей ( двести руб.) Всего : 10200 рублей.

В остальной части иска Нестерова Сергея Григорьевича о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 04.03.2012 года

Председательствующий - Т.М. Дериглазова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2012 года решение Викуловского райсуда Тюменской области от 28 февраля 2012 года в части взыскания с ответчиков материального ущерба отменено. Принято в указанной части новое решение.

«Взыскать с Викуловского ДРСУ ОАО ТОДЭП в пользу Нестерова С. Г. в возмещение ущерба 49397 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 13979 рублей 48 копеек. Всего взыскать 63376 рубля 93 копейки.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Викуловский пассажиравтотранс» и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и соответствующих судебных расходов отказать.

В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения»

Федеральный судья Т.М.Дериглазова