Дело № 2-4(12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 24 января 2012года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М.,

при секретаре Мацалюк К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Субботиной Л. В. к Вальтеровой Т. А., Вальтерову С. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, а так же встречному иску Вальтеровой Т. А., Вальтерова С. Д. к Субботиной Л. В. об определении границ земельного участка,

установил:

Субботина Л.В. обратилась в суд с иском к Вальтеровой Т. А., Вальтерову С. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу1, указанный земельный участок граничит с земельным участком Ответчиков. В июле 2011 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю Донской А.С. о выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка, по адресу 1. В результате проведенных землеустроительных работ ей стало известно о нарушении границ принадлежащего ей земельного участка со стороны Ответчиков, которые самовольно заняли часть земельного участка истца. Ранее граница смежных земельных участков проходила в соответствии с чертежом, указанном в межевом плане. При её обращении за согласованием границ земельного участка Ответчики от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка отказались. При этом земельный участок принадлежащий Ответчикам поставлен на кадастровый учет декларативно как ранее учтенный, а не по материалам межевания. Просит суд установить смежную границу земельных участков расположенных по адресу1 в соответствии с межевым планом, изготовленным индивидуальным предпринимателем Донской А.С.

Ответчики Вальтеровы в ходе судебного разбирательства обратились в суд со встречным иском к Субботиной Л. В. об определении границ земельного участка, мотивируя своё обращение тем, что 11 мая 2011 года, они на основании договора купли продажи приобрели у М. Е.Ф. земельный участок с жилым домом по адресу 2. После чего 02 июня 2011 года, на данный земельный участок и жилой дом было получено свидетельство о государственной регистрации права. В связи с тем, что приобретенный жилой дом был старым, решили строить новый дом. С этой целью, ими было получено разрешение на строительство дома по указанному адресу № 50/2011, которое было согласовано начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Викуловского муниципального района С. Р.А. и утверждено первым заместителем главы администрации района Ц. Г.С. Согласно данного плана, расстояние от стены вновь строящегося дома, до земельного участка, расположенного по адресу 1 принадлежащего Субботниной Л.В., должно составлять 4 м 20 см., что соответствовало ранее сложившимся границам между их земельным участком и земельным участком принадлежащим Субботниной Л.В. Указанные в плане строительства размеры площади и расстояние до участка земли по адресу 1 их устраивали и на какие либо другие размеры они не претендовали. Согласование границ со смежными земельными участками ранее не проводилось. В ходе строительства, ответчица Субботна Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить границу смежных участков между им принадлежащим и её, на основании межевого плана, выполненного ИП Донской А.С. При проведении согласования межи, они не согласились на предложенный вариант границ земельных участков, так как при проведении межевания, не были учтены сложившиеся ранее границы участков и требования указанные в разрешении на строительство дома, с учетом санитарных требований. Просят суд установить границы земельного участка с учетом требований разрешения на строительство дома по адресу2 до земельного участка расположенного по адресу1 не
менее 4 метров 20 сантиметров и взыскать все судебные издержки с ответчицы Субботиной Л.В.

Истица Субботина Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей (л.д.117). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истица Субботиной Л.В.

Представители истца Кузнецов Ю.И. (действующий по доверенности л.д. 119) и Лудищева С.Д. (действующая по доверенности л.д. 17) на удовлетворении иска настаивали, доводы указанные в иске поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали не согласившись с установлением границ земельного участка на расстоянии 4 метра 20 сантиметров от дома по адресу2 принадлежащего Вальтеровым, так как считают, что при возведении нового дома он был смещен в сторону их границы земельного участка, этим будут нарушены их права как собственников соседнего участка. Считают, что указанное расстояние должно быть не более 3 х метров от дома по адресу2 принадлежащего Вальтеровым. Просили суд установить смежную границу земельных участков расположенных по адресу1 и по адресу2 в соответствии с вариантом межевого плана, ранее предложенным индивидуальным предпринимателем Донской А.С. где расстояние от дома по адресу2 принадлежащего Вальтеровым было меньше 4 х метров 20 сантиметров, в удовлетворении встречного иска Вальтеровым - отказать.

Ответчики Вальтерова Т.А. и Вальтеров С.Д., их представитель Воробьев А.Ф. (действующий по доверенности л.д.33) возражали относительно исковых требований Субботиной Л.В., поддержав доводы изложенные во встречном иске, пояснив суду, что граница их земельного участка сложилась ранее, расстояние от вновь возводимого дома до участка Субботиной Л.В. более чем 4 метра 20 сантиметров, однако они не претендуют на большее и согласны на указанное расстояние, так как оно согласуется с выданным им разрешением на строительство.

Третье лицо на стороне ответчицы по встречному иску не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ИП Донская А.С. пояснила суду, что не возражает против удовлетворения иска Вальтеровых так как это, не нарушает прав Субботиной Л.В. Первоначально предложенный вариант межевания в связи с обращением Субботиной Л.В. не учитывал размеры установленные разрешением на строительства. В ходе согласования границ земельного участка, и после обращения Вальтеровых о проведении межевания ею предложен вариант границ который не нарушает прав Субботиной Л.В. и соответствует размерам установленным разрешением на строительство. При предложенном варианте границ на расстоянии 4 х метров 20 сантиметров от дома по адресу2 принадлежащего Вальтеровым, общая площадь земельного участка Субботиной Л.В. составляет ### кв.м., тогда как согласно свидетельства о праве собственности на землю Субботиной Л.В. общая площадь принадлежащего ей земельного участка ( границы которого не определены) составляет ### кв.м. Считает, что предложенный ею повторный вариант границ земельных участков будет соответствовать интересам обеих сторон, и чьих либо прав не нарушает.

Суд, заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 167586 (л.д.8) Субботиной Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок имеющий кадастровый номер ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу1 указанный земельный участок граничит с земельным участком Вальтеровых имеющий кадастровый номер ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу2, принадлежащий им на праве общей долевой собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права 72 НЛ 940872 и 72 НЛ 940873 (л.д.37-38). Границы земельных участков как у Субботиной Л.В. так и Вальтеровых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривается сторонами и подтверждено кадастровым паспортом на земельный участок Вальтеровых (л.д.36).

Как установлено судом земельный участок, расположенный по адресу1, Субботиной Л.В. в настоящий момент для ведения личного подсобного хозяйства не используется, фактически в доме по указанному адресу она не проживает.

В июле 2011 года по заявлению Субботиной Л.В., кадастровым инженером ИП Донской А.С. проводились работы по межеванию земельного участка имеющий кадастровый номер ###, в ходе согласования границ, Вальтеровы не согласились с предложенным вариантом границ образуемого земельного участка установленных подготовленным межевым планом (л.д.11), указав, что при проведении межевания должны быть учтены ранее сложившиеся границы образуемого земельного участка и разрешение на строительство с планом застройки земельного участка.

Из представленного им разрешения на строительство с планом застройки земельного участка, согласованного с отделом архитектуры градостроительства администрации Викуловского района (л.д.55-56) следует, что согласно координатных точек расстояние от угла фасада возводимого дома до границы земельного участка, должно быть не менее 4 метров 20 сантиметров в сторону смежного участка Субботиной Л.В. Градостроительный план утвержден распоряжением администрации Викуловского района (л.д.57)

Из показаний допрошенных свидетелей Е.Л.А. бывшей владелицы дома по адресу2, а также свидетелей К. Е.П., С. В.И., М. Е.Ф., М. А.Н. данных в суде, следует, что границы земельных участков между домами по адресу1 и адресу2, сложились ранее, при ранее сложившихся границах расстояние от угла фасада вновь возводимого дома до границы земельного участка Субботиной Л.В. намного больше чем 4 метра 20 сантиметров.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в названном законе согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как установлено судом, кадастровым инженером, согласно ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ земельного участка была обеспечена возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана, что подтверждено актом согласования (л.д.84)

Как следует из объяснений кадастрового инженера ИП Донской А.С., и представленных ею вновь проектов межевых планов земельных участков имеющих кадастровый номер ### и ###, проект границ не нарушает прав Субботиной Л.В., соответствует размерам установленным разрешением на строительство Вальтеровых, и сложившимися ранее границами земельных участков. При предложенном варианте границ, на расстоянии 4 х метров 20 сантиметров от дома № 19 принадлежащего Вальтеровым, общая площадь земельного участка Субботиной Л.В. составляет ### кв.м., что подтверждается межевым планом (л.д.123-127), что не нарушает её прав собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер ##, площадью ##кв.м., расположенный по адресу1.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Субботиной Л. Васильевны к Вальтеровой Т. А., Вальтерову С. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка по первоначальному проекту кадастрового инженера ИП Донской А.С. у суда не имеется, а поэтому суд пришел к выводу об отказе ей в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска Вальтеровой Т. А., Вальтерова С. Д. об определении границ земельного участка, согласно проектов межевых планов смежных земельных участков имеющих кадастровый номер ## и ##, расположенных по адресам 1 и 2 на расстоянии 4 метра 20 сантиметров от дома принадлежащего Вальтеровым.

Доводы истицы Субботиной Л.В. и её представителей о том, что Вальтеровы самовольно захватили принадлежащий ей участок на расстоянии 1 метра 20 сантиметров ввиду смещения возведения жилого дома, суд находит не состоятельными. Так как сами границы принадлежащих земельных участков, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ранее сложившиеся границы, что подтверждено показаниями свидетелей, Вальтеровыми не нарушены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду квитанций /л.д.183-186/ Вальтеровыми уплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в сумме 200 рублей. Учитывая требования закона о размере государственной пошлины необходимый для уплаты по требованиям не имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с Субботиной Л.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общей сумме 200 (двести) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление Вальтеровой Т. А., Вальтерова С. Д. к Субботиной Л. В. об определении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка согласно проектов межевых планов смежных земельных участков имеющих кадастровые номера ## и ##, расположенные по адресам 2 и 1, на расстоянии 4 метра 20 сантиметров от возведенного дома принадлежащего Вальтеровым.

В удовлетворении исковых требований Субботиной Л. В. к Вальтеровой Т. А., Вальтерову С. Д. об установлении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ смежных земельных участков, согласно первоначального проекта межевого плана земельного участка кадастрового инженера ИП Донской А.С., изготовленного в июле 2011 года – отказать.

Взыскать с Субботиной Л. Васильевны в пользу Вальтеровой Т. А., Вальтерова С. Д. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по 100 (сто) рублей каждому.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года.

Судья А.М. Шульгин