Дело № 2-19(12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 27 января 2012года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М.,

при секретаре Мацалюк К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Кузьмина М. Г. к Ляпину А. В.у, Ляпиной А. А. о взыскании арендной платы, ущерба и компенсации морального вреда, а так же встречному иску Ляпина А. В., Ляпиной А. А. к Кузьмину М. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин М.Г. обратился в суд с иском с учетом его дополнений к Ляпину А. В.у, Ляпиной А. А. о взыскании арендной платы, ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу1. 9 марта 2010 года ответчики Ляпин А.В. и Ляпина А.А. заключили с ним договор аренды жилого дома, надворных построек и приусадебного участка, расположенных по указанному адресу. Арендная плата за пользование указанным имуществом сторонами была установлена в размере 1 500 рублей в месяц. Все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, сторонами были согласованы. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В п. 2 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 1 500 рублей в месяц, сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца. Ответчики нарушили свою обязанность по внесению арендной платы, не вносили ее, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, задолженность по договору аренды с ответчиков, составила 13500 рублей (9 месяцев х 1500 рублей). Срок фактического пользования ответчиками имуществом истца, переданным в аренду ответчикам, составил период с марта по ноябрь 2010 года. По состоянию на 01.09.2011 г. долг по арендной плате не был погашен. Согласно указанию Банка России от 29.04.2011г. №2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Период пользования денежными средствами истец исчисляет с 01.11.2010г. по день подачи искового заявления, что составляет 314 дней. Расчет процентов следует произвести по формуле: (неосновательно удержанная сумма х период пользования денежными средствами х ставка рефинансирования Банка России : 360 = сумма процентов). Сумма процентов равняется 13 500 х 314 х 8,25% : 360 = 972 рубля. Исходя из указанных норм, поскольку арендная плата не была выплачена ему в надлежащем размере, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 01.09.2011 г. согласно произведенному расчету в размере 972 рубля.

В дополнениях, поданных представителем истца Кузнецовым Ю.И. в интересах истца, действующего по доверенности л.д.33 (л.д. 27-28, 44-45 принятых мировым судьей, что вытекает из его определения от 30.11.2011 года л.д.56) указал, что ответчики арендованное имущество не вернули. Сторонами договора передаточных актов или действий, свидетельствующих о прекращении договора аренды и передаче арендованного имущества (возврате документов, ключей и пр.), не совершалось, т.е. фактически арендаторы имеют возможность использовать указанное имущество в своих целях и в настоящее время, что подтверждается передачей ответчиками в 2011 году земельного участка по адресу1 в пользование Нововяткинской средней школы для посадки картофеля. Таким образом, задолженность ответчиков по арендной плате за пользование жилым помещением, надворными постройками и приусадебным участком следует исчислять с марта 2010 года по - ноябрь 2011 года. Исходя из этого, размер долга ответчиков по арендной плате составил 30000 рублей (20 месяцев х 1500 рублей). Кроме того, ответчики обязанность по оплате коммунальных платежей не выполнили, истцом оплачена образовавшаяся по вине ответчиков задолженность за электроэнергию в сумме 2262 рубля. В соответствии с расчетом стоимости материалов ему для восстановления нормального состояния арендованного имущества необходимо будет произвести затраты на материалы для ремонта в сумме 16336 рублей. Так же ответчики обязаны оплатить стоимость колеса ведущего ДТ-75 в сумме 5300 рублей, и стоимость труб в размере 2 560 рублей, которые после проживания ответчиков в арендованном доме, исчезли. Причиненный ему действиями ответчиков моральный вред он оценивает в сумме 100000 рублей. Просит суд взыскать с Ляпина А.В., Ляпиной А.А. в его пользу задолженность по арендной плате по состоянию на 01.11.2011 г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 рубля, денежные средства ( за электроэнергию, затраты на восстановление имущества, исчезнувшее колесо и трубы) в размере 26458 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчики Ляпины в ходе судебного разбирательства обратились в суд со встречным иском к Кузьмину М. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя своё обращение тем, что с Кузьминым М. Г. они составили предварительный договор на куплю-продажу дома по адресу1. Планируя купить дом, заселились в него 9 марта 2010 года, произвели ремонт надворных построек, затратив на покупку перечисленного строительного материала 16150 рублей.

Отказались покупать дом, так как выявились неустранимые недостатки. Дом со всех сторон продувало, и жить с тремя маленькими детьми стало невозможно, дети простужались и болели. В сентябре 2010 года Кузьмина М.Г. поставили в известность об отказе в покупки дома. 3 ноября 2010 года выехали из этого дома. Кузьмин М. Г. стал угрожать, присылать письма, передавать письма через односельчан, звонить в организации, где они работают, оскорблять в присутствии других лиц, подал на них заявление в милицию. Они испытали нравственные страдания, так как постоянные угрозы отразились на моральном климате семьи. Поэтому моральный ущерб оценивают в сумме 200000 рублей. Просят взыскать с Кузьмина М. Г. в их пользу материальный ущерб в сумме 16150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы.

Истец Кузьмин М.Г. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, подтверждающих документов о невозможности явки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Кузьмина М.Г. с участием его представителя.

Представитель истца Кузнецов Ю.И. (действующий по доверенности л.д. 33) на удовлетворении иска с учетом его дополнений настаивал, доводы, указанные в иске, поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.78-79), поддержал. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме с учетом его дополнений, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчики Ляпин А.В. и Ляпина А.А. возражали относительно исковых требований в части, поддержав свои письменные возражения (л.д.66) и доводы, изложенные во встречном иске (л.д.67), который просили удовлетворить, пояснив суду, что договора аренды с Кузьминым М.Г. не заключали, согласны оплатить за пользование жилым помещением, принадлежащего истцу, с 9 марта по 3 ноября 2010 года в сумме 4000 рублей, а также оплатить расходы истца, связанные с оплатой электроэнергии в сумме 2262 рубля, за пользование земельным участком в сумме 640 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просили отказать.

Суд, заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Кузьминым М.Г. и Ляпиными было достигнуто устное соглашение о приобретении земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу1. Ляпины изъявив желание приобрести дом, с согласия собственника Кузьмина М.Г., заселились в него 9 марта 2010 года, что не оспаривается сторонами. В своем обязательстве Ляпина А.А. выразила намерение приобрести жилое помещение за счет средств материнского капитала перед Пенсионным фондом РФ (л.д.15) В последующем Ляпины отказались от покупки дома с земельным участком, и 3 ноября 2010 года выехали из занимаемого ими жилого помещения, поставив в известность об этом собственника жилого дома. Какого либо соглашения об аренде жилья между сторонами достигнуто не было.

Представленный истцом договор аренды жилого дома, надворных построек и земельного участка от 9 марта 2010 года Ляпиными не заключался и не подписывался (л.д.9-10).

Из представленного истцом проекта договора о приобретении земельного участка с жилым домом от 18.08.2010 года (л.д.7-8), следует, что в указанный промежуток времени между сторонами велись переговоры о купле-продаже указанной недвижимости, что также подтверждено справками нотариуса Мильберг А.А.(л.д.13-14)

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Между гражданами, когда пользователем жилым помещением выступает гражданин, в соответствии с п. 2 ст.671 ГК РФ договор аренды жилья не может быть заключен.

Согласно ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Такого соглашения, как по найму жилья, так и в части перечисленного в договоре аренды имущества, между Кузьминым М.Г. и Ляпиными не было достигнуто, а поэтому отношения, сложившиеся между сторонами на период ведения переговоров о приобретении жилья Ляпиными, суд расценивает как безвозмездное пользование.

Представленный истцом договор аренды жилого дома, надворных построек и земельного участка от 9 марта 2010 года (л.д.9) Ляпиными не заключался и не подписывался, а поэтому ссылка истца на указА.й договор не может свидетельствовать о его наличии (л.д.9).

Согласно общего правила безвозмездного пользования, жилое помещение передается бесплатно и без иного встречного предоставления, но на пользователя возлагаются обязанности поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Как установлено судом, Ляпины заселились в жилой дом по указанному адресу 9 марта 2010 года и использовали его, земельный участок и другое имущество до 3 ноября 2010 года, предупредив собственника жилого помещения, освободили его. В ходе рассмотрения дела ответчики Ляпины признали, что обязаны были нести расходы на содержание дома и другого имущества.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что признание иска ответчиками в части оплаты за пользованием жилым помещением в сумме 4000 рублей, расходов, связанных с использованием земельного участка, в сумме 640 рублей, расходов по использованию электроэнергии в сумме 2262 рубля /л.д.84/ не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в оплате расходов на содержание дома и другого имущества в общей сумме 6902 рубля подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договора найма жилого помещения, аренды другого имущества между Кузьминым М.Г. и Ляпиными не заключалось, в удовлетворении требований Кузьмина М.Г. о взыскании с Ляпина А.В. и Ляпиной А.А. в его пользу задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2011 г. в размере 25360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 рубля, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что по вине ответчиков в результате пользования жилым помещением исчезли принадлежащие ему: колесо ведущее ДТ-75 стоимостью 5300 рублей, и трубы стоимостью 2 560 рублей, не доказан реальный ущерб, связанный с восстановлением принадлежащего ему имущества в сумме 16336 рублей в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из показаний свидетеля Ш. О.А. этого не следует, тем более учитывая, что указанный свидетель является лицом заинтересованным, супругой истца, суд относится к ним критически, а поэтому не может использовать указанные показания в качестве доказательств причинения ущерба ответчиками.

Из показания свидетелей Ляпина В.А. и Макаровой Е.М. следует, что Ляпины пользовались жилым помещением по указанному адресу с 9 марта 2010 года, использовали земельный участок и другое имущество до 3 ноября 2010 года, предупредив собственника жилого помещения, освободили жилое помещение, несли расходы, связанные с ремонтом.

Учитывая, что признание иска ответчиками в части возмещения расходов по использованию электроэнергии в сумме 2262 рубля /л.д.84/ не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, а поэтому требования истца, связанные с возмещением расходов на оплату электроэнергии в сумме 2262 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда за безвозмездное пользование жилым помещением, аренды имущества, утраты имущества, и его повреждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу Кузьмину М.Г. в удовлетворений его требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Учитывая, что на пользователя возлагаются обязанности поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание встречные исковые требования Ляпиных о взыскании материального ущерба в сумме 16150 рублей, складывающегося из затрат на осуществление текущего и капитального ремонта, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ляпиными не доказан факт угроз и оскорблений со стороны Кузьмина М.Г., его обращения в правоохранительные органы по поводу действий ответчиков, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе Ляпиным во взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе Ляпиным в удовлетворении их встречного иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указА.е в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Кузьмина М.Г. удовлетворен частично, им уплачена государственная пошлина, что подтверждено квитанциями (л.д.5-6,25-26, 42-43), суд считает необходимым взыскать с Ляпиных судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузьмина М. Г. к Ляпину А. В., Ляпиной А. А. о взыскании арендной платы, ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпина А. В., Ляпиной А. А. солидарно в пользу Кузьмина М. Г. в счет возмещения расходов за пользование жилым помещением 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов за электроэнергию в сумме 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля, в счет возмещения расходов за пользование земельным участком в сумме 640 (шестьсот сорок) рулей, расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 400 (четыреста) рулей, всего в сумме 7302 (семь тысяч триста два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузьмину М. Г. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ляпину А. В., Ляпиной А. А. к Кузьмину М. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2012 года.

Судья А.М. Шульгин