2-155/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 20 октября 2010 года                                                                            

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155 / 2010 по иску СПКК «В.» к Баранову В. В., Лебзак В. С.у о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

        СПКК «В.» обратился в суд с иском к Баранову В. В., Лебзак В. С. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ## сентября #### г. Баранов В.В. обратился с заявлением о приеме его в члены СПКК «В.» с рекомендацией администрации Березинского сельского поселения, где они рекомендовали принять его в члены кооператива, как платежеспособное лицо данного сельского поселения.  ## августа #### г. он же обратился с заявлением о предоставлении ему займа в сумме 90 000 рублей на приобретение свиней, строительных материалов для ремонта хозяйственных построек, на срок 24 месяца.

## сентября #### г. по представлению им в обеспечение исполнения договорных обязательств поручителя Лебзак В.С., и заключению с ним договора поручительства от ## сентября #### г., с Барановым В.В. был заключен договор займа  № ### от ##.##.#### г. на сумму 90 000 рублей, сроком на 24 месяца под 12% годовых, с условием возврата ежемесячно равными долями, согласно графика платежей. По его расписке и расходному кассовому ордеру № ## от ##.##.#### г. выдана указанная сумма. Срок окончания действия договора установлен ## сентября #### г.

         Однако, в нарушение условий договора Баранов В.В. внес ##.##.#### г. – 30 000 рублей, ##.##.#### г. – 4 000 рублей, ##.##.#### г. – 4 000 рублей, оставшись должным на ##.##.#### г. 71 650 рублей. Погасить оставшуюся сумму он отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

        Согласно п. 9 договора займа № ### от ##.##.#### г. при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе начислить неустойку в размере 24% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также может потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На ## сентября #### г. задолженность Баранова В.В. составляет 62 866 рублей основного долга по займу и 8 784 рубля процентов по нему. Всего 71650 рублей.

         Баранов В.В., несмотря на неоднократное устное предупреждение и письменное извещение №##от ## декабря #### года, которое было выслано в его адрес, свой долг не вернул. Уведомление о вручении от ##.##.#### г.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от ## сентября ### г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец просит взыскать солидарно с Баранова В.В. и Лебзак В.С. в пользу СПКК «В.»  задолженность по договору займа № ## от ##.##.#### г. в сумме 62866 рублей основного долга по займу и 8784 рублей процентов по нему, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2349 рублей 50 коп. и  1287 рублей 28 коп. сумма госпошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Всего в сумме 75287 рублей 28 коп.

           В настоящем судебном заседании представитель истца СПКК « В.» Чупин С.А.(по доверенности –л.д.33 ) настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении.

           Ответчик Баранов В.В. иск признал в полном объеме, о   чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.  (л.д. 47 )     

          Судом ответчику Баранову В.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

         Ответчик Лебзак В.С. иск не признал и пояснил суду, что он не согласен солидарно с Барановым В.В. возмещать долг, поскольку деньги брал Баранов В.В. и он сам должен платить долг. Не отрицает, что заключал с истцом договор поручительства, надеялся, что Баранов В.В. будет платить сам.

          Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению     

          Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона ( займодавец)  передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

         Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        На основании ч. 3 ст. 323 ГК РФ – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

         Из копии договора займа  №  ##   - нп от  ##.##.####  г. следует, что между истцом и ответчиком Барановым В.В. заключен договор займа на сумму 90 000 рублей, с уплатой процентов из ставки 12% годовых, со сроком возврата суммы займа до ## сентября #### года    (л.д. 8 )

          К договору приложен ежемесячный график платежей, начиная с ##.##.#### г. по ##.##.#### г. (л.д. 9 )

          Копия договора поручительства от ##.##.####  г. подтверждает о заключении договора поручительства между истцом и ответчиком Лебзак В.С, из договора следует, что поручитель обязуются перед истцом отвечать солидарно за исполнение обязательств Барановым В. В. по договору займа  №  ## / ## от ##.##.### г.  л.д. 10).

          Расписка от ##.##.#### г. и расходный кассовый ордер от ##.##.#### г. подтверждают о получении ответчиком Барановым В.В. суммы займа 90 000 рублей (л.д. 11,12)

       Согласно п.8.1 вышеуказанного договора займа  -  заемщик погашает всю сумму займа согласно графику платежей, начиная с ## октября #### г. ( график прилагается ) Срок выплаты устанавливается :  первый рабочий день месяца  (л.д. 8)

       Согласно п.9 вышеуказанного договора займа –  при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 24 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также может потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. (л.д. 8)

        Из расчета суммы задолженности Баранова В.В. по состоянию на  ##.##.#### г. следует, что задолженность Баранова В.В.составляет с учетом процентов составляет 71 650 рублей. Из этой суммы долг займа – 62 866 рублей, проценты – 8784 рубля (л.д. 16 ) 

       На основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная задолженность в сумме 71 650 рублей должна быть взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков.      

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 349 руб.50 коп. л.д. 5).   

         В части требований истца о взыскании суммы госпошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1287 рублей 28 коп.(л.д. 15) следует отказать за необоснованностью, поскольку это судебные расходы по другому делу и настоящему иску не относятся.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 807, 810, 330, 361 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск СПКК « В.»  удовлетворить.

        Взыскать с Баранова В. В. и Лебзак В. С. солидарно в пользу СПКК « В.»    сумму задолженности по договору займа  № ## / ## от ##.##.#### г. 71 650 рублей ( семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей )  и судебные расходы в сумме 2349 рублей 50 коп. ( Две тысячи триста сорок девять руб.50 коп. )

        В остальной части требований СПКК « В.» о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение 10 дней.

        Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 25 октября 2010 года.

        Председательствующий -          

        Решение вступило в законную силу 08.11.2010 г.  

        Федеральный судья Т.М.Дериглазова