Дело №   2-125(10)

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 28 декабря 2010 года

Викуловский районный суд Тюменской области,

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М.,

при секретаре Плесовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщиковой Е. Н. к Выходцевой Р. Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

         Знаменщикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Выходцевой Р.Г. о взыскании долга, мотивируя своё обращение тем, что она как частный предприниматель занималась торговлей в  с.Ч.. В 2009 году она приняла на работу дочь ответчицы. Она передала своей матери денежную сумму в размере 90000 рублей. Ответчица данный факт признавала и при свидетелях собственноручно написала ей расписку о возврате долга в срок до ##.##.##. Деньгами она распорядилась по своему усмотрению. В указанный срок долг ответчица не вернула. Просит суд взыскать с Выходцевой Р. Г. сумму по долговой расписке в размере 90000 рублей, проценты за уклонение от возврата долга в сумме 4273 рублей 62 коп, а так же судебные расходы в сумме 4531 рубль 21 копейку.          

         Истица Знаменщикова Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду, что именно Выходцева Р.Г. является надлежащим ответчиком по делу, так как она взяла на себя долг своей дочери, которая ей передала деньги из магазина. Указанное обстоятельство по её мнению подтверждено долговой распиской которую Выходцева Р.Г.написала в присутствии её бывшего мужа.

         Представитель истца адвокат Синельникова Т.А.( действующая по ордеру №# от ##.##.## годал.д.25) в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Обратилась в суд с ходатайством, об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом деле, не представив суду подтверждающие документы об этом. Суд признает причину неявки представителя истца неуважительной, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Синельниковой Т.А.  

         Ответчица Выходцева Р.Г. возражала относительно заявленных требований, указав в письменных возражениях и в судебном заседании о том, что денежных средств она от Знаменщиковой Е.Н. не получала, каких либо долговых расписок Знаменщиковой Е.Н. за недостачу в магазине, образовавшейся в результате работы её дочери, не писала.

         Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что Знаменщикова Е.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о регистрации об ИП л.д.10), в 2009 году приняла на работу в магазин  «С» расположенный в с.Ч., дочь ответчицы в последующем уволив её в этом же году. Выходцева Р.Г., в 2009 году, каких либо денежных средств от Знаменщиковой Е.Н. не получала и обязательств по выплате ей денежных средств, в срок до ##.##.## на себя не брала.

         Как следует из объяснений сторон долг, по мнению истицы, образовался в результате недостачи товароматериальных ценностей в магазине  «С.». 

             В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         В данном случае Выходцевой Р.Г. каких либо денежных средств Знаменщиковой Е.Н. не передавалось, что не оспаривается сторонами.

         Из представленной истицей расписке л.д. 6) на которых она основывает свои требования не следует, что Выходцева Р.Г. брала у Знаменщиковой Е.Н. какие либо денежные средства. Из указанной расписки не следует также, что Выходцева Р.Г. берет на себя обязательство о возврате денежных средств Знаменщиковой Е.Н.

         Проведенная по инициативе истицы почерковедческая экспертиза л.д.70-71) не смогла дать однозначного ответа о том, был ли рукописный текст в представленной расписке, выполнен Выходцевой Р.Г.

          Вместе с тем изложенный в расписке текст, его содержание, не указывает о наличии договора займа заключенного между сторонами.

         Из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля1 и свидетеля2 не следует, что Выходцева Р.Г. получила от Знаменщиковой Е.Н. какие либо денежные средства, и между ними был заключен договор займа. 

         Из показаний свидетеля1 не следует, что Выходцева Р.Г. брала из магазина какие либо денежные средства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В данном случае как установлено судом, между Знаменщиковой Е.Н. и   Выходцевой Р.Г. договор займа не заключен.

                   Доводы истицы о том, что Выходцева Р.Г. приняла на себя обязательства выплатить долг за дочь, суд находит несостоятельными.

         Какой либо перевод долга в данном случае недопустим в силу требований закона, тем более, что дочь ответчицы факт причинения убытков Знаменщиковой Е.Н., допущенный с её стороны вообще не признает.

         Отношения возникшие между ИП Знаменщиковой Е.Н. и   дочерью ответчицы в связи с приемом на работу, регулируются в том числе, нормами трудового законодательства, а поэтому размер ущерба причиненный действиями работника, должен быть доказан работодателем. 

          Доводы истицы о том, что Выходцева Р.Г. произвела ремонт в своем доме ( вставила окна), не могут служить основанием для взыскания с неё указанного долга.

         В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе Знаменщиковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Знаменщиковой Е.Н. к Выходцевой Р. Г. о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Викуловский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 года.

Судья А.М. Шульгин