Дело №   2-33(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 2 марта 2011года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., с участием прокурора Викуловского района Воробьёва А.Ф,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Волынкина А. А. к ООО «В.» о признании недействительным срочного трудового договора, приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения взыскании морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

    Волынкин А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к ООО «В.» о признании недействительным срочного трудового договора приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения взыскании морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ##.##.## года он был принят в ООО «В.» на должность водителя, при этом, с ним был заключен бессрочный трудовой договор. В начале 2010 года директором ООО «В.», ему было предложено подписать новый трудовой договор от ##.##.## года, в котором был указан срок действия договора с Дата1 по Дата2. Дата2 работодателем был издан приказ № ## о прекращении трудового договора с ним и он был уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Заключение срочного трудового договора возможно только в строго определенных случаях. Заключение срочного трудового договора наряду с трудовым договором на неопределенный срок, является незаконным. При таких обстоятельствах, считает, что его увольнение на основании истечения срока трудового договора является незаконным. Ответчик неосновательно изменил условия трудового договора с отношений по бессрочному трудовому договору на срочные отношения по трудовому договору. Изменением существенных условий трудового договора нарушены его трудовые права. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные переживания (моральный вред), который возник из-за невозможности выполнять прежние трудовые функции. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд с учетом уточнений к иску: признать недействительным срочный трудовой договор от Дата1 заключенный между ним и  ООО «В.»; признать незаконным приказ ООО «ВВС»  № ## от Дата2  об увольнении его по ст.77 п.2 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения, уволить его из ООО «В.»  с Дата3 на основании ст.77 п.3 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; взыскать с ООО «В.» в его пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме 6 209 рублей, моральный вред связанный с его незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей.  

          В судебном заседании истец Волынкин А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений к иску л.д. 70) поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

                   Истец пояснил суду, что об изменении условий трудового договора заключенного между ним и ООО «В.» ##.##.## года его никто заранее не предупреждал, подписание им срочного трудового договора от Дата1, носило вынужденный характер, так как иначе в случае отказа от подписания он мог быть уволен сразу. Моральный вред он связывает со своими нравственными страданиями которые он испытал оставшись без работы и дохода его семьи.

                    Представитель ответчика действующая на основании решения общего собрания (протокол № # от ##.##.## года) председатель ликвидационной комиссии Р.Г.Е. возражала относительно исковых требований, поддержав письменные возражения л.д.55-56)указывая на то, что заключение срочных трудовых договоров требовалось в  ООО «В.» в связи с уменьшением объема работы, и как следствие дальнейшей ликвидацией предприятия. В настоящий момент идет процедура ликвидации ООО «В.», из списка юридических лиц ООО «В.» в настоящий момент не исключено. Подписывая срочный трудовой договор от Дата1, по её мнению Волынкин А.А. согласился изменением условий труда добровольно, кроме того, после увольнения он сразу ##.##.## года, устроился на работу водителем в администрацию Березинского сельского поселения, а поэтому считает требования истца не обоснованными. Об изменении условий труда за ранее - никто Волынкина А.А. не предупреждал. Считает, что при заключении нового трудового договора предыдущий, от ##.##.## года, прекратил своё действие.  

                               Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Воробьёва А.Ф. о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, без удовлетворения морального вреда ввиду его недоказанности, суд приходит к  следующим выводам.

                                Судом установлено, что Волынкин А.А. согласно трудового договора от ##.##.## года л.д.6-9) был принят в ООО «В.» в качестве водителя, на постоянной основе, руководителем ООО «В.» издан приказ№# от ##.##.## года о приёме его на работу л.д.57). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору ему с ##.##.## года установлен размер должностного оклада и доплаты л.д.58) ##.##.## года ООО «В.», без расторжения предыдущего договора и дополнительного соглашения к нему, вновь заключает с Волынкиным А.А. трудовой договор л.д.10-11) по той же должности, указывая срок его действия с Дата1 по Дата2, тем самым существенно изменив условия ранее заключенного трудового договора, без какого либо предупреждения его об этом заранее. ##.##.## года руководитель ООО «В.» издает приказ №## об увольнении Волынкина А.А. по ст.77 п.2 ТК РФ л.д.12)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     Из представленной суду копии трудовой книжки л.д.14-17) на имя Волынкина А.А., следует, что Волынкин А.А. был принят на работу в качестве водителя ООО «В.» на основании приказа № ## от ##.##.## года, уволен по ст.77 п.2 ТК РФ на основании приказа № ## от Дата2.

     Как следует из объяснений сторон, заключение срочного трудового договора с Волынкиным А.А. обусловлено уменьшением объёма работы на предприятии и дальнейшей его ликвидацией.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора Волынкин А.А. уведомлен не был. Заключение и подписание им срочного трудового договора от Дата1 носило вынужденный характер. Фактически работодателем при заключении срочного договора были изменены условия определенные сторонами трудовым договором от ##.##.## л.д.6-9) и дополнительным соглашением к нему от ##.##.##. При этом работодателем ООО «В.» был нарушен порядок предусмотренный законом, для изменения условий трудового договора ранее заключенного с работником Волынкиным А.А.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как установлено судом заключая с Волынкиным А.А. срочный трудовой договор от Дата1 ООО «В.» тем самым уклонялась от предоставления прав и гарантий, предоставленных работнику предусмотренных как ст. 74 Трудового кодекса РФ так и  в случае ликвидации организации предусмотренных ст.180 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заключенный между ООО «В.» и работником Волынкиным А.А. срочный трудовой договор от Дата1 года нельзя признать заключенным в соответствии с законом, а поэтому суд признает его недействительным, в связи с чем приказ руководителя ООО «В.» № ## от Дата2. об увольнении Волынкина А. А. по ст.77 п.2 ТК РФ, является незаконным, а поэтому с учетом требований истца подлежит изменению на увольнение Волынкина А. А. из ООО «В.»  с ##.##.## года на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

                   Доводы представителя ответчика о том, что заключение срочных трудовых договоров требовалось в  ООО «В.» в связи с уменьшением объема работы, и как следствие дальнейшей ликвидацией предприятия не может служить обстоятельством, подтверждающим законность увольнения Волынкина А.А., указанные доводы лишь подтверждают установленные судом обстоятельства об уклонении работодателя от предоставления прав и гарантий, предоставленных работнику в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, а так же ликвидацией организации.

Из протокола общего собрания участников ООО «В.» следует, что решение ликвидировать предприятие принято ##.##.## года л.д.27)

Согласно приказа об увольнении № ## от Дата2 года генеральный директор ООО «В.» уволена по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ( в связи с ликвидацией организации)л.д.29)

         Доводы представителя ответчика о том, что против изменений трудового договора Волынкин А.А. не возражал, претензий не высказывал, с Дата1. выполнял свои трудовые функции. В течение года никаких споров и разногласий с Волынкиным А.А. по вопросу срока действия трудового договора не возникало, таким образом, Волынкин А.А. добровольно согласился с новыми условиями, суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела установленных судом как в нарушении порядка изменения условий трудового договора так и в вынужденном характере со стороны работника заключить такой договор.

Вместе с тем работодателем не представлено даже доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения условий трудового договора в части срока его действия, обосновывающих на тот момент (Дата1) его заключение. Изменение договоров и контрактов представленных работодателем в обоснование изменения условий работы предприятия от ##.##.## года, от ##.##.## года л.д.46-54) не являются доказательством необходимости в заключении срочных договоров с работниками.

                   Согласно учредительных документов Устава ООО «В.» (л.д.33-45) общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом, руководство которой осуществляется генеральным директором имеющим право в соответствии с п.10.3 Устава принимать и увольнять работников.

                   Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.11.2010 года 72 № 001758974, внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.л.д.26)

                  Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Волынкина А.А. о признании недействительным срочного трудового договора от Дата1 заключенного между ним и  ООО «В.», признании незаконным приказа ООО «В.»  № ## от Дата2  об увольнении его по ст.77 п.2 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения с ##.##.##   на основании ст.77 п.3 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

                  В соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

                   В данном случае, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Волынкина А.А., а также материальное и социальное положение работника и его состояние здоровья, финансовые возможности работодателя и форму вины должностного лица, подписавшего приказ о незаконном увольнении. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Волынкина А.А., определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 10000 рублей.

                   В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

                   Согласно представленной справке среднедневная заработная плата Волынкина А.А. составила 310 рублей 07 копеек л.д.31/.

         Количество рабочих дней, которые бы отработал работник с ##.##.## года по день его увольнения по инициативе работника ##.##.## года включительно, составляет 3  рабочих дня. Таким образом, довзыскиваемая сумма за время вынужденного прогула, за указанный период времени составит  (310 рублей 07 копеек х 3 р.д.= 930 рублей 21 копейка).            

                   В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                   Ввиду удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика указанных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «В.»  государственной пошлины, от которой был освобожден истец, в доход местного бюджета, в сумме 200 (двести  ) рублей по требованиям истца не имущественного характера и 400 (четыреста) рублей исходя из взыскиваемой суммы задолженности за время вынужденного прогула, всего в сумме 600 рублей.

Исковые требования Волынкина А. А. к ООО «В.» о признании недействительным срочного трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения взыскании морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула  - удовлетворить частично.

Признать недействительным срочный трудовой договор от Дата1 года заключенный между Волынкиным А. А. и  ООО «В.».

Признать незаконным увольнение Волынкина А. А. по ст.77 п.2 ТК РФ на основании приказа ООО «В.»  № ## от Дата2, изменить формулировку основания и дату его увольнения.

 Признать Волынкина А. А. уволенным из ООО «В.»  с должности водителя по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника с ##.##.##.

 Взыскать с ООО «В.» в пользу Волынкина А. А. оплату за время вынужденного прогула в сумме 930 ( девятьсот тридцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «В.»  в пользу Волынкина А. А. моральный вред связанный с его незаконным увольнением в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «В.»   в доход бюджета Викуловского муниципального района расходы связанные с оплатой государственной пошлины от которых был освобожден истец в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требовании Волынкину А. А. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2011 года.

 Судья А.М. Шульгин