2-29 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 24 марта 2011 года                                                                            

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 29 / 2011 по иску по иску Маркова А. С. к  Снигиревой З. А. и Снигиреву А. А. о возмещении ущерба при ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

         Марков А. С. обратился в суд с иском к Снигиревой З. А. и Снигиреву А. А. о возмещении ущерба при ДТП, мотивируя тем, что он   ##.##.## г. в # часов # мин. в с. Д. Викуловского района на ул.О. управлял автомобилем «В.»  госномер  ###, принадлежащим ему на праве личной собственности. В это время ответчик Снигирев А.А. в нарушение правил дорожного движения в темное время суток перегонял лошадь. В результате произошло столкновение его автомобиля с лошадью. Снигирев А.А. проживает совместно с ответчицей Снигиревой З.А., которая является собственницей лошади и поручила своему брату Снигиреву А.А. осуществлять надзор за лошадью. В связи с ненадлежащим осуществлением перегона, лошадь двигалась по проезжей части ул.О. и бросилась на автомобиль истца, причинив повреждения автомобилю.

         Согласно отчета № ### величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 009 рублей. За оценку он заплатил в ООО «В.» 2500 рублей.

         Истцу также причинен моральный вред, т.к. он испытал страх за свою жизнь, учитывая массу животного и повреждения автомашины.

         Ответчик Снигирев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, с чем был согласен и о чем подтверждает протокол об административном правонарушении.

        Истец Марков А.С. просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба 54 009 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2344 руб., по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля 2500 рублей.

         В настоящем судебном заседании истец Марков А.С. настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении. Дополнительно заявил требования о взыскании затрат на оплату услуг его представителя Синельниковой Т.А. в сумме  - 24 000 рублей., транспортные расходы, связанные с поездкой в с.Абатск к оценщику, к адвокату, а также доставку адвоката на судебные заседания и обратно на сумму  -20 280 рублей. Дополнительно пояснил, что он ##.##.## г. в # час. ## мин. ехал в с. Д. на своей автомашине за пассажиром. Он ехал со скоростью 50 – 60 км./ч с  дальним светом фар, видимость была более 3 метров. Перед поворотом место просматривалось плохо. На повороте он увидел на расстоянии 3-4 метров от своей автомашины лошадь, которая выскочила с левой обочины дороги, то есть по ходу движения автомашины истца. Произошло столкновение с лошадью, лошадь упала на крышу его автомашины и повредила автомашину. Ответчика Снигирева А.А. он увидел в момент столкновения с лошадью, он был с левой стороны дороги. Истец не тормозил, тормозного пути у него не было. В момент, когда лошадь упала на крышу автомашины, ему пришелся удар по голове о крышу, но судебно - медицинского освидетельствования он не проходил. Потом у него появились головные боли, и он обращался к врачу. Моральный вред ему причинен тем, что в момент ДТП он почувствовал страх за свою жизнь, потом возникли постоянные головные боли.

         Представитель истца адвокат Синельникова Т.А. ( по доверенности –л.д. 77 ) в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.        

        Ответчик Снигирев А.А. иск не признал, пояснив суду, что   ##.##.## г в #час.## мин., он пошел на работу, увидел, что в ограде в загоне нет его лошади, он вышел на улицу и увидел свою лошадь на расстоянии 50 м. Он подошел к лошади и погнал ее по правой обочине домой, дом у них находится на правой стороне. На расстоянии примерно 100 метров, он увидел автомашину, которая ехала со скоростью более 60 км./ч, когда до машины оставалось метров 40,он вышел на середину дороги и махнул рукой, подумал, что водитель его увидел и пошел снова за лошадью. До калитки дома оставалось 2  метра, когда автомашина осветила светом фар лошадь, та испугалась и стала разворачиваться, чтобы бежать обратно, но в это время автомашина ее сбила, лошадь отлетела в сторону. Сам ответчик еле успел отскочить в сторону, в сугроб. Истец не тормозил, у него не было тормозного пути, он остановился только через 70 метров. Истец сбил лошадь на прямой дороге, а не на повороте. Лошадь принадлежит ответчику Снигиреву А.А., ей 1,5 года, это еще жеребенок, ответчик ее сам вырастил. У них с сестрой в личном подворье всего 2 лошади. Он считает, что его вины нет в данном ДТП.

         Ответчица Снигирева З.А. ( она же представитель ответчика Снигирева А.А.) иск не признала, пояснив суду, что  ##.##.## г. ее брат Снигирев А.А. в #час. ## мин. пошел на работу. Снигирева З.А. в это время находилась дома с ребенком. Через окно она видела свет фар, звук шин, автомашина ехала на большой скорости, а потом был удар. Ее брат завел лошадь в ограду и сказал, что она перелетела через машину. Эта лошадь принадлежит ее брату, она еще жеребенок. Вес ее 5 ц. Также у брата еще есть кобыла. Первую лошадь брату покупала мать, а он стал выращивать жеребят и продавать. Ухаживает за лошадьми ответчик Снигирев А.А., но доходы от лошадей у них общие.

         Представитель ответчиков адвокат Коротаев В.В. ( по ордеру –л.д. 79  )   иск не признал.             

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

         Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с  ч. п ст. 1080 ГК РФ  - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

           О столкновении ##.##.## г. в # часов ## мин. в с. Д. Викуловского района на ул.О. автомашины, принадлежащей истцу и лошади, кроме пояснений сторон, подтверждают следующие доказательства: копия протокола об административном правонарушении от ##.##.## г. в отношении Снигирева А.А. (л.д.8), справка о дорожно-транспортном происшествии  (л.д. 9) ;  копия схемы места совершения административного правонарушения  (л.д. 10 ) ; экспертное заключение  № ###  от ##.##.## г. по определению стоимости ущерба автомобиля марки «В.» гос. номер ###  (л.д. 17- 40) ; копия решения Викуловского от 27.12.2010 г. (л.д. 101 ).

        Согласно выписки из похозяйственной книги Сартамского сельского поселения следует, что согласно записям в похозяйственной книге №#, открытой ##.##.## г. и лицевого счета № ##  Снигирев А. А. и Снигирева З. А., проживающие по 1, на 01.01.2011 г. имеют личное подсобное хозяйство, в том числе лошади – 2 головы (л.д.56)

          Ответчица Снигирева З.А. пояснила суду, что ухаживает за лошадьми ответчик Снигирев А.А., но доходы от лошадей у них общие.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками вышеуказанной лошади являются оба ответчика.

          Согласно ст.8 Закона Тюменской области от 07.04.2003 г № 130 ( в ред. от 08.12.2008г ) « О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области»  владельцы домашних животных обязаны : обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. Владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение правил содержания и защиты животных на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также Кодексом Тюменской области об административной ответственности.

           Согласно ст. ст.13, 18 Закона РФ от 14.05.1993 г № 4979 -1 ( ред.10.12.2010 г.) « О ветеринарии»  - ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

          Согласно п.24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации -  животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

         Согласно п.24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается :оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости ( кроме скотопрогонов на разных уровнях);вести животных по дороге с асфальто – и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

        Из копии протокола об административном правонарушении от ##.##.## г. следует, что Снигирев А.А. в с. Д., ул. О. д.## ##.##.## г. в ## час. ## мин. совершил нарушение п.п.24.5 ПДД, 24.7 ПДД, являясь участником дорожного движения, перегонял животное ( лошадь) в темное время суток через проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст.12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8) За данное нарушение Снигирев А.А. был подвергнут штрафу в сумме 200 рублей и обжаловал постановление инспектора ОГИБДД от ##.##.## г. о наложении на него штрафа в сумме 200 рублей по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Решением Викуловского райсуда от 27.12.2010 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Снигирева А.А. без удовлетворения ( л.д. 101)

          Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Снигирева З.А. и Снигирев А.А. как владельцы лошади, нарушившие условия содержания, позволившие лошади выйти из ограды на проезжую часть дороги, а Снигирев А.А. при этом стал перегонять лошадь в темное время суток по дороге, при этом нарушил п.п.24.5 и 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации

         Поэтому они должны возместить ущерб истцу.

         Однако в материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ##.##.## г., из которого следует, что Марков А.С. ##.##.## г. в #  час.## мин. в д. Д. на ул. О. у д.№##, являясь участником дорожного движения, управлял личным легковым т/с «В.» г/н ###, не учел дорожные условия, техническое состояние транспортного средства, скорость транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ гражданином Марковым А. С. отказано в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данные нарушения (л.д.14)

          Из данного постановления следует о нарушении Марковым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 

          Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Их схемы места совершения административного правонарушения от ##.##.## г. видно, что у  автомашины истца нет тормозного пути (л.д.10) Из показаний истца следует, что он ехал со светом дальних фар, поэтому суд считает, что он мог заметить лошадь и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако этого сделано не было.

         Учитывая, что в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения, то суд считает, что на основании п.2 ст.1083 ГК РФ сумма ущерба и   другие расходы истца подлежат снижению на половину, то есть на 50%.

          Согласно отчета об оценке № ##  от ##.##.## г. ООО « В.»  величина восстановительного ремонта автомобиля марки «В.»   госномер  ###  с учетом износа, по состоянию на 09 декабря 2010 г. составляет 54 009 руб.40 коп. (л.д. 17 -  40 )

          Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в возмещение материального вреда 27 004 руб.70 коп. (54 009,40 руб. :2 = 27 004,70 руб.)

          Расходы истца по оплате стоимости оценки ремонта автомобиля составили 2500 рублей (л.д. 41- 48 )

           Поэтому с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате стоимости оценки ремонта автомобиля в сумме 1250 рублей ( 2500 руб.:2 = 1250 руб)

          Расходы истца по оплате стоимости услуг представителя составили 24000 рублей (л.д. 99)

           Поэтому с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг представителя в сумме 12 000 рублей ( 24 000 руб. :2 = 12 000 рублей)   

          Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанные с поездкой в с.Абатск к оценщику, к адвокату, а также доставку адвоката на судебные заседания и обратно на сумму  -20 280 рублей. (л.д. 66,98      

         Из представленных чеков на проезд видно, что поездки были :  10.12.2010 г.,12.12.2010 г, 14.12.2010 г,18.01.2011 г,23.02.2011 г, (л.д.66) и 28.02.2011 г ( 2 раза), 01.03.2010 г  ( 2 раза), 03.03.2011 г.( 2 раза), 22.03.2011 г. ( 2 раза) (л.д. 98 )

         Материалами дела подтверждаются следующие поездки :

от 10.12.2010 г. (л.д. 18- 40, 46-48, 65), от 23.02.2011 г.  (л.д. 99), 28.02.2011 г. (2 раза) (л.д. 83-95 ), 01.03.2011 г (2 раза)(л.д. 83-95), 03.03.2011 г. (2 раза) (л.д.83-85     ), 22.03.2011 г.( 2 раза)    Итого :  1560 х 10 = 15 600 рублей

        Поэтому с ответчиков подлежат взысканию транспортные расходы истца, связанные с поездкой в с.Абатск к оценщику, а также доставку адвоката на судебные заседания и обратно на сумму 7 800 рублей ( 15 600 руб. :2 =7800 руб.)      

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2344 руб. (л.д. 5,7)      Данные требования подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований и составляют 1010 руб.13 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.    

          В остальной части иска о взыскании материального ущерба, судебных и транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано за необоснованностью    

         Истцом также заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей. Однако в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано по следующим основаниям.

         Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В данном случае вред был причинен автомашине, то есть были нарушены имущественные права истца. Доказательств о том, что истцу был причинен вред здоровью в момент ДТП, не представлено. Обращение в больницу последовало лишь 14.02.2011 г. (л.д. 68-69)

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, ст. 1080, 151 ГК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

          Взыскать со Снигирева А. А. и Снигиревой З. А. солидарно в пользу Маркова А. С.:

-  в возмещение материального ущерба 27 004 руб.70 коп. ( двадцать семь тысяч четыре рубля 70 коп)       

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1010 руб.13 коп. ( одна тысяча десять руб.13 коп)

-расходы по оплате стоимости оценки ремонта автомобиля – 1250 рублей ( одна тысяча двести пятьдесят руб.)

-транспортные расходы – 7800 рублей (семь тысяч восемьсот руб.)

-расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей (двенадцать тысяч руб.)

Всего :  49 064 рубля 83 коп. ( сорок девять тысяч шестьдесят четыре руб. 83 коп.)

          В остальной части иска Маркова А.С. отказать за необоснованностью.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011 г. в печатном виде с использованием компьютера и принтера.

    Председательствующий -                                            Т.М. Дериглазова