№ 2- 104 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Викуловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.
При секретаре – ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 104 / 2012 по иску Закрытого акционерного общества « ДАКО» к ФИО2 А. Н. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических работ ( услуг),
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество « ДАКО» ( далее ЗАО « ДАКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 А. Н. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических работ ( услуг), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № 003/09 на оказание юридических работ ( услуг). ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик на основании ст.709 ГК РФ подписали Соглашение № 001/10 к вышеуказанному договору, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме 75 000 рублей за выполненные работы ( услуги), оформленные актом выполненных работ ( пункт 2 Соглашения) в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ. Ответчик в нарушение п.1 ст.781 ГК РФ не исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, не выплатил вознаграждение в сумме 75 000 рублей. Ответчик также нарушил требование пункта 3.2 вышеуказанного договора, за которое стороны по договору предусмотрели штраф в сумме 1 000 рублей ( пункт 5.1,5.2 Договора). В случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 2 Соглашения, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа ( пункт 5.3 Договора) Расчет пени : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 821 день; 75 000 рублей х 0,1% = 75 рублей; 75 рублей х 821 день = 61 575 рублей
Истец ЗАО « ДАКО» просит взыскать с ФИО2 А.Н. в свою пользу : прямой долг в сумме 75 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, пени в сумме 61 575 рублей, то есть всего 137 575 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 951 руб.50 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца ЗАО « ДАКО» ФИО7 ( на основании прав по должности) настаивал на иске в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 853 руб.81 коп.( почтовые расходы, расходы на проезд, суточные) В суде ФИО7 пояснил аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что в феврале 2010 г. он работал генеральным директором ЗАО « ДАКО» по трудовому договору и одновременно в ФИО3 Совета муниципальных образований <адрес> по договору на оказание возмездных услуг в качестве начальника правового управления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он выступал по доверенности, которую выдал ему ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в этом же судебном заседании он просил взыскать 75 000 рублей с истца. О. А.В. и Ю. А.Н., указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в перио<адрес> – 2010 г.г. работали в социальном отделе ФИО3 Совета муниципальных образований <адрес>, в ЗАО « ДАКО» они никогда не работали. Ответчик ФИО2 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписал счет №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его не оспаривал и не возражал.
Ответчик ФИО2 А.Н. иск не признал, пояснив суду, что ЗАО « ДАКО» как исполнитель по вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по иску ОАО « Тюменьэнергобанк» о взыскании ущерба в сумме 5 267 274 руб.21 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не участвовало. ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал начальником правового управления ФИО3 « Совет муниципальных образований <адрес>» ( далее ФИО3). По предложению ФИО2 А.Н. был приглашен на работу в ФИО3 на должность начальника управления социально- экономического развития села. Он рассказал ФИО2 о вышеуказанном иске и тот пояснил, что Уставом ФИО3 предусмотрено оказание безвозмездной юридической помощи членам ФИО3 силами работников правового управления ФИО3. Так как, ФИО2 А.Н. устраивался в ФИО3 на работу, то ФИО2 дал распоряжение работникам правового управления ФИО7, О. А.В., Ю. А.Н., чтобы они оказали ему юридическую помощь по вышеуказанному иску. Поэтому в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителей в судах указаны вышеуказанные лица, работники правового управления ФИО3. На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании по иску ОАО « Тюменьэнергобанк» к ФИО2 А.Н., но не как работник « ДАКО». В указанной доверенности не указано, что он работник ЗАО « ДАКО». В судебном заседании ФИО7 представился как сотрудник правового управления ФИО3 и показал соответствующее удостоверение. На тот момент ФИО2 А.Н. находился в затруднительном материальном положении, не имел никаких доходов и не мог заключить договор на указанную выше сумму. В тот период времени ФИО2 А.Н. действительно нуждался в квалифицированной юридической помощи, так как шли судебные заседания по уголовному делу. Представленный истцом ЗАО « ДАКО» в материалы дела договор на оказание юридических работ ( услуг) № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 А.Н. задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО7, который не особо вдаваясь в объяснения, сказал что так надо. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. в Викулово подписал по требованию ФИО7 Соглашение № 001/10 от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. считает, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. является притворной сделкой, прикрывающей сделку между ФИО3 «Совет муниципальных образований <адрес>» и ФИО2 А.Н., по которой ФИО3 в лице ее юриста ФИО7 оказана безвозмездно ФИО2 А.Н. юридическая помощь в деле по иску ОАО « Тюменьэнергобанк». Счет № 1 от ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел в судебном заседании по настоящему делу, свою подпись в нем объясняет тем, что ранее по просьбе ФИО7 подписывал чистые бумаги.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.п.1,2,3 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может оказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем судебном заседании установлено следующее:
Приговором Викуловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден ФИО2 А.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ. В рамках данного уголовного дела был разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу ОАО « Тюменьэнергобанк» в возмещение причиненного ущерба 5 267 274 руб.21 ко<адрес> определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен в части гражданского иска и дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.( л.д. 76 - 79)
Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска состоялось в Викуловском райсуде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из исследованного в настоящем судебном заседании материалов дела, решения Викуловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 12-15, 90-94) следует, что :
- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 А.Н. была представлена доверенность на представление его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 на имя ФИО7 и ( или) О. А. В. и ( или) Ю. А. Н. ( л.д. 9, 89) ;
- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной доверенности представителем ответчика выступал ФИО7, который при установлении его данных о личности указал о том, что он работает начальником правового управления Совета муниципального образования <адрес>. Судебное заседание было проведено до реплик сторон и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов.;
- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в репликах представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство вернуться к дополнениям для приобщения дополнительных документов. В дополнениях он заявил ходатайство приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, ходатайство об оплате за оказание юридических услуг, копию договора на оказание юридических услуг № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических работ (услуг) № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были приобщены к делу. Далее суд перешел к прениям, где в прениях выступил представитель ответчика ФИО7 Его речь, записанная в протоколе заняла ? листа. После чего, суд ушел для вынесения решения, в этот же день была вынесена и оглашена резолютивная часть решения
- согласно решения Викуловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в иске ОАО « Тюменьэнергобанк» к ФИО2 А. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 267 274,21 рублей было отказано за необоснованностью. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 А.Н. о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 рублей за необоснованностью, указав, что ФИО2 А.Н. не представлено доказательств, что он уплатил указанную сумму, то есть понес расходы ( л.д. 12-15)
Из договора на оказание юридических работ( услуг) № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО « ДАКО» в лице генерального директора ФИО7 ( Исполнитель) и ФИО2 А. Н. ( Заказчик) заключили договор, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику консультационные юридические услуги в уголовном и гражданском судопроизводстве, представляет интересы Заказчика в судах различной юрисдикции( п.1.1) Исполнитель обязуется : представлять по поручению Заказчика его интересы в судах, правоохранительных органах и административных органах различной юрисдикции, консультировать Заказчика в случае необходимости по правовым вопросам, организовать и вести претензионную работу по согласованным с ним материалам, представленным ему Заказчиком.( п. 3.3, 3.4, 3.5)Цена договора ориентировочно составляет 40 000 рублей. Заказчик производит оплату за выполненные работы ( услуги) Исполнителю в течение 10 календарных дней после подписания с Исполнителем акта выполненных работ ( услуг)( п.4.1, 4.2)( л.д. 8)
Согласно соглашения № 001/10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических работ ( услуг) № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ – за оказанные работы ( услуги) по исковому требованию истца ОАО « Тюменьэнергобанк» к ответчику ФИО2 А.Н. о взыскании ущерба в сумме 5 267 274 руб.21 коп., причиненного в результате совершения преступления, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 75 000 рублей в течение 5 банковских дней от даты подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) ( л.д.11)
Из акт выполненных работ ( услуг) № 001/10 от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № 001/10 от ДД.ММ.ГГГГ Договора на оказание юридических работ ( услуг) № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель по заявке Заказчика оказал последнему юридические работы ( услуги) указанные в пункте1, Соглашения № 001/10 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических работ (услуг) № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принимает от Исполнителя оказанные юридические работы (услуги) и обязуется согласно п.2 вышеуказанного Соглашения оплатить оказанные Заказчиком юридические работы (услуги)(л.д.10)
Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как было выше указано судебное заседание по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» к ФИО2 А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления началось ДД.ММ.ГГГГ На тот момент в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 А.Н. выступал ФИО7, являющийся начальником правового управления Совета муниципального образования <адрес>, по доверенности. Никаких договоров на оказание юридических услуг ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. Соглашение же на оказание юридических услуг между истцом ЗАО « ДАКО» и ответчиком ФИО2 А.Н. было заключено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, которое было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчиком ФИО2 А.Н., ни представителем ответчика ФИО7 не было заявлено ходатайство о замене представителя ответчика ФИО7, являющегося начальником правового управления Совета муниципального образования <адрес>, по доверенности, на представителя ЗАО « ДАКО», оказывающего услуги до договору. То есть, ФИО7 продолжал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика как физическое лицо, как начальником правового управления Совета муниципального образования <адрес>, по доверенности. Поэтому истец ЗАО « ДАКО» не может требовать оплаты по вышеуказанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, если все-таки, считать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании участвовал как представитель ответчика ФИО2 А.Н. от ЗАО «ДАКО», то следует исходить из объема услуг оказанных им по вышеуказанному делу с ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в репликах представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство вернуться к дополнениям для приобщения дополнительных документов. В дополнениях он заявил ходатайство приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, ходатайство об оплате за оказание юридических услуг, копию договора на оказание юридических услуг № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических работ (услуг) № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были приобщены к делу. Далее суд перешел к прениям, где в прениях выступил представитель ответчика ФИО7 Его речь, записанная в протоколе, заняла ? листа. Отзыв на исковое заявление составлен еще до заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что сумма 75 000 рублей за вышеуказанные услуги выходит за пределы разумного. ЗАО «ДАКО», заключив Соглашение на вышеуказанную сумму, злоупотребило своим правом. По этому основанию и в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ иск также не подлежит удовлетворению.
Злоупотребление правом было уже ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось также и в том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. не заплатив сумму 75 000 рублей, а ФИО7 не получив указанной суммы, требовали взыскать эти « расходы» с истца ОАО « Тюменьэнергобанк».
Счет №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 975 рублей, где имеется подпись ФИО2 А.Н. ( л.д.16) правового значения для разрешения настоящего судебного спора не имеет.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании вышеизложенного в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 100 ГПК РФ, ст. ст. 10, 781 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО « ДАКО» к ФИО2 А. Н. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических работ ( услуг) № 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 137 575 рублей ( сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять руб.), судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 951 руб. 50 коп. ( три тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 50 коп.) и других судебных расходов на общую сумму 16 853 рубля 81 коп.( шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три руб. 81 коп.) отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -
Федеральный судья Т.М. Дериглазова