№ 2-102 /2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Викуловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.
При секретаре – ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 102 /2012 по иску ФИО7 к ФИО9 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчице принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью ## кв.м. с размещенным на ним жилым домом, расположенные по адресу 1
Истец состоит с ответчицей в зарегистрированном браке. На протяжении всего совместного проживания ответчица убедила ФИО7 оформить договор дарения принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем домом на ее имя, указав, что только в этом случае она будет уверена в прочности их семейных отношений.
Истец ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления завещания, добровольно вместе с ответчицей поехали к нотариусу. При жизни отчуждать квартиру истец не собирался. В связи с тем, что истец находится в преклонном возрасте, юридически безграмотен и в момент заключения сделки находился в болезненном состоянии, в связи с чем он не разобрался, какой договор подписывает, в связи с плохим зрением, прочитать, что он подписывал, для истца было затруднительно. Более того, истец был намерен составить в пользу ответчицы завещание, и предполагал, что в тот момент происходит оформление завещания, в последствиях совершенной сделки он заблуждался, и не предполагал, что лишается жилища.
Правовые последствия составления завещания и заключения договора дарения в соответствии с законодательством РФ разные.
Другого места жительства истец не имеет, в данном доме он зарегистрирован и проживает до настоящего времени.
В данный момент между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекращено, при этом ответчица постоянно напоминает о принадлежности ей жилого дома, в котором истец проживает и о возможном выселении.
Истец ФИО7 на основании ст.ст.577, 166,167,178 ГК РФ просит:
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу 1, заключенный между ФИО7 и ФИО9. Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить земельный участок с кадастровым номером 72:06:0201001:80,площадью 3100 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, по адресу 1, в собственность ФИО7
В настоящем судебном заседании истец ФИО7 настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, при этом дополнил, что в период совместного проживания ответчица предложила, чтобы он подарил ей дом, в то время он не представлял какую силу имеет дарственная. Они поехали к нотариусу, истец говорил про завещание, а ответчица про дарственную. Нотариус зачитал им составленную бумагу. Поскольку истец плохо слышит, то из прочитанного понял только 20%. На вопрос нотариуса согласен ли он, истец сказал, что согласен, хотя ничего не понял. Он думал, что подписывает завещание. На тот момент у него зрение на один глаз было всего 30% из-за катаракты, а слух наполовину. В феврале 2011 г. истец пошел к соц.работнику для оформления материальной помощи, когда он представил документы на дом, то она сказала, что он не собственник, он дом подарил. Только тогда он узнал, что он подарил дом ответчице.
Представитель истца ФИО8 ( по доверенности – л.д. 13)настаивал на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении
Ответчица ФИО9 иск не признала и суду пояснила, что в ноябре 2007 г. они с истцом обвенчались, а в декабре 2007 г. заключили брак, истец ей сказал, что все имущество ей подпишет. Потом они расширили и обустроили спорный дом. Она его спросила, как он поступит с домом, он ответил, что оформит на нее. Они вместе с ним собирали справки на дом и на землю. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ним к нотариусу заключить договор дарения. Про завещание даже речи не было. Нотариус в первую очередь спросил у истца, согласен ли он на дарение. Истец ответил, что согласен, что мы договорились, все решено. Истец понимал, что заключается договор дарения. О завещании речи не было, истец не говорил нотариусу про завещание. Нотариус вслух зачитал содержание договора, дал им обоим прочитать догово<адрес> сам расписался без очков в договоре. На тот момент он хорошо видел и слышал. Истец до настоящего времени сам водит машину и расписывается при получении пенсии, а в 2008 г. он читал газеты. Также они потом в регистрационной палате вместе регистрировали договор.
Представитель ответчицы адвокат ФИО3 ( по ордеру) иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 возражал против иска и пояснил суду, что для того, чтобы удостоверить договор дарения, необходимо собрать документы, у него в материалах нотариального дела имеются выписка из технического паспорта на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть эти документы были собраны до заключения договора дарения. Истец и ответчица оба или он один приходили к нему в начале апреля или в мае и он разъяснял разницу между договором дарения и завещанием, а также дал список необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица пришли оба с пакетом документов. ФИО4 разъяснял им обоим разницу между договором дарения и завещанием. Истцу был задан вопрос : согласен ли он чтобы дом и земельный участок перешли в собственность супруги. Он ответил, что хочет чтобы все имущество перешло на супругу, он конкретно говорил про договор дарение. Завещание истец составлять не хотел, т.к. говорил, что у него есть дети, они могут влезти, а у них с супругой хорошие отношения. ФИО4 зачитал содержание договора. Истец все понимал и подписал догово<адрес> и ответчицу устраивал пункт в договоре о сохранении права пользования домом за истцом. Договор был вручен обоим сторонам. Договор дарения подлежит государственной регистрации и в регистрационной палате опять требуется подписание документов сторонами. Истец является грамотным человеком, он неоднократно у нотариуса заключал договора займа с разными людьми.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Викуловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.14, 17)
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определи рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ – по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ – договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 166 ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка) требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчицей ФИО9 был добровольно заключен договор дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома, находящийся по адресу1. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4
Из договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО9 следует, что ФИО7 подарил супруге ФИО9 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью ## кв.м. с кадастровым номером № ## и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу1. ФИО9 указанный земельный участок и жилой дом в дар от ФИО7 принимает. В указанном жилом доме проживает ФИО7, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данным жилым домом ( л.д. 7, 32-33)
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что выше указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.
В самом исковом заявлении истец уже противоречит, сначала указывает, что ответчица убедила его оформить договор дарения, а потом пишет, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали оформлять завещание.( л.д.3)
Утверждение истца в судебном заседании о том, что у нотариуса он говорил про завещание, а ответчица про дарственную, опровергаются показаниями нотариуса ФИО4 в судебном заседании, пояснившим, что он разъяснял истцу и ответчице разницу между договором дарения и завещанием, истец конкретно говорил про договор дарение, а завещание составлять не хотел, истец все понимал и подписал договор дарения. Суд доверяет показаниям нотариуса ФИО4
О том, что истец знал о заключении договора дарения подтверждают выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7( л.д. 27-28, 29), которые необходимы для заключения договора дарения и были сделаны до заключения договора дарения.
В материалах дела имеется справка из ГБУЗ ТО « Областная больница №10» ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № 891,согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 зрение составляло : ##% - на правый глаз ( с коррекцией «+» ## диоптрий), ##% - на левый глаз ( с коррекцией «-« # диоптрия). На ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у ЛОР – врача с ДЗ : ##( л.д.25)
Однако суд считает, что наличие вышеуказанного зрения и тугоухости не повлекло заблуждения истца относительно заключения вышеуказанной сделки. О том, что истец все слышал и понимал, пояснили ответчица ФИО9, нотариус ФИО4 Содержание договора было зачитано нотариусом вслух, поэтому для того, чтобы понять содержание договора не требуется хорошего зрения. В самом договоре дарения указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Личность сторон установлена, их дееспособность проверена ( л.д. 7) Свою подпись истец в договоре дарения в судебном заседании не оспаривал.
Учитывая выше изложенное, суд критически подходит к утверждению в суде истца о том, что о заключении договора дарения он узнал только лишь в феврале 2011 года.
Допрошенные по делу ФИО5Н., С. Н.В., Н. О.И. показали суду, что у истца плохое зрение и он недослышит. Однако данные свидетели не пояснили, какое было зрение и какой был слух у истца на момент заключения договора дарения. Данные свидетели также пояснили, что они слышали и знают со слов других людей о том, что истец делал завещание, а не договор дарения, но эти показания не являются доказательством, поскольку свидетели сами при этом не присутствовали.
ФИО5В. показала также суду, что в 2008 г. истец сам говорил ей, что делает завещание и сын истца говорил, что знает про завещание отца. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел за оформлением материальной помощи, а представив договор дарения, утверждал, что дом никому не дарил.
Данные показания свидетель дала со слов истца и суд считает, что истец рассказывал про завещание и незнание про договор дарения, чтобы скрыть совершенную им сделку.
На основании вышеизложенного в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 178,547, 572 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО9 и применении последствий недействительности данной сделки отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -
Федеральный судья Т.М. Дериглазова