Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 20 июня 2012 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Ковалевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» Калинина В. Н.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 23 апреля 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ермоленко А. А.

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» Калинин В. Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 23 апреля 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермоленко А. А., мотивируя тем, что 28.01.2012 г. он с инспектором ДПС М. А.А. и стажером Т. В.В. находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, от оперативного дежурного ОП №2 поступило сообщение, что неизвестный водитель возле ДК ездит по брусчатке на легковом автомобиле. Подъехав со стороны ул.Островского, они в роще заметили автомобиль «В», гос.знак ###, который двигался в сторону ул. Островского. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и специальное звуковое устройство. Калинин В.Н. с помощью светящегося жезла указал водителю вышеуказанной автомашины место остановки, однако водитель, увеличив скорость, в нарушение п.п.2.4 ПДД проехал мимо патрульного автомобиля. За рулем был отчетливо виден водитель, которым оказался Ермоленко А.А. Они на патрульном автомобиле поехали за ним. Автомобиль «В», гос.знак ### на высокой скорости проехав по ул. Островского, свернул на ул.К.Маркса и продолжил движение в сторону ул. Ленина, после чего проехав по ул.Ленина, свернув на ул. Чапаева, остановился у дома №1. К данному автомобилю подошел инспектор ДПС М. А.А., из автомобиля с правой стороны, с первого пассажирского сиденья вышла девушка, а из-за руля вышел Ермоленко А.А., который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. При составлении протокола от Ермоленко А.А. исходил запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование для установления состояния опьянения с помощью стационарного прибора, но он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ОБ №10, на что он согласился. Однако в приемном отделении Ермоленко А.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии мед.работников, поясняя, что он спиртное употреблял, но автомобилем не управлял. На вопрос кто управлял, пояснить ничего не мог. После оформления административного материала, они вновь прибыли на ул. Чапаева, где находился легковой автомобиль «В», гос.знак ###, в это время к данному автомобилю со стороны магазина шел Р. М. И., которому Ермоленко А.А. крикнул, чтобы тот сказал сотрудникам ДПС, что это он, Р. М.И. управлял автомобилем.

С постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении Калинин В.Н. не согласен, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел показания инспектора ДПС М. А.А., стажера ДПС Т. В.В. В судебное заседание не были вызваны свидетели Я. Д., Я. Ю., П. А.А.

Калинин В.Н. считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, созданы условия для уклонения от ответственности виновных лиц.

Калинин В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 23 апреля 2012 г. в отношении Ермоленко А.А. и принять законное и обоснованное решение.

В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» Калинин В.Н.настаивал на жалобе, пояснив суду аналогичное, что и указано в его жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермоленко А.А.возражал против жалобы, пояснив суду, что 28.01.2012 г в 23 часу вышеуказанным автомобилем управлял Р. М.И., а он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, на переднем пассажирском сиденье сидела Р. С., остальные – В. и Ч. Н. сзади на пассажирских сидениях. Когда автомобиль остановился возле дома №1 по ул.Чапаева в с.Викулово, Р. М.И. вышел с водительского сиденья и пошел в гастроном, а Ермоленко А.А. в это время вышел тоже из машины и сел на водительское сиденье. Тут подъехали сотрудники ДПС, посчитали, что он управлял автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От этого предложения он действительно отказался.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 23 апреля 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко А.А. следует отменить, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1,ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании материалов административного дела, установлено следующее:

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2012 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области следует, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ермоленко А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения по вышеуказанной статье, поскольку недоказан факт наличия у Ермоленко А.А. статуса водителя транспортного средства как одного из квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья установил, что 28.01.2012 г. в 23 час.17 мин. на улице Чапаева в с.Викулово Викуловского района Тюменской области сотрудники полиции предъявили Ермоленко А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по мотивам управления им автомобилем «В», госномер ### в состоянии опьянения. В то же время, не установлено, что 28.01.2012 г., в 23 часа 17 мин. на улице Чапаева в с.Викулово Викуловского района Тюменской области Ермоленко А.А. управлял автомобилем «В», с государственным регистрационным номером ### ( л.д. 30-32)

Суд считает, что мировым судьей в нарушение ч.1,ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана ненадлежащая оценка имеющимся по данному делу доказательствам.

В настоящем судебном заседании установлено, что, Ермоленко А.А. 28.01.2012 г. в 23 час. 17 мин. на ул.Чапаева у дома №1 в с. Викулово Викуловского района Тюменской области, управлял автомобилем «В», госномер ###, и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Ермоленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 72 АР № 465641 от 28.01.2012 г. из которого следует, что, 28.01.2012 г. в 23 час. 17 мин. на ул.Чапаева у д.1 с.Викулово Ермоленко А.А. в нарушение п.2.3.2. ПДД, управляя автомобилем «В» г/н ###, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3)

Рапортом ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ишимский» Калинина В.Н. от 29.01.12г. из которого следует, что 28.01.2012 г. им и лейтенантом Михеевым А.А. на ул. Чапаева у дома №1 с.Викулово Викуловского района в 23 часа 17 мин. для проверки был остановлен легковой автомобиль «В», гос.номер ###, под управлением Ермоленко А.А., который имел признаки алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения стационарным прибором « Драгер» в патрульном автомобиле Ермоленко А.А. отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ГБУЗ ОБ №10 с.Викулово, где по прибытию от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермоленко А.А. отказался ( л.д.4)

Протоколом 72 АО № 242363 об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2012 г., из которого следует, что 28.01.2012 г. в 23 час.22 мин. Ермоленко А.А. отстранен от управления автомобилем «В» госномер ###, т.к. управлял т/с с признаками алкогольного опьянения ( л.д.5)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 211158 от 28.01.2012 г., составленным в с.Викулово в 23 час.32 мин., из которого следует, что Ермоленко А.А., управляющий т/с с признаками алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование ( л.д.6)

Объяснениями Б. Т.А. и К. Е.А., подтверждающими, что Ермоленко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7,8)

Объяснениями М. А.А. и Т. В.В., пояснившими аналогичное, что и указано в жалобе Калинина В.Н. ( л.д. 9,10)

Показаниями свидетелей Т. В.В. и М. А.А. (в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей), пояснившими аналогичное, что и указано в жалобе Калинина В.Н. ( л.д. 21, 26)

Показаниями свидетеля Т. В.В. в настоящем судебном заседании пояснившим аналогичное, что и указано в жалобе Калинина В.Н.

Суд критически относится к показаниям свидетелей В. А.С. и Р. М.И., показавшими суду, что в указанное выше время автомашиной управлял Р. М.И., а не Ермоленко А.А., поскольку они находятся в приятельских отношениях с Ермоленко А.А., кроме того их показания противоречивы. Данные свидетели дали разные показания в той части кто находился в машине и кто на каком месте сидел.

Суд считает, что мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 23.04. 2012 г. следует отменить. Но при этом производство по делу следует прекратить ввиду истечения срока давности привлечения Ермоленко А.А. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев ) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств : истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» Калинина В. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 23 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермоленко А. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко А. А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий - Т.М. Дериглазова