Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 03 мая 2012 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Консевич Г. Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России « Ишимский» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12.03.2012 г.

в отношении Консевич Г. Н.,, проживающей по адресу 1.

УСТАНОВИЛ:

Консевич Г. Н. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России « Ишимский» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12.03.2012 г о назначении Консевич Г.Н. административного взыскания в виде штрафа 500 ( пятьсот ) рублей

Консевич Г.Н. свою жалобу мотивирует следующим: она считает наложение на нее взыскания является необоснованным по следующим основаниям :

Признав ее виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» неверно установил, что 12.03.2012 г. в 15 часов 25 минут, на перекрестке ул. Карла Маркса и ул.Проселочная с.Викулово Викуловского района Тюменской области, Консевич Г.И., управляя автомашиной « Н.» гос.рег.знак ##, не учла дистанцию до впереди едущего транспортного средства – автомашины « В.»,гос.рег.знак ###, позволяющего избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2012 г. установлено, что место столкновения расположено на полосе встречного движения, на перекрестке ул.Карла Маркса и ул. Проселочная с.Викулово.

Согласно механических повреждений на транспортных средствах, образовавшихся в результате столкновения, у автомашины, которой управляла Консевич Г.Н. имеются повреждения правого заднего крыла и заднего бампера справа, у автомашины, которой управлял М.А.В. имеются повреждения переднего левого крыла и переднего бампера слева.

Данные обстоятельства указывают на то, что в момент столкновения автомашина под управлением Консевич Г.Н. находилась на полосе встречного движения, впереди автомашины « В.»,движущейся в попутном направлении, завершая обгон попутно движущегося транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что водитель автомашины « В.» начал совершать маневр поворота налево, когда она, выполняла маневр обгона, находилась впереди автомашины « В.», движущейся в попутном направлении.

Таким образом, причиной совершения данного дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомашины « В.» М. А.В. п.9.10 Постановления от 23.10.1993 г. № 1090 « О правилах дорожного движения», выразившегося в том, что водитель данной автомашины не учел дистанцию до впереди едущего транспортного средства автомашины « Н.», которым управляла Консевич Г.Н., позволяющего избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, то есть то, что водитель автомашины « В.» начал выполнять поворот налево, не убедившись в отсутствие других, впереди идущих транспортных средств на проезжей части, при этом совершил столкновение с автомашиной « Н.»,совершавшей в это время обгон данного транспортного средства.

Консевич Г.Н. просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России « Ишимский» по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 г о наложении на Консевич Г.Н. административного взыскания в виде штрафа 500 ( пятьсот ) рублей и прекратить производство по делу.

В суде заявитель Консевич Г.Н. настаивала на жалобе, пояснив суду аналогичное, что и указано в ее жалобе.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России « Ишимский» К. В.Н. в суде возражал против жалобы, пояснив суду, что он выезжал на место ДТП и считает, что в данном ДТП потерпевший М. А.В. является прав. На месте было установлено, что водитель автомашины «Н.» двигалась по ул. К.Маркса от ул.Гагарина, также в попутном направлении по ул.К.Маркса двигался водитель автомашины « В.» Водитель автомашины «В.» пояснил, что перед поворотом на ул. Проселочную он посмотрел в зеркало, убедился, что автомашина « Н.» едет сзади, заблаговременно включил поворот налево, когда он стал поворачивать налево, то произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля. На месте Консевич Г.Н. поясняла, что она не видела, включал ли водитель автомашины « В.» поворот или нет. Водитель М. А.В. утверждал, что включил поворот заблаговременно. К. В.Н. считает, что водителем автомашины « Н.» не были соблюдены дистанция и боковой интервал до впереди идущего автомобиля. А то, что удар пришелся в заднюю часть автомашины « Н.», то, по его мнению, данная автомашины при обгоне ехала с превышенной скоростью.

Потерпевший М. А.В. в суде возражал против жалобы, пояснив суду, что он ехал на автомашине « В.» по ул. К.Маркса в сторону ул. Проселочная со скоростью 40 км/ч, он видел за ним едет девушка на автомобиле «Н.», перед поворотом на ул.Проселочную, он посмотрел в зеркало, девушка ехала за ним, он включил поворот налево, убедился, что она едет за ним и стал поворачивать, в это время произошел скользящий удар с автомашиной «Н.». Он считает, что в данном ДТП виновата Консевич Г.Н., т.к. на перекрестке нельзя совершать маневр обгона.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а выше указанное постановление старшего инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России « Ишимский» К. В.Н. от 12.03.2012 г. без изменения.

Из постановления 72 ВС № 182140 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 г., составленном в Викулово старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России « Ишимский» К. В.Н в отношении Консевич Г. Н., следует, что Консевич Г.Н. 12.03.2012 года в 15 час.25 мин.на ул. К.Маркса – перекресток с улицей Проселочной с.Викулово, управляя автомашиной « Н.» г/н ## не учла дистанцию до впереди идущего т/с., позволяющую избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал в нарушение п.9.10 ПДД., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Консевич Г.Н. назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 ( пятьсот) рублей.( л.д. 8,31 )

Согласно ч.1ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Утверждение Консевич Г.Н., что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и что, водитель автомашины « В.» М. А.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно то, что водитель автомашины « В.» начал выполнять поворот налево, не убедившись в отсутствие других, впереди идущих транспортных средств на проезжей части, при этом совершил столкновение с автомашиной « Н.», под управлением Консевич Г.Н., совершавшей в это время обгон данного транспортного средства - не нашли своего подтверждения в суде.

Виновность Консевич Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами :

Протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 г. из которого следует, что 12.03.2012 г. в 15 час. 25 мин., Консевич Г.Н., совершила нарушение п.п.9.10 ПДД, на ул.К.Маркса, перекресток с ул. Проселочной с.Викулово, управляя автомашиной «Н.» г/н ###, не учла дистанцию между движущимся в попутном направлении транспортным средством и боковой интервал, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе есть объяснение Консевич Г.Н., где она поясняет, что совершала маневр обгона впереди идущего транспортного средства, едущего в попутном направлении (л.д. 7, 30).

Рапортом ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ишимский» К. В.Н. на имя начальника ОП №2 МО МВД России « Ишимский» А.В.Ж., из которого следует, что Консевич Г. Н., управляя по доверенности автомобилем « Н.» гос.рег.знак ##, двигаясь на перекрестке ул. К.Маркса с ул.Проселочной с.Викулово, в нарушение п.п.9.10 ПДД, не учла боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении, совершающим маневр поворота налево автомобилем «В.»,гос.рег.знак ## под управлением М. А. В.. В действиях Консевич Г.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.( л.д.32)

Схемой места дорожно- транспортного происшествия, на которой зафиксирован факт столкновения автомобилей «В.» г/н ## и «Н.» г/н ##, место столкновение на перекрестке ул.К.Маркса и ул. Проселочная, а также перед перекрестком ул.К.Маркса и ул.Проселочная установлены дорожные знаки: 2.3.3 - «Примыкание второстепенной дороги слева», 2.1 – « Главная дорога», 1.34.3 – «Направление поворота» ( л.д.9, 42 )

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которого следует о причинении механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам : транспортному средству «Н.» г/н ## - механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. Транспортному средству «В.» г/н ### - механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передний левый указатель поворота ( л.д. 33)

Объяснениями М. А.В. от 12.03.2012 г., из которых следует, что 12.03.2012 г. он управляя а/м «В.» г/н ### двигался по ул. К.Маркса в сторону перекрестка с улицей Проселочная с.Викулово со скоростью 40 км./ч, с ним была его жена М. С.В., они были пристегнуты ремнями безопасности. Приближаясь к перекрестку с ул. Проселочная оборудованной дорожными знаками, он заблаговременно включил указатель левого поворота и, проехав примерно метров 10,начал маневр поворота налево, заблаговременно перед этим посмотрев в зеркало заднего вида и видел, что позади его автомобиля движется легковой а/м «Н.» г/н ###. При совершении маневра поворота налево непосредственно на перекрестке он почувствовал скользящий удар в переднюю левую часть а/м и увидел, что возле его автомобиля, а именно слева движется автомобиль «Н.» г/н ###, он принял экстренное торможение своего автомобиля, а автомобиль «Н.» проехал дальше по прямой.( л.д.34)

В административном деле также имеется объяснение Консевич Г.Н., где она поясняла следующее : 12.03.2012 г. она, управляя по доверенности автомобилем «Н.» г/н ###, выезжала из с. Викулово в г.Ишим, двигалась примерно со скоростью 60 км/ч, у поста ДПС она начала маневр обгона впереди движущегося а/м «В.» г/н ###, при этом заблаговременно включив левый указатель поворота. Но водитель а /м «В.» г/н ### не убедившись в безопасности совершения маневра, включив также левый указатель поворота непосредственно на перекрестке с ул. Проселочной, начал маневр поворота налево, при этом преградив полосу встречного движения, по которой она совершала маневр обгона. Она приняла экстренное торможение автомобиля, но избежать столкновения не представилось возможным. ( л.д.35)

Суд считает, что в данном случае Консевич Г.Н. необходимо было руководствоваться п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Так, согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что :полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте ( перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Однако, Консевич Г.Н. не выполнила требований, предусмотренных п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и начала обгон впереди идущего транспортного средства, в результате чего нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации

Действия Консевич Г.Н. правильно квалифицированы по ч.1ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Суд считает, что мера наказания Консевич Г.Н. в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей назначена правильно.

На основании выше изложенного в удовлетворении жалобы Консевич Г.Н. должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» К. В.Н. по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 года по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении штрафа на Консевич Г. Н. в сумме 500 рублей ( пятьсот руб.) оставить без изменения.

Жалобу Консевич Г. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий -

Федеральный судья Т.М.Дериглазова