Р Е Ш Е Н И Е

с. Викулово 05 марта 2012 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Защитника Синельниковой Т. А. и

Ларина И. В.,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 30 января 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Синельникова Т. А. и Ларин И. В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 30 января 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, мотивируя тем, что

в установочной части постановления указаны события и обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании 30.01.2012 г. Кроме того, обстоятельства, указанные в установочной части не все отражены объективно и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, не отражено виновное поведение потерпевших, приведших к невозможности предотвращения наезда со стороны Ларина И.В., т.к. судебное заседание свелось к оглашению резолютивных частей судебно-медицинских экспертиз № 50/11 от 26.12.2011 г № 51/11 от 26.12.2011 г., после чего судья сразу изложил свое намерение о прекращении производства по делу на основании наличия состава уголовного преступления в действиях Ларина И.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, о чем он в письменном виде и указал в постановлении.

29.04.2011г. мировой судья Лощаков С.А. выносил аналогичное постановление, которое было по жалобе адвоката Синельниковой Т.А. и Ларина И.В. отменено Викуловским райсудом и направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Викуловского района, причем в постановлении Викуловского райсуда от 27.06.2011 г. указано, что необходимо сделать.

При рассмотрении дела 30.01.2012 г. суд посчитал достаточным установленного факта о степени тяжести телесных повреждений потерпевших. Это подтверждает версию Ларина И.В. о том, что потерпевшие перебегали перед движущимся на небольшом расстоянии транспортным средством, игнорируя опасность такого движения, показания свидетеля очевидца о том, что приближение снегохода слышали, она приняла меры предосторожности и отошла к обочине, а Б. и С. продолжали движение перед транспортным средством, рассчитывая, что объедет, т.к. они всегда так ходят и водители их объезжают. Данные факты в установочной части судом не отражены, хотя было прямое указание вышестоящего суда исследовать все обстоятельства по делу (л.д.5 постановления), дать оценку действиям потерпевших.

Ни разу не была допрошена потерпевшая Б. об обстоятельствах дела, хотя полностью выздоровела и имела реальную возможность принимать участие в судебном заседании.

В судебном заседании от 30.01.2012 г. не выяснялась причина ее неявки, как и причина отсутствия обоих адвокатов со стороны потерпевших, не оглашались какие либо письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судьей повторно проигнорированы указания вышестоящего суда о том, что на письменные заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства выносятся письменные мотивированные определения об отказе или их удовлетворении. 30.01.2012 г. в ходе судебного заседания адвокатом Синельниковой Т.А. подано ходатайство о прекращении производства по административному делу по основанию, предусмотренному ст.24.5 п.6 - истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По заявленному письменному ходатайству решение в письменном виде с указанием причин отказа в удовлетворении, не выносилось.

На л.д.2 обжалуемого постановления указано, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку наличие признаков преступления в действиях лица обязывает судью выносить постановление на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Но в ст.29.9 ч.1 п.1.1 указано, что постановление о прекращении выносится безусловно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. В ст.29.9 нет указания на безусловное преимущество прекращения по п.3 перед другими пунктами. Более того, при тех доказательствах, имеющихся в деле : наличие от представителей потерпевших заявления о привлечении Ларина И.В. к уголовной ответственности, а не административной; подтверждении в суде Лариным И.В. наличие постановления о прекращении уголовного преследования и передачи дела для производства административного дела, рапорт ст.дознавателя К., что в действиях Ларина И.В.усматриваются признаки состава ст.264 ч.1 УК РФ от 30.12.2010 г.

Все это указывает на то, что решение об отсутствии в действиях Ларина И.В.ст.264 ч.1 УК РФ принималось. При таких обстоятельствах судьей должно приниматься решение о прекращении административного производства с любой стадии его рассмотрения по основанию – истечение срока давности.

Защитник Синельникова Т.А. и Ларин И.В. просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 30.01.2012 г. отменить. Принять решение о прекращении административного дела в отношении Ларина по ст.12.24 КоАП РФ на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании защитник Синельникова Т.А. и Ларин И.В. настаивали на жалобе, пояснив суду аналогичное, что и указано в жалобе.

Представитель потерпевшего С. П.О. и законного представителя потерпевшего С. Т.П. – адвокат Барашев А.И. не согласен с жалобой, пояснив, что мировой судья правильно вынес постановление, т.к. в действиях Ларина И.В. усматривается состав преступления. Прекращение дела за истечением срока давности возможно при наличии вреда здоровью небольшой и средней тяжести, а здесь тяжкий вред здоровью.

Законный представитель потерпевшей Б. Е.В. - ее отец Б. В.Я. не согласен с жалобой, пояснив, что его дочери причинен тяжкий вред здоровья и дело должно расследоваться в уголовном порядке.

Представитель потерпевшей Б. Е.В. – адвокат Кобышев В.В. не согласен с жалобой, пояснив суду, что поскольку потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, поэтому суд обязан направить дело прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Мировому судье проводить полностью процесс не требовалось, т.к. все свидетели были допрошены, дело приостановлено для производства экспертизы. Мировым судьей приняты все меры по данному делу.

В настоящее судебное заседание не явились :потерпевший С. П.О., законный представитель потерпевшего С. Т.П., потерпевшая Б. Е.В., хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

При исследовании материалов административного дела, в настоящем судебном заседании установлено следующее:

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору от 30.01.2012г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области следует, что мировой судья постановил : производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ларина И. В. прекратить, материалы дела направить прокурору Викуловского района для организации доследственной проверки и направления дела по подследственности.

Из выше указанного постановления мирового судьи следует, что 29 декабря 2010 г., в 19 часов, на улице 50 лет ВЛКСМ в с. Коточиги Викуловского района Тюменской области, Ларин И.В., управляя снегоходом «Б.», совершил наезд на пешеходов С. П.О. и Б. Е.В., причинив им тяжкий вред здоровью. При этом Ларин И.В. нарушил Правила дорожного движения ( далее ПДД ), в частности п.1.5 ПДД « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку в соответствии с п.3.1 ГОСТа Р 50944 – 96 снегоход относится к механическим транспортным средствам, обеспечивающим передвижение людей и перевозку грузов по снежному бездорожью, и движение на указанном транспортном средстве по улице населенного пункта объективно создает опасность для иных участников дорожного движения. Будучи ослепленным светом фар впереди едущего трактора дорожной службы перед совершением ДТП, Ларин И.В., в нарушение требований п.19.2 ПДД, не принял мер к снижению скорости снегохода и его остановке. Не имея права управления снегоходом, которое должно подтверждаться удостоверением тракториста- машиниста категории « А» согласно инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста ( тракториста), утвержденное приказом Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 г. № 807, Ларин И.В. также создал опасность для движения, нарушив требования п.1.5 ПДД. Указанные нарушения правил дорожного движения и причинение вреда здоровью потерпевшим находятся в прямой причинно- следственной связи. В судебных заседаниях Ларин И.В. признавал факт наезда на потерпевших, однако возражал против того, что нарушил правила дорожного движения. Потерпевший С. П.О. в настоящем судебном заседании и ранее пояснял, что они дорогу не перебегали перед снегоходом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларина И.В. подлежит прекращению, поскольку в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( т.2, л.д. 181-183)

Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 464062 от 24.01.2011 г., составленного в 19 ч. 45 мин в с. Коточиги следует, что Ларин И.В. на ул. 50 лет ВЛКСМ с.Коточиги 29.12.2010 г. в 19 час.00 мин. совершил нарушение основных положений ПДД, то есть, управляя снегоходом « Б.» нарушил ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( т.1, л.д. 3 ).

Суд считает, что жалоба защитника Синельниковой Т.А. и Ларина И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Однако из заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам дела № 243 и № 244 от 26.12.2011 г., произведенных экспертной комиссией ГБУЗ Тюменской области « Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что перелом костей правой голени причинил Б.Е.В. тяжкий вред по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) ; перелом большеберцовой кости правой голени причинил здоровью С.П.О. тяжкий вред, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) ( т.2, л.д.155- 160, 167-170)

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Ларина И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

Согласно ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Согласно п.3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае : прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях ( бездействии) содержатся признаки преступления.

Поэтому мировой судья правильно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору.

По данному делу не может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности один год предусмотрен со дня совершения административных правонарушений о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В данном же деле потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью.

Что же касается остальных доводов, указанных в жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поэтому мировой судья должен был указать, что он установил при рассмотрении дела.

В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении указано, что Ларин И.В. нарушил ПДД ( т.1, л.д.3)

Мировой судья конкретизировал какие ПДД нарушил Ларин И.В.

Суд считает, что в постановлении мировой судья не должен был отражать виновное поведение потерпевших, приведшее к невозможности предотвращения наезда со стороны Ларина И.В., т.к. для того, чтобы сделать такой вывод необходимо заключение специалистов или экспертов. Такого заключения в материалах дела нет.

В решении Викуловского райсуда от 27.06.2011 г. было указано, что мировой судья должен дать оценку действиям потерпевших, в случае если ими были нарушены ПДД.

Согласно ч.2 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях- при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, данная статья не требует обязательного исследования всех материалов дела.

В соответствие с ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании у мирового судьи 30.01.2012 г. участвовал законный представитель потерпевшей Б.В.Я.

По поводу неявки представителей потерпевших – 2 адвокатов ( Барашева А.И. и Кобышева В.В. ), то ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требует обязательного участия представителей потерпевших.

Так, при рассмотрении дела 30.01.2012 г. участвовали потерпевший С. П.О., его законный представитель С.Т.П., законный представитель потерпевшего Б.В.Я., а также Ларин И.В. и его защитник Синельникова Т.А. ( т.2, л.д. 179 )

Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд считает, что отсутствие отдельного определения по заявленному ходатайству защитника Синельниковой Т.А. (т.2, л.д.178) не может служить основанием для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи, т.к. в своем постановлении мировой судья сослался на ходатайство Синельниковой Т.А., высказал свое суждение, почему это ходатайство не подлежит удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что в материалах дела нет решения об отсутствии в действиях Ларина И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, в материалах дела имеются следующие документы следственных органов: рапорт ст.дознавателя ГД ОВД по Викуловскому району К. В.В., где он указывает, что в действиях Ларина И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, но для принятия законного и обоснованного решения необходимо заключение суд-медэксперта( т.1, л.д.7); определение о передачи дела об административном правонарушении мировому судье (т.1, л.д. 2); уведомления С.Т.П., Б.О.М. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ларина И.В. ( т.1, л.д.49, 50)

На основании вышеизложенного жалоба защитника Синельниковой Т.А. и Ларина И.В.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от области от 30 января 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору в отношении Ларина И. В. оставить без изменения, жалобу защитника Синельниковой Т. А. и Ларина И. В. без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий -

Федеральный судья Т.М.Дериглазова