Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 29 февраля 2012 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Витмана А. А. и его защитника Головизина Е. Г.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19 января 2012 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Витман А. А. и его защитник Головизин Е. Г. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19.01.2012 г. о наложении на Витмана А.А. за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Свою жалобу они мотивируют следующим:

1). Мировым судьей не был учтен факт, что инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД « Ишимский» К. В.Н. не привлек в качестве свидетеля С.М.Ю., находившегося возле автотранспортного средства вместе с Витманом А.А., хотя последний выражал инициативу поехать с Витманом А.А. и сотрудниками ОП №2.

2).Мировой судья не обратил внимание на тот факт, что допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.А. пояснил, что основанием для остановки Витмана А.А. послужило то обстоятельство, что он нарушил ПДД, то есть двигался в населенном пункте с включенным дальним светом фар. Однако протокол за данное нарушение составлен не был. Поэтому к показаниям инспектора К. В.Н. и свидетеля Ш. А.А. суд должен был отнестись критически, т.к. в действиях этих сотрудников усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ ( халатность) 3).Мировой судья указывает в своем постановлении, что сомнения в виновности Витмана А.А. были устранены в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. А.А. и пояснениями инспектора ДПС К. В.Н., однако учитывая, что в их действиях усматривается халатность, то к их показаниям следует отнестись критически, а не к показаниям свидетелей со стороны Витмана А.А

4).Показания свидетеля Ш. А.А. менялись по ходу процесса.

5)В ходе судебного заседания допрошенный инспектор ДПС К. В.Н. указывал, что преследуемый ими автомобиль был марки «F», а свидетель Ш. А.А. указал, что марка данного автомобиля была «T», что ставит под сомнение правдоподобность показаний данных свидетелей.

6).Мировым судьей не было взято в расчет и то, что фактических доказательств именно управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Витманом А.А. в материалах административного дела нет. По материалам дела фактически ясно одно, что Витман А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, но не находился в автотранспортном средстве и не управлял им в данном состоянии.

Витман А.А. и его защитник Головизин Е.Г. просят вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19.01.2012 г. в отношении Витмана А.А. отменить ввиду необоснованности.

В настоящем судебном заседании Витман А.А. и его защитник Головизин Е.Г. ( по доверенности – л.д. 12) настаивали на жалобе.

При этом Витман А.А. пояснил суду аналогичное, что и пояснял при рассмотрении дела мировым судьей.

Его защитник Головизин Е.Г. пояснил аналогичное, что и указано в жалобе, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления времени 20 минут на 28 минут. В протоколе об административном правонарушении также должна быть ссылка на технические средства, которые применялись при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, свидетели П. Д.С. и Д. не могли быть включены в число свидетелей, поскольку они были понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, выслушав объяснение инспектора К. В.Н., исследовав материалы дела, огласив показания неявившихся свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19 января 2012 г. о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Витмана А.А. и его защитника Головизина Е.Г. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления о назначении административного наказания от 19.01.2012г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области следует, что Витман А.А. лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из выше указанного постановления мирового судьи следует, что 07 декабря 2011 г. в 23 час. 40 мин. Витман А.А. на улице Зырянова в с.Викулово Викуловского района Тюменской области, управлял автомобилем «Т», госномер ###, в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании у мирового судьи Витман А.А. против обвинения возражал, пояснив, что в указанное время и в указанном месте он автомобилем не управлял. Около 22 часов он вместе со С. М.Ю. подъехал к дому П., чтобы договориться насчет устранения неполадок а его автомобиле. Там встретились с П. В. и сидели у него в доме. Потом он вышел к машине за сигаретами, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые выписали ему штраф за отсутствие водительского удостоверения, а потом освидетельствовали на состояние опьянения, которое он не отрицает. То есть фактически в состоянии опьянения он автомобилем не управлял. Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей С. М.Ю., П. В.А., Ш. А.А., выслушав пояснение сотрудника ДПС К. В.Н., изучив материалы дела пришел к выводу о доказанности вины Витмана А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.3) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 декабря 2011 г. 72 ВТ № 0016971 ( л.д.7),которым установлено состояние опьянения у Витмана А.А., протоколом об отстранении Витмана А.А. от управления транспортным средством ( л.д.5), рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» К. В.Н. ( л.д.4), показаниями свидетеля Ш. А.А. К возражениям Витмана А.А. отнесся критически. Указав также, что показания свидетеля С. М.Ю. при отрицании факта управления Витманом А.А. в состоянии опьянения, в то же время подтверждают показания свидетеля Ш. А.А. и пояснения К. В.Н. в части причины остановки автомобиля Витмана А.А. Показания свидетеля П. В.А. не подтверждают и не опровергают вину Витмана А.А. в совершении правонарушения, поскольку сам П. В.А. на улице отсутствовал и объективно не мог наблюдать за событиями с участием Витмана А.А. Сомнения в виновности Витмана А.А. были устранены в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. А.А. и пояснениями инспектора ДПС К. В.Н. При назначении наказания судья обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не выявил. (л.д. 26-28 ).

Согласно ч.1,ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что виновность Витмана А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Факт наличия алкогольного опьянения у Витмана А.А. 07.12.2011 г. в 23 час. 40 мин. во время нахождения его в с.Викулово Тюменской области на ул.Зырянова у д.13 не отрицает сам Витман А.А.

Об этом также подтверждает акт 72 ВТ № 0016971 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2011 г., составленного в с. Викулово, из которого следует, что у Витмана А.А. в 00 час. 18 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,86 мг/л ( наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. )В данном акте есть подпись Витмана А.А. о согласии с результатами освидетельствования. Имеются подписи понятых П. Д.С. и Д.Д.Н. (л.д. 7)

Допрошенные в суде свидетели П. Д.С. и Д. Д.Н. пояснили, что их приглашали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Витмана А.А., где в их присутствии по показаниям прибора у Витмана А.А. было установлено состояние алкогольного состояния.

Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Витмана А.А. судом не установлено.

О том, что Витман А.А. 07.12.2011 г. в с.Викулово Тюменской области на ул.Зырянова у д.13, в 23 час. 40 мин., управлял автомобилем «Т» г/н ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения подтверждают следующие доказательства:

Протокол об административном правонарушении 72 АР № 465586 от 08.12.2011 г., составленный в 00 ч. 28 мин. в с.Викулово, из которого следует, что Витман А. А. в с.Викулово Тюменской области на ул.Зырянова у д.13 07.12.2011 г. в 23 час. 40 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть, управлял автомобилем «Т» г/н ##, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении от 08.12.2011 г. имеется объяснение Витмана А.А., где он указывает, что употреблял безалкогольное пиво 1,0 л. и квас и не считает себя в алкогольном опьянении (л.д.3 );

Рапорт ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ишимский» К. В.Н. от 08.12.2011 г., из которого следует, что 07.12.2011 г. им совместно со ст.лейтенантом полиции Ш. А.А. на улице Зырянова у д.№13 с. Викулово, Викуловского района Тюменской области был остановлен легковой автомобиль «Т» г/н ###, под управлением Витмана А. А., который имел признаки алкогольного опьянения ( л.д.4)

Показания свидетеля Ш. А.А., данные при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенные в суде при настоящем рассмотрении дела, из которых следует, что он совместно с К. В.Н. патрулировал улицы с. Викулово как сотрудник ГИБДД. На ул.Свободы навстречу им двигался автомобиль с включенным дальним светом, что запрещено правилами дорожного движения. Он жезлом указал водителю место остановки, а Калинин включил проблесковые маячки. Водитель автомобиля, а это была черная «Т», на требование остановиться не прореагировал и продолжил свое движение. Они с К. проследовали за данным автомобилем, который свернул на ул. Зырянова. На этой улице они принудили автомобиль остановиться. При проверке документов выяснилось, что это Витман А.А. водительского удостоверения у него с собой не было. Его пригласили в патрульный автомобиль и при составлении протокола об административном правонарушении возникло подозрение, что Витман А.А. нетрезв, поскольку от него исходил запах спиртного и речь его была невнятной. В силу этого они отвезли его в отделение полиции, где провели освидетельствование на состояние опьянения. Рядом с Витманом А.А. в автомобиле был молодой человек. ( л.д. 24)

Аналогичное в настоящем судебном заседании пояснил ст.инспектор ДПС ОРД ДПСГИБДД МО МВД России « Ишимский» К. В.Н., составивший протокол об административном правонарушении.

В настоящем заседании был допрошен свидетель со стороны защиты С. М.Ю., который пояснил суду, что число он не помнит, они с Витманом А.А. на автомашине последнего «Т», поехали в 22 часу к П. В.. За рулем был Витман А.А. Во время движения по ул.Свободы видели сотрудников ОГИБДД, которые ехали им навстречу, но они не останавливались и не останавливали их с Витманом А.А. Они проехали по ул. Зырянова дальше дома П., т.к там не было свободного места. Столяров М.Ю. с Витманом А.А. вышли из машины и пошли к П., где Витман А.А. зашел в дом П., а С. М.Ю. остался за оградой и ждал Витмана А.А. в течение 40-50 минут. Потом Витман А.А. вышел покурить и они с ним пошли к машине, чтобы взять сигареты. Когда они стояли возле машины и курили, подъехали сотрудники ОГИБДД, пригласили к себе в машину Витмана А.А. и потом увезли Витмана А.А. В присутствии С. М.Ю., Витман А.А. спиртные напитки не употреблял, также не употреблял безалкогольное пиво и квас.

Из показаний свидетеля защиты П. В.А., данных при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенных в суде при настоящем рассмотрении дела, следует, что 07.12.2011 г. в 22 часа подъехали к нему Витман и С., чтобы исправить неполадки в машине. Зашли в дом, посидели, попили чай. Витман был в трезвом состоянии. В 23 часа 30 минут они пошли покурить, их долго не было. Он им позвонил, Витман ответил, что его забрали в милицию ( л.д. 17)

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что Витман А.А. управлял автомобилем «Т» г/н ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеется больше, чем доказательств это отрицающих.

Один лишь свидетель С. М.Ю. подтверждает, что Витман А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель П. В.А. является косвенным свидетелем, он не утверждает и не отрицает факт управления автомобилем Витманом А.А. в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля П. В.А. следует, что Витман А.А. пил у него чай. Из показаний свидетеля С. М.Ю. следует, что он не видел, чтобы Витман А.А. употреблял спиртные напитки. Следовательно, Витман А.А. уже к дому П. ехал, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исключает из числа доказательств протокол 72 АО № 263633 об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2011 г., составленного в 23 часа 45 мин., т.к. указанные в нем понятые П. Д.С. и Д. Д.Н. не присутствовали при данном действии ( л.д.5)

По поводу доводов жалобы, которые изложены выше, суд приходит к следующим выводам:

То обстоятельство, что инспектор ДПС К. В.Н. не привлек в качестве свидетеля С. и не был составлен протокола на Витман А. А. за движение в населенном пункте с дальним светом фар по ч.1 ст.12.20 КоАП РФ – не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей. Собирание доказательств производит орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ посчитало достаточным тех доказательств, которые имеются в материалах дела. Свидетель С. М.Ю. был допрошен в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в Викуловском райсуде.

Вина любого лица в совершении преступления устанавливается приговором суда. Приговор суда в отношении сотрудников ОГИБДД К. В.А. и Ш. А.А. не выносился.

Суд не считает, что показания свидетеля Ш. А.А. менялись по ходу процесса.

Из протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что инспектор К.В.Н. и свидетель Ш. А.А. говорили про автомобиль «Т»( л.д.23 – 25)

Доказательства управления автомобилем Витманом А.А. в состоянии алкогольного опьянения изложены выше.

В судебном заседании защитник Головизин Е.Г. сослался также на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления времени 20 минут на 28 минут. В протоколе об административном правонарушении также должна быть ссылка на технические средства, которые применялись при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, свидетели П. Д.С. и Д. не могли быть включены в число свидетелей, поскольку они были понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что вышеизложенные в судебном заседании доводы защитника Головизина Г.Д. не являются существенными и не влекут признания недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в ред.10.06.2010) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении ( например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)

В рассматриваемом деле, все данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются.

Цифра 28 в протоколе об административном правонарушении фактически не исправлена, а обведена жирным шрифтом. Включение в вышеуказанный протокол в качестве свидетелей П. Д.С. и Д., которые только присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Витмана А.А. не влечет признания протокола недопустимым доказательством, т.к. ст.28.2 КоАП РФ не обязывает указывать свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Ст.28.2 КоАП РФ не обязывает указывать данные о техническом средстве, которое применялось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса

Часть 3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает случаи выявления административного правонарушения, предусмотренного главой настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В рассматриваемом деле не было применено специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

На основании выше изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 о назначении административного наказания от 19.01.2012 г. следует оставить без изменения, а жалобу Витмана А.А. и его защитника Головизина Г.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19 января 2012 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Витмана А. А. оставить без изменения, жалобу Витмана А. А. и его защитника Головизина Е. Г. без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий -

Федеральный судья Т.М.Дериглазова