Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 19 января 2012 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Попкова П. М.,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19 декабря 2011 г. о назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попков П. М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19.12.2011 г. о наложении на него за административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены и в полной мере проанализированы следующие обстоятельства :

1) Указанный в административном протоколе 55 00 № 290351 свидетель К.С.А., который является сотрудником ДПС, не мог в силу профессиональной деятельности дать правдивые показания по данному административному делу. Инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.

2) Мировым судьей не был учтен тот факт, что в протоколе об административном правонарушении 55 00 № 290351 указано, что к материалам дела прилагает « видеосъемка », однако инспектором ДПС М. В.А. не была указана ни модель камеры, на которую была совершена данная видеозапись, ни ее г/н ( в случае если данная камера входит в перечень технических средств состоящих на балансе в органах ГИБДД), что в свою очередь является грубым нарушением процессуальных норм права, а также прав на защиту обвиняемого лица. Данных о том, состоит ли видеокамера, на которую была совершена «видеосъемка» на балансе в органах ГИБДД, в деле не имеется, соответственно инспектором ДПС М. В.А. данная « видеозапись» была сделана на любительскую видеокамеру.

3) Мировым судьей в постановлении от 19.12.2011 г. о назначении административного наказания не мотивирована часть относительно вещественного доказательства « видеосъемка». По факту на данной « видеозаписи» изображено: факт обгона « автотранспортным средством неизвестного цвета, модели, государственного номера», другого автотранспортного средства белого цвета ; факт того, что при приближении к автомобилю сотрудников ДПС, зафиксирован автомобиль Попкова П.М. « П.» г/н ###. По факту на данной видеозаписи не изображено: факт совершения какого-либо административного правонарушения любым из участников движения; не указан километр автодороги, на котором была совершена видеозапись ; не имеется в поле зрения видеоустройства знака 3.20 ПДД ( обгон запрещен). Поэтому данная видеосъемка не является доказательством вины Попкова П.М.

4) Мировым судьей не был учтен факт, что схема места « совершения административного правонарушения» также не дает фактических данных, что именно Попков П.М. совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

5) Мировой судья не принял во внимание факт, что схема размещения технических средств организации движения в местах производства дорожных работ не подтверждает факт совершения нарушения Попковым П.М. ПДД

6) В ходе судебного заседания не выяснен факт, что предусмотрено ли видеоустройство, на которое была совершена видеозапись табельной положенностью ГИБДД. Согласно абз.2 ст.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения – использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Попков П.М. просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19.12.2011 г. в отношении Попкова П.М. отменить ввиду необоснованности, так как отсутствует событие административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании Попков П.М. настаивал на жалобе, пояснив суду аналогичное, что и указано в его жалобе.

Его представитель Головизин Е.Г. ( по доверенности – л.д.15 ) поддержал жалобу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19 декабря 2011 г. о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Попкова П.М. без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки. Раздел 3. Запрещающие знаки. - Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 3.20 «Обгон запрещен».Запрещается обгон всех транспортных средств.

Из постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011г., вынесенном мировым судьей судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области следует, что Попков П.М. лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из выше указанного постановления мирового судьи следует, что 24 сентября 2011 г. в 14 час. 30 мин. Попков П.М. на 455 км. автодороги Тюмень- Омск на территории Тюкалинского района Омской области, управляя автомобилем «П.», государственный регистрационный номер ###, в нарушение запрета, установленного дорожным знаком 3.20 « Обгон запрещен», при обгоне другого транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании у мирового судьи Попков П.М.против обвинения возражал, пояснив, что дорожный знак перекрывал стоящий на обочине автомобиль, обгона он не совершал, действия его необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Представил письменные возражения по факту обвинения. Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела пришел к выводу о доказанности вины Попкова П.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.2) ; схемой места совершения правонарушения ( л.д.4),объяснениями свидетеля К.С.А. ( л.д.3) схемой размещения технических средств организации движения в местах производства дорожных работ ( л.д.6), видеосъемкой правонарушения. К возражениям Попкова П.М.отнесся критически. При назначении наказания судья обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не выявил. (л.д. 19-20 ).

Суд считает, что виновность Попкова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении 5500 № 290351 от 24.09.2011 г., составленного в 14 ч 35 мин на 455км. а/д Тюмень- Омск ст. ИДПС ОБДПС М.В.А., следует, что 24.09.2011 г. в 14 час.30 мин. на 455 км. а/д Тюмень- Омск Попков П.М. совершил нарушение п. 1.3 ПДД, водитель, управляя автомобилем нарушил требование временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; при движении по двухполосной дороге произвел обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, ответственность, за которое, предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе имеется объяснение Попкова П.М., где он пояснил, что не увидел знак. В данном протоколе также указан свидетель К. С. А. (л.д. 2)

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс М.В.А. от 24.09.2011 г. следует, что 24.09.2011 г. в 14 час.30 мин. им было остановлено транспортное средство «П.» г/н ### под управлением Попкова П.М., который совершил нарушение п.1.3 ПДД на 455 км автодороги Тюмень-Омск, выразившееся в том, что управляя автомобилем, двигаясь по двухполосной дороге, нарушил требование временного дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и произвел обгон впереди произвел обгон впереди идущего автомобиля ( л.д.4)

В вышеуказанном рапорте имеется схема места нарушения, из которой следует, что на автодороге Омск - Тюмень при наличии на 456 км. знака 3.20 « Обгон запрещен» автомашиной «П.» г/н ### на 455 км. произведен обгон другого автомобиля ( л.д.4)

Из объяснения свидетеля К.С.А. следует, что 24.09.2011 г. в 14час.30 мин. он присутствовал в качестве свидетеля на 455 км автодороги Тюмень/Омск, когда Попков П.М. управляя автомашиной «П.» г/н ###, двигаясь по двухполосной дороге, нарушил требование временного дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и произвел обгон впереди идущего автомобиля. Инспектором ДПС на гражданина Попкова П.М. был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и у него было изъято водительское удостоверение. При составлении административного протокола Попков П.М. факта совершения им административного правонарушения не оспаривал, был согласен. Пояснил при этом, что он не увидел знака, поэтому и совершил обгон ( л.д.3)

Согласно разрешения на строительство разрешен капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень- Ялуторовск-Ишим- Омск км 445+000 – км 456 +000 ( 11 пусковой комплекс км 451+000- км 456+000),Омская область. Срок действия настоящего разрешения – до 30.09.2011 г ( л.д.5)

Из схемы размещения технических средств организации движения в местах производства дорожных работ при капитальном ремонте автомобильной дороги 1 Р 402 Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск км 451+000 - км 456 + 000 в срок с 01.05.2011 – 30.09.2011 г. следует, что на вышеуказанном участке дороги имеется знак 3.20 ( л.д.6)

Из просмотренной в суде видеосъемки видно как вдалеке на автодороге автомашина с сильно светящимися фарами ( других автомашин с такими же фарами там не было) произвела обгон другой автомашины. При ее приближении видно, что это автомашина «П.» г/н ###.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что в период с 01.05.2011 г. по 30.09.2011 г. на автодороге Тюмень – Омск производился капитальный ремонт дороги, в том числе на 455 км. Там был установлен временный знак 3.20 « Обгон запрещен». 24 сентября 2011 г. в 14 час. 30 мин. Попков П.М., не заметив знака 3.20 «Обгон запрещен» на 455 км. автодороги Тюмень- Омск на территории Тюкалинского района Омской области, управляя автомобилем «П.» г/н ###, совершил обгон другого транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В своей жалобе Попков П.М. указывает, что указанный в административном протоколе 55 00 № 290351 свидетель К.С.А., который является сотрудником ДПС, не мог в силу профессиональной деятельности дать правдивые показания по данному административному делу и не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.

Однако в Кодексе РФ об административных правонарушениях и в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( на которые ссылается Попков П.М.) нет запрета допрашивать сотрудников ДПС в качестве свидетелей.

В своей жалобе Попков П.М. указывает, что мировым судьей не был учтен тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что к материалам дела прилагает « видеосъемка » инспектором ДПС М.В.А. не была указана ни модель камеры, на которую была совершена данная видеозапись, ни ее г/н.

Однако в ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены требования, которые предъявляются к составлению протокола об административном правонарушении и что должно быть отражено в протоколе. Требований, чтобы в протоколе указывалась модель камеры, ее номер там не имеется.

Видеокамера не относится к специальным техническим средствам, она относится к техническим средствам. Требования, касающиеся специальных технических средств перечислены в ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе Попков П.М. указывает, что мировым судьей в постановлении от 19.12.2011 г. о назначении административного наказания не мотивирована часть относительно вещественного доказательства « видеосъемка».

Однако в постановлении о назначении административного наказания от 19.12.2011г., мировой судья указал, что вина Попкова П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана и подтверждается (наряду с другими доказательствами) видеосъемкой правонарушения. То обстоятельство, что мировой судья не изложил что имелось на видеосъемке не является основанием для отмены его постановления от 19.12.2011 г.

В своей жалобе Попков П.М. указывает, что мировым судьей не был учтен факт, что схема « совершения административного правонарушения» также не дает фактических данных, что именно Попков П.М. совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако данной схемой подтверждается, что на автодороге Омск - Тюмень при наличии на 456 км. знака 3.20 « Обгон запрещен» автомашиной «П.» г/н ### на 455 км. произведен обгон другого автомобиля ( л.д.4) Это не отрицает сам Попков П.М.

В своей жалобе Попков П.М. указывает, что мировой судья не принял во внимание факт, что схема размещения технических средств организации движения в местах производства дорожных работ не подтверждает факт совершения нарушения Попковым П.М. ПДД

Однако схема размещения технических средств организации движения в местах производства дорожных работ подтверждает о производстве капитального ремонта дороги на вышеуказанном участке и наличии там знака 3.20

В своей жалобе Попков П.М. указывает что в ходе судебного заседания не выяснен факт, что предусмотрено ли видеоустройство, на которое была совершена видеозапись табельной положенностью ГИБДД.

Суд полагает, что для установления наличия либо отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеназванное обстоятельство значения не имеет.

Абз.2 ст.46 Административного регламента МВД РФ, на который ссылается в жалобе Попков П.М. относится к техническим средствам, относящимся к измерительным приборам.

Видеоустройство к измерительным приборам не относится.

Согласно ч.1,ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании выше изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 о назначении административного наказания от 19.12.2011 г. следует оставить без изменения, а жалобу Попкова П.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 19 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попкова Петра Михайловича оставить без изменения, жалобу Попкова П. М. без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий - Т.М. Дериглазова