Р Е Ш Е Н И Е

с. Викулово 06 июля 2011 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

       Москвина Ю. В.,  

       на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г. о назначении административного наказания ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Москвин Ю. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г. о наложении на него за административное правонарушение по ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности истекает 05.05.2011 г.

          Москвин Ю.В. просит: восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи от ##.##.## г.;  отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от  ##.##.## г. и направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

         В настоящем судебном заседании Москвин Ю.В. настаивал на жалобе, пояснив суду аналогичное, что и указано в его жалобе, дополнив, что он не отрицает, что был в алкогольном опьянении, но он не управлял автомашиной, за рулем находился Г.П.В. Москвин Ю.В. был не согласен с протоколом в той части, что он управлял автомашиной. От мед. освидетельствования на состояние опьянения в с. Чебаклей он не отказывался. Освидетельствование проводилось в с.В., он дышал в трубочку, в больницу ехать тоже не отказывался.

         Защитник Кошин О.В.  ( по доверенности) поддержал жалобу, пояснив аналогичное, что и указано в жалобе, уточнив что они просят не направлять дело мировому судье, а прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         При рассмотрении данного дела установлено следующее:         

         Из постановления о назначении административного наказания от ##.##.## г., вынесенном мировым судьей судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области следует, что Москвин Ю.В. лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ полностью доказанной. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не выявил л.д. 18-19).

          Из протокола об административном правонарушении 72 АР № ### от ##.##.## г., составленного в ## ч ## мин в с. В. следует, что Москвин Ю.В. по адресу 2  ##.##.## г. ## часа ## мин. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь участником дорожного движения управляя легковым автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. л.д. 3 );

         Согласно протокола 72 АО №  ### от  ##.##.## г., составленного в ## час. ## мин в В. Москвин Ю.В. отстранен от управления транспортным средством  « Т.»  госномер ###, т.к. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9 )

       Согласно акта 72 ВТ  № ###  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Москвина Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,96 мг/л ( наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От подписи в протоколе Москвин Ю.В. отказался л.д. 6)

         К вышеуказанному акту приложены результаты теста дыхания, где указано, что результат анализа 0, 96 мг/л абсолютного этилового спирта(л.д.5 )

        Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН № ###  от  ##.##.## г., составленного в с. В. следует, что Москвин Ю.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с запахом алкоголя из полости рта, несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   л.д. 4 ).

        Из показаний свидетелей Москвина И.В. и  Гребнева П.В., допрошенных в настоящем судебном заседании следует, что в вышеуказанное время Москвин Ю.В. не управлял автомашиной, за рулем находился Гребнев П.В.

        Суд считает, что доводы Москвина Ю.В. о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, указанные в его жалобе, нашли свое подтверждение.  

         В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях « от 24.03.05 г. – В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушений судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено  ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п. ) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

        Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей  ##.##.## г. в отсутствие Москвина Ю.В. 

         Доказательств, подтверждающих направление Москвину Ю.В. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

         При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Москвина Ю.В. о времени и месте судебного заседания.

         В соответствии с п.п.1.2 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей ( органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

         В деле имеется справка из администрации Викуловского сельского поселения от 23.03.2011 г. о том, что согласно записям похозяйственной книги № ## от 01.01.2007 г. гражданин Москвин Ю. В. проживал по адресу 2, 28.11.2008 г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.17)

         Однако в  настоящее судебное заседание Москвин Ю.В. представил:  справку администрации Викуловского сельского поселения от 04.07.2011 г. о том, что согласно записям похозяйственной книги № ## от 01.01.2007 г. гражданин Москвин Ю. В.. зарегистрирован по месту жительства по адресу  2  с 17.03.2010 г. и по настоящее время; справку из отдела адресно-справочной работы, что он зарегистрирован по месту жительства 17.03.2010 г. по адресу2.

           Кроме того, им же представлена справка из ЗАО  « М.» от 19.04.2011 г. о том, что он с 19.03.2011 г. по 21.04.2011 г. находился на рабочей вахте ( пос. Ямбург) на период рабочей вахты проживал в общежитии организации расположенной в п.Ямбург ( безвыездно)

         При таких обстоятельствах следует, что Москвин Ю.В. не выбыл с указанного им места жительства, на момент рассмотрения дела находился на работе.

         На основании выше изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

        Москвиным Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района от ##.##.## г. Суд считает, что в этом нет необходимости, т.к. копию постановления Москвин Ю.В. получил 25.04.2011 г (л.д.23), а жалобу подал 04.05.2011 г. (л.д.28), то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления.

        Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от  ##.##.## года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Москвина Ю. В. отменить.

         Производство по делу прекратить.

         Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

         Председательствующий -                               Т.М.Дериглазова